|
曾被蘇軾以“淡妝濃抹總相宜”詩句贊譽的杭州西湖，而今淪為權(quán)貴者的“私家景觀”。新華社“新華視點”記者披露，西湖景區(qū)環(huán)湖一帶有許多名勝古建“可望而不可進”，一些絕版風景的場所搖身成了高檔“會所”。網(wǎng)民質(zhì)問，以納稅人的錢修繕、維護的西湖焉能成為少數(shù)人的牟利工具？一些網(wǎng)友指出，在西湖美景被“私有化”的過程中，相關(guān)管理部門難辭其咎，其所謂的資金緊張絕非“出賣”西湖的理由。
利用公共資源牟利無異于“打劫”
新華社報道指出，環(huán)繞西湖周邊的幾十家高檔“會所”，消費檔次均遠高于普通民眾的消費承受能力——記者探訪的某家餐廳人均最低消費600元，個別“會所”外人住一晚上要花1.78萬元。
新浪網(wǎng)博主楊金溪表示，西湖名勝故居作為公共資源，承租給私人后，不僅改變了公共資源為公眾服務的宗旨，也變成了承租者借地生財?shù)摹皩毜亍�。如此高昂的消費必然帶來巨額利潤，而其巨額利潤得益于西湖公共資源的價值。富人用“人民的西湖”，用公共資源為自己賺錢，與公然“打劫”無異。
中國廣播網(wǎng)刊載中國之聲特約觀察員葉海林評論指出，當年杭州市政府用納稅人的錢為西湖進行了大規(guī)模的拆遷和改建，西湖的美景就應該屬于杭州市民，相應的也應該屬于全國人民。從這個角度來說，私人會所是否為其所想要的美景付足了經(jīng)濟成本，這是一個很大的問題。
管理困難不是“出賣”西湖的理由
誰導致了西湖的淪落？多數(shù)網(wǎng)友并未責罵享受到風景的權(quán)貴者，而是將矛頭指向相關(guān)政府管理部門。
“倘無地方政府和管理部門的點頭，莫說是腰纏萬貫，就是富可敵國，也難觸碰到西湖的一根手指、一片衣襟�！弊髡吣线B偉在紅網(wǎng)撰文表示，2002年，杭州市委市政府就把“建設(shè)環(huán)湖綠地，實現(xiàn)還湖于民”列入為市民辦的十件實事之一，積極打造“大眾西湖”。沒想到，遷走了大量原住居民之后，寶貴的土地卻被“有錢者居之”，至于“大眾西湖”的初衷，恐怕早被拋到九霄云外了。
南連偉責問，身為“管家”的地方政府和相關(guān)管理部門，豈有權(quán)利替民眾做主，將西湖賣于宵�。窟@位目空一切的“管家”根本就懶得征求世人的意見，便一意孤行地將西湖推入富豪懷抱，淪為籠中金絲鳥。資金不足、管理困難的理由顯然是托辭，見利忘義、權(quán)錢交易才是本質(zhì)。
公共景觀應被共享而非瓜分
新華報業(yè)網(wǎng)刊載作者奚旭初文章指出，富人會所侵蝕西湖岸線，再次給我們敲響了警鐘：要防止公共空間“私有化”。城市的河畔湖濱等景觀，是公共空間，是應由公眾共享的公共資源。然而如今在一些城市，公共空間卻正在被“私有化”。比如城市的河道兩岸，建了密密匝匝的“親水樓盤”，百姓再也無法靠近。又比如城市的湖泊，被豪宅團團包圍，遂使湖泊淪為了富人的“洗腳盆”。臨水而建的豪宅肢解了原本作為公眾資源的城市臨水景觀，普通民眾無法再像以前一樣享受風景——誰可以觀景，誰可以“親水”，都得由錢說了算。
奚旭初認為，搞市場經(jīng)濟，并不是要將一切東西統(tǒng)統(tǒng)“市場化”，擺進市場中去逐利。比如公共景觀資源，就須置身市場之外。而一旦將其公共資源的身份異化，那么在利益驅(qū)動之下，必然是“認錢不認人”，最終使城市的河道、湖泊淪為富人的“洗腳盆”。今天建設(shè)和諧社會，實現(xiàn)社會公平，使全體人民共享改革發(fā)展成果，不僅意味著要加大調(diào)節(jié)分配的力度和調(diào)整分配格局，如何有效地保護公眾景觀資源不被瓜分而由公眾共享，不也正是實現(xiàn)公平正義的題中應有之義嗎？
天涯網(wǎng)博主張軍昱呼吁，西湖是杭州的，也是全中國的，在某種意義上看也是全世界的。在這樣的世界級旅游勝地，名勝古建變身私人會所，就是動了公眾奶酪，讓公眾的資源回歸公眾，才是文明的王道。 |