|
此事披露后，立即在寧波引起眾說紛壇，網(wǎng)上也是一片熱議，但幾乎是一面倒，支持周定海向保險(xiǎn)公司討說法，甚至有保險(xiǎn)公司的網(wǎng)友說，我雖然是做保險(xiǎn)的，但保險(xiǎn)公司“新車收費(fèi)、舊車?yán)碣r”的做法沒有道理。
保險(xiǎn)公司謝絕記者采訪保監(jiān)局表示尊重法院判決
記者找了有關(guān)保險(xiǎn)公司了解情況，被婉言謝絕，稱此事已驚動(dòng)其主管機(jī)構(gòu)寧波市保監(jiān)局，由保監(jiān)局對(duì)媒體統(tǒng)一口徑。而寧波市保監(jiān)局在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，尊重一審法院的判決。市保監(jiān)局法制處副處長(zhǎng)傅鎮(zhèn)和說，本案中不但合同條款是符合法律的，并且雙方有過約定溝通，有當(dāng)事人本人的簽名，是雙方真實(shí)意愿的表示，因此，程序也是合法的。傅鎮(zhèn)和說，其實(shí)本合同有三種計(jì)費(fèi)辦法：一是按新車購置價(jià)計(jì)價(jià)，二是按機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)計(jì)價(jià)，三是雙方協(xié)商計(jì)價(jià)�，F(xiàn)在車主既然選擇了新車購置價(jià)計(jì)價(jià)，并且有過簽名畫押，那么當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)對(duì)本合同負(fù)責(zé)。
法律工作者認(rèn)為這份保險(xiǎn)合同屬違法
對(duì)此說法，寧波司法界似乎持有異議。浙江甬望律師事務(wù)所律師徐江南說，本案中雙方的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，保險(xiǎn)金額既然作為計(jì)算保費(fèi)的依據(jù)，決定投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額，那么保險(xiǎn)公司也應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)金額履行和承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，否則，按新車計(jì)價(jià)、舊車?yán)碣r的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，引發(fā)糾紛不足為怪了。浙江和義律師事務(wù)所律師葉峰表示，本合同系格式合同，從法律公平的原則來看，該合同既不公平也不合理，并且條款多處設(shè)有陷阱，屬于典型的霸王條款。葉峰認(rèn)為，作為格式合同，發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)應(yīng)傾向有利于消費(fèi)者方面的解釋。
浙江維知律師事務(wù)所張敏律師受當(dāng)事人委托，在庭審中發(fā)表了如下代理意見：
一、一審法院不能僅憑中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市海曙支公司(以下簡(jiǎn)稱人保)提供的投保單就認(rèn)為人保已向浙江傻球汽車租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱傻球公司)履行了明確的告知義務(wù)，做了應(yīng)有的提示和說明。上訴人向法庭提交了一份上訴人處負(fù)責(zé)車輛投保、理賠和年檢工作的張敏君小姐的調(diào)查筆錄，證明當(dāng)時(shí)投保時(shí)人保并未向上訴人作出任何解釋。而且，在投保單上也僅有財(cái)務(wù)章。為什么不是公章呢？其中有一段原由。此處本應(yīng)當(dāng)是公章的，但當(dāng)上訴人要求人保公司去找相關(guān)持公章人員時(shí)，人保的工作人員講，這里無所謂的，蓋個(gè)章就行了。于是才有了現(xiàn)在的財(cái)務(wù)章。所以，假設(shè)人保已明確向傻球公司告知：投保金額為新車價(jià)值但出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后，人保要按照折舊率來賠償。那傻球公司則會(huì)按該車的實(shí)際價(jià)值來投保，傻球公司就是再有錢也不會(huì)多付這保險(xiǎn)費(fèi)的。
二、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第17條第一款規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人影響投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容。第18條規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。在本案中人保和傻球公司之間的保險(xiǎn)合同的條款和計(jì)算公式是非常專業(yè)的，而且人保并未對(duì)此向傻球公司作專業(yè)的解釋，導(dǎo)致傻球公司認(rèn)為其投保金額就是實(shí)際價(jià)值。所以在出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后，雙方應(yīng)按投保金額進(jìn)行賠償。
三、從權(quán)利義務(wù)對(duì)等角度來分析，保險(xiǎn)金額既然作為計(jì)算保費(fèi)的重要依據(jù)，決定投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)的多少，那保險(xiǎn)公司也應(yīng)該依據(jù)保險(xiǎn)金額來承擔(dān)相應(yīng)的理賠風(fēng)險(xiǎn)。否則，在投保時(shí)要求投保人按新車的價(jià)值來投保，出現(xiàn)事故后卻要按殘值來理賠，如此權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，必然會(huì)引發(fā)糾紛的發(fā)生。而且，保險(xiǎn)合同也是合同的一種，應(yīng)當(dāng)首先尊重當(dāng)事人的合法約定，既然雙方選擇了按新車的價(jià)值來作為保險(xiǎn)價(jià)值，理賠時(shí)也應(yīng)按此來理賠。
四、該保險(xiǎn)條款違反公平原則，應(yīng)當(dāng)無效。寧波大學(xué)法學(xué)院教授趙燕芬則認(rèn)為，可以肯定這個(gè)保險(xiǎn)合同屬于違法合同，因?yàn)榘凑铡侗ｋU(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的不能超過被保險(xiǎn)物的實(shí)際價(jià)值。現(xiàn)在當(dāng)事人的車頭實(shí)際價(jià)僅為2萬元，保險(xiǎn)公司卻按8萬元收費(fèi)，這明顯是難以成立的。
趙燕芬說，當(dāng)然，消費(fèi)者自身也要吸取教訓(xùn)，他明知自己的車并不值8萬元了，卻仍按新車價(jià)繳納保費(fèi)，潛意識(shí)是想一旦出事時(shí)多賠點(diǎn)錢，結(jié)果恰好掉入了保險(xiǎn)公司的陷阱。
集卡協(xié)會(huì)提出要挑戰(zhàn)“潛規(guī)則”
據(jù)了解，在一審?fù)徴{(diào)解階段，保險(xiǎn)公司方承認(rèn)自己多收了1950元保費(fèi)，可以退還給原告，但被周定海拒絕了，他說，照此推理，我可以不買保險(xiǎn)，到出了車禍再來投保行不行？稱保險(xiǎn)公司既然收了錢，就該承擔(dān)責(zé)任。
寧波市集卡協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)汪銀山說，據(jù)我們了解，保險(xiǎn)公司按新車收費(fèi)舊車?yán)碣r已是多年來的“潛規(guī)則”，以前我們雖然認(rèn)為不妥，但也沒有往深處細(xì)究，這次周定海打官司是無意中揭開了一個(gè)驚天秘密，保險(xiǎn)公司正是利用消費(fèi)者有關(guān)法律知識(shí)的缺乏，在瘋狂地?cái)控?cái)。
汪銀山說，此案中，周定海僅一輛集卡車頭就多交了1950元的保費(fèi)，我們集卡協(xié)會(huì)有6000多輛集卡車，以平均每輛車多交1000元計(jì)，平均每年就向保險(xiǎn)公司白白多交了600萬元保費(fèi)，8年下來達(dá)5000萬元。汪銀山說，但這只是冰山一角，不僅集卡車，其他社會(huì)車輛、私人車輛也受到類似潛規(guī)則的盤剝，如果我們將其類推到全市、全省或全國，每年平白無故被保險(xiǎn)公司多收的保險(xiǎn)費(fèi)更是一個(gè)驚人的天文數(shù)字。
汪銀山說，對(duì)周定海訴訟事件，我們集卡協(xié)會(huì)做了專題研究，決定要以周定海案為切入口，向?qū)幉ㄊ杏嘘P(guān)保險(xiǎn)公司提出，要求追回歷年來的多收的保險(xiǎn)款�！皡f(xié)會(huì)認(rèn)為像這樣的霸王條款和潛規(guī)則也確實(shí)到了該清算的時(shí)候了�！� |