|
位于海口繁華地段的高樓金利大廈日前突然停工，據(jù)記者調(diào)查，停工原因竟是一樓業(yè)主封死通道，要求凡通行需交“過(guò)路費(fèi)”。此事在�？隰[得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，1月14日，樓上、樓下業(yè)主之間發(fā)生糾紛，雙方各自請(qǐng)來(lái)的保安發(fā)生了輕微的肢體接觸。
 |
|
本報(bào)資料照片 | 起因：大樓住宅通道被堵
引起金利大廈C座兩業(yè)主之間糾紛的導(dǎo)火索，其實(shí)就是雙方對(duì)該樓出入口使用權(quán)的糾紛。
據(jù)記者調(diào)查，金利大廈C座是上世紀(jì)90年代遺留下來(lái)的半拉子工程，后被法院拍賣。目前，金利大廈C座共有四家業(yè)主，都是2004年通過(guò)法院委托的拍賣公司拍得了各自的物權(quán)。C座地下車庫(kù)、地下設(shè)備間，歸中國(guó)機(jī)械設(shè)備海南股份有限公司、海南鑫灝房地產(chǎn)有限公司所有；大廈1層至3層歸海南華泰物業(yè)投資集團(tuán)有限公司所有；大廈4層至30層歸海南嘉意房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所有。
據(jù)嘉意公司董事長(zhǎng)胡昕時(shí)介紹，2007年12月27日，華泰公司封堵了大廈一樓的電梯井和樓梯通道出口，而嘉意公司正在施工，已經(jīng)蓋到了19層，華泰公司的這一舉動(dòng)，致使施工中斷，目前已經(jīng)停了20多天。
14日上午，嘉意公司組織工人和保安強(qiáng)行拆除華泰公司封堵的樓梯出口，使雙方矛盾爆發(fā)，幸而警察及時(shí)趕到，控制了事態(tài)。
當(dāng)事雙方的說(shuō)法
經(jīng)警方調(diào)查和協(xié)調(diào)，為確保雙方不再發(fā)生糾紛，金利大廈維持樓道封堵現(xiàn)狀。記者1月18日在現(xiàn)場(chǎng)看到，封堵樓道的磚墻被敲掉了一半，仍無(wú)法通行。
據(jù)記者了解，華泰公司之所以封鎖通道，是因?yàn)閳?jiān)持他們對(duì)于公共通道的所有權(quán)。1至3層的三個(gè)業(yè)主聯(lián)合發(fā)出“金利大廈相關(guān)產(chǎn)權(quán)人敬告”懸掛在大廈樓前，“敬告”稱：本項(xiàng)目地上一至三層歸華泰公司和鑫灝公司所有，華泰公司和鑫灝公司不允許他人非法占用，實(shí)行全獨(dú)立封閉性管理，不同意3層以上的單位和業(yè)主使用1至3層通道。
之所以如此堅(jiān)持，是因?yàn)楹Ｄ鲜『Ｄ现屑?jí)人民法院2005年1月5日的裁決書中明確：金利大廈首層房產(chǎn)歸華泰公司所有。而且，法院當(dāng)年委托的拍賣公司刊登的拍賣公告中明確：金利大廈一層拍賣的面積中，包括公共通道、消防通道、公寓大堂、電梯間、設(shè)備間、門廳等公共部分的全部面積。也就是說(shuō)，這些面積都是甲方花錢競(jìng)得的。
華泰公司負(fù)責(zé)人蔡先生稱，既然法院已經(jīng)將金利大廈1層至3層拍賣給了甲方，并特別注明了一樓通道、電梯間等公共部分也在拍賣之中，甲方便擁有1層至3層的全部產(chǎn)權(quán)。“嘉意公司要通過(guò)我們的物業(yè)，是不是應(yīng)該和我們協(xié)商？”蔡先生說(shuō)：“招呼也不打，就無(wú)償使用別人的私有財(cái)產(chǎn)，能行嗎？”
嘉意公司董事長(zhǎng)胡昕時(shí)說(shuō)，“我們購(gòu)買金利大廈C座4至30層的建筑面積在先，誰(shuí)都知道建筑面積中，必然包含有套內(nèi)面積和公攤面積，而且還包含相應(yīng)分?jǐn)偟耐恋孛娣e和其他公共設(shè)施，這是常識(shí)。我們也享有一樓樓梯的通行權(quán)，怎么能不讓我們走？”胡昕時(shí)說(shuō)。
“大樓的1至3層是我們公司通過(guò)法院公開(kāi)拍賣所得，樓上業(yè)主想從此經(jīng)過(guò)，必須經(jīng)我們同意，并繳交一些樓梯使用費(fèi)。”15日上午，在金利大廈C座工地，一名自稱代表海南華泰公司的中年男子說(shuō)。
法院當(dāng)年犯糊涂？
事情鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，工程停工，施工隊(duì)每日損失數(shù)萬(wàn)元，眾多購(gòu)房者也擔(dān)心自己的房子成了“空中樓閣”，紛紛要求嘉意公司明確說(shuō)法。
海南金凱旋律師事務(wù)所主任律師王向和表示，公共部分從使用功能上講是全體業(yè)主公用，從權(quán)屬上來(lái)講是屬于全體業(yè)主共有，因此公用部分必須和附屬的房產(chǎn)面積一并轉(zhuǎn)讓，不能分割轉(zhuǎn)讓給某一個(gè)業(yè)主。公共部位的這種轉(zhuǎn)讓本身就是違法的，這些規(guī)定在物權(quán)法、民法通則以及建設(shè)部、國(guó)家技術(shù)監(jiān)督總局等部門規(guī)章中，都有明確具體的禁止性規(guī)定。另外，即使樓下業(yè)主花錢購(gòu)買了包括公共部位在內(nèi)的全部面積，其中公共部分的買賣也是不受法律保護(hù)的，其它業(yè)主仍然有通行權(quán)。
嘉意公司認(rèn)為，海南省海南中級(jí)人民法院當(dāng)年肯定是一時(shí)糊涂，才下這樣的裁決書。胡昕時(shí)說(shuō)，2004年10月，法院委托拍賣公司第一次進(jìn)行拍賣時(shí)，嘉意公司就曾提交異議書，表示：一樓裙房的拍賣不應(yīng)該包括整個(gè)項(xiàng)目的公共部位，公共部位屬于項(xiàng)目全體業(yè)主共同所有，任何人任何單位都不能獨(dú)占公共部位。
為此，海南省海南中級(jí)人民法院專門給嘉意公司發(fā)出通知，表示將會(huì)確保他們的權(quán)益。原文為：金利大廈一樓正在由本院執(zhí)行之中，將來(lái)裁定時(shí)也會(huì)在一樓、二樓、三樓電梯井和電梯廳、消防樓梯通行權(quán)、使用權(quán)方面闡明你公司享有的權(quán)益。但在第二次拍賣中，公共部位卻更加明確地包含在拍賣標(biāo)的中。
記者前往中院詢問(wèn)，辦公室馬主任接待了記者，他說(shuō)法院十分重視此事，但是時(shí)隔多年，當(dāng)年辦案的人員已經(jīng)不在執(zhí)行庭，有可能是法院犯了糊涂，也還有其他可能，如果是錯(cuò)判，我們可以改正，但據(jù)說(shuō)案情十分復(fù)雜，事情沒(méi)那么簡(jiǎn)單，省高院也已介入，事件正在調(diào)查之中。 |