|
美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》日前刊登諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主保羅·克魯格曼的一篇文章，題為《避開(kāi)最糟的情況》，文章認(rèn)為，(美國(guó))最終似乎不會(huì)出現(xiàn)第二次大蕭條了。是什么拯救了美國(guó)？答案：主要是大政府。
文章說(shuō)，需要澄清的是：經(jīng)濟(jì)形勢(shì)依然嚴(yán)峻，實(shí)際上比幾乎所有人不久之前想象的都更糟糕。自從開(kāi)始衰退以來(lái)，美國(guó)已經(jīng)有670萬(wàn)人失業(yè)。如果把不斷增長(zhǎng)的勞動(dòng)年齡人口的就業(yè)需求都算上，美國(guó)大概有900萬(wàn)左右的崗位缺口。
就業(yè)市場(chǎng)的形勢(shì)依然沒(méi)有扭轉(zhuǎn)———上個(gè)月統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示失業(yè)率略有下降，但估計(jì)那只是數(shù)據(jù)上的偶然。其實(shí)并非一切都已好轉(zhuǎn)，目前值得慶賀的僅僅是出現(xiàn)了形勢(shì)惡化速度放緩的跡象。盡管如此，最近一連串經(jīng)濟(jì)報(bào)告指出，經(jīng)濟(jì)已經(jīng)從懸崖邊緣后退了幾步。幾個(gè)月前，落入深淵的可能性還如此切實(shí)。從某種程度上，2008年底的金融恐慌不亞于20世紀(jì)30年代初的銀行業(yè)恐慌，重要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)———國(guó)際貿(mào)易、全球工業(yè)生產(chǎn)、甚至股票價(jià)格———下滑速度也與1929年和1930年相同甚至更快。
在20世紀(jì)30年代，形勢(shì)一路惡化。而這次，衰退似乎在一年的動(dòng)蕩后逐漸平息。
那么，是什么讓美國(guó)避免大蕭條再次重演？答案幾乎肯定與政府角色的巨大差別有關(guān)。
文章認(rèn)為，政府在危機(jī)中的作用很可能最重要的不是在于它做了什么，而是在于它沒(méi)做什么：與私營(yíng)部門不同，聯(lián)邦政府沒(méi)有在收入下降時(shí)削減開(kāi)支。(州政府或地方政府另當(dāng)別論。)盡管稅收大幅降低，社會(huì)保障支出卻源源不斷；醫(yī)療保險(xiǎn)依然為病人買單；從法官到護(hù)林員到士兵，聯(lián)邦政府雇員的薪水也未減少。
這一切都有助于支持困難的經(jīng)濟(jì)，以上世紀(jì)30年代沒(méi)有采取的方式。當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦政府開(kāi)支占GDP比例比現(xiàn)在小得多。的確，這意味著財(cái)政赤字，在常規(guī)時(shí)期它是一件壞事，但目前其實(shí)是件好事。
除了這種“自動(dòng)”穩(wěn)定的效果，政府還介入拯救金融部門。你可以說(shuō)———我也這么認(rèn)為———對(duì)金融企業(yè)的援救可以并且應(yīng)該有更好的處理方式，納稅人付出太多，得到太少。然而，也許人們對(duì)這些救市行動(dòng)感到不滿甚至憤怒，但同時(shí)也不得不承認(rèn)，沒(méi)有這些行動(dòng)問(wèn)題會(huì)嚴(yán)重得多。
關(guān)鍵在于，與上世紀(jì)30年代不同，這次在銀行系統(tǒng)大規(guī)模崩潰之時(shí)，政府沒(méi)有采取袖手旁觀的態(tài)度。這是美國(guó)躲過(guò)第二次大蕭條的另一個(gè)原因。
最后可能也是最不重要的一點(diǎn)———但絕非微不足道———就是政府推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的謹(jǐn)慎措施。一開(kāi)始我就指出美國(guó)復(fù)蘇與再投資法案，即奧巴馬的刺激計(jì)劃規(guī)模太小。
然而，合理的估計(jì)顯示，如果沒(méi)有這一計(jì)劃，美國(guó)的失業(yè)人口比現(xiàn)在要多100萬(wàn)左右———這一數(shù)字還會(huì)與日俱增；刺激計(jì)劃在阻止經(jīng)濟(jì)迅速下滑上發(fā)揮了重要作用。
總而言之，政府在這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)中發(fā)揮了重要的穩(wěn)定作用。羅納德·里根錯(cuò)了：有時(shí)私營(yíng)部門是問(wèn)題，政府是解決方案。
文章說(shuō)，現(xiàn)在政府由不憎恨政府的人領(lǐng)導(dǎo)，難道不讓人高興嗎？
我們不知道麥凱恩—佩林政府的經(jīng)濟(jì)政策會(huì)是如何。但我們知道反對(duì)黨共和黨一直在說(shuō)什么，他們相當(dāng)于在要求政府別再阻礙可能的大蕭條發(fā)生。
我不只是指反對(duì)刺激方案。共和黨領(lǐng)袖們還希望去除自動(dòng)穩(wěn)定因素。今年3月，眾議院少數(shù)黨領(lǐng)袖約翰·博納宣稱，由于普通家庭經(jīng)濟(jì)困難，“政府到了該勒緊腰帶的時(shí)候了”。幸好沒(méi)人理會(huì)他的建議。
我依然擔(dān)心經(jīng)濟(jì)。我害怕失業(yè)率在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)很可能將居高不下。但我們似乎已經(jīng)避免了最糟糕的情況：不可能再有巨大災(zāi)難發(fā)生了。由懂得其價(jià)值的人領(lǐng)導(dǎo)的大政府，正是原因所在。()
|