|
企業(yè)減負(fù)工作受到有關(guān)部門(mén)的關(guān)注。工信部近日發(fā)文，要求加大對(duì)涉企收費(fèi)的監(jiān)督檢查和查處力度，重點(diǎn)對(duì)涉企收費(fèi)較多的質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫等部門(mén)收費(fèi)和行業(yè)協(xié)會(huì)、市場(chǎng)中介組織收費(fèi)開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)檢查。(據(jù)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》)
近年來(lái)，名目繁多的巨額涉企收費(fèi)支撐了龐大的財(cái)政非稅收入，在為行政部門(mén)實(shí)現(xiàn)“生存”甚至是“致富”目標(biāo)的同時(shí)，卻給眾多企業(yè)帶來(lái)了沉重的負(fù)擔(dān)，嚴(yán)重影響了微觀經(jīng)濟(jì)實(shí)體的活力。應(yīng)當(dāng)看到的是，濫用涉企收費(fèi)權(quán)利不僅放縱了政府部門(mén)“重收費(fèi)、輕服務(wù)”的低效選擇，而且?guī)?lái)了巨大的社會(huì)資源浪費(fèi)，理當(dāng)?shù)玫接行б?guī)制。
問(wèn)題的關(guān)鍵在于，公眾對(duì)涉企收費(fèi)“人人喊打”，要求加強(qiáng)監(jiān)管的呼聲由來(lái)已久，而長(zhǎng)期以來(lái)監(jiān)管的成效卻并不理想。此前，發(fā)改委等中央部委以及各省市地方政府曾多次要求查處行政亂收費(fèi)問(wèn)題，但均收效甚微。行政部門(mén)越權(quán)立項(xiàng)、任意擴(kuò)大收費(fèi)范圍、隨意提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等現(xiàn)象在國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期普遍存在。在地方政府資金缺口較大的背景下，涉企收費(fèi)等非稅收入成為部分地方政府倚重的“小金庫(kù)”，甚至在一些地區(qū)形成了“下達(dá)任務(wù)、超收獎(jiǎng)勵(lì)、罰款分成”的潛規(guī)則。
從世界主要國(guó)家情況看，收費(fèi)收入占財(cái)政收入的比重一般不超過(guò)10%。而相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)卻顯示，近年來(lái)國(guó)內(nèi)這一比重接連攀升，地縣一級(jí)收費(fèi)和罰款已經(jīng)占到財(cái)政的50%-60%左右，個(gè)別縣，收費(fèi)和罰款額更是占到財(cái)政收入的70%。究其根源，對(duì)于涉企收費(fèi)等不合理行政收費(fèi)缺乏有效的監(jiān)管機(jī)制是主因。在許多地方，政府部門(mén)的審批權(quán)、監(jiān)管權(quán)和處罰權(quán)合一，相互之間沒(méi)有制約，致使政府部門(mén)權(quán)力膨脹。事實(shí)表明，政府部門(mén)非稅收入的多寡往往與財(cái)政分配和管理水平無(wú)關(guān)，卻與壟斷優(yōu)勢(shì)和收費(fèi)能力關(guān)系密切。同時(shí)，由于多數(shù)行政收費(fèi)未納入財(cái)政監(jiān)督體系，地方政府部門(mén)對(duì)這部分收費(fèi)擁有了隨意支配的權(quán)利，收費(fèi)沖動(dòng)隨之而被強(qiáng)化。
針對(duì)涉企收費(fèi)等監(jiān)督制約機(jī)制的缺失，讓歷次專(zhuān)項(xiàng)檢查的績(jī)效猶如“隔靴搔癢”。其間，廣大企業(yè)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)卻日漸沉重。有數(shù)據(jù)表明，2007年向企業(yè)收取的不合理費(fèi)用在8000億元人民幣以上，各種罰款、攤派、捐助等不勝枚舉。我國(guó)中小企業(yè)向社會(huì)提供了大量工作崗位，是經(jīng)濟(jì)中的活躍因子。對(duì)這些企業(yè)施以重負(fù)，無(wú)異于殺雞取卵，而且也壓縮了它們向員工利益讓渡的空間。工信部此次發(fā)文強(qiáng)調(diào)嚴(yán)肅查處亂收費(fèi)行為，彰顯了為中小企業(yè)減負(fù)的初衷，但這一政策的真正落實(shí)尚待一攬子的體制革新。
美國(guó)的政府部門(mén)在1913年之前也因亂收費(fèi)而腐敗成風(fēng)，隨即進(jìn)行的改革將所有收入納入財(cái)政預(yù)算，并同時(shí)讓議會(huì)監(jiān)督，保證信息公開(kāi)，情況才開(kāi)始改變。如今，非稅收入已經(jīng)成為美國(guó)納稅人樂(lè)于接受的公共繳款形式。以此觀之，行政收費(fèi)只要取之有度、用之于民就有利于經(jīng)濟(jì)部門(mén)的運(yùn)作效率，而其中的關(guān)鍵就在于“透明”二字。對(duì)于涉企收費(fèi)，如若能夠在收取前明確其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、相應(yīng)的公共服務(wù)，并能夠接受被征收對(duì)象的意見(jiàn)反饋和選擇性付費(fèi)，那么涉企收費(fèi)就不會(huì)成為眾矢之的。當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)收費(fèi)透明是有前提條件的，那就是明確立法、剝離行政部門(mén)不合理權(quán)限、通過(guò)費(fèi)改稅等改革將行政收費(fèi)納入預(yù)算管理。
可見(jiàn)，讓圍繞涉企收費(fèi)的“暗箱操作”難以遁形，并非某一部門(mén)憑借一己之力便可輕松實(shí)現(xiàn)，而是需要多部門(mén)積極配合，沖破既得利益者的重重阻礙才可能獲得最終成功。嚴(yán)查涉企收費(fèi)問(wèn)題可謂“老調(diào)重彈”，但只有進(jìn)行釜底抽薪式的根治、“彈出新意”，才可能避免重蹈此前游離于表面的整改痼疾。 |