|
企業(yè)減負(fù)工作受到有關(guān)部門的關(guān)注。工信部近日發(fā)文，要求加大對涉企收費的監(jiān)督檢查和查處力度，重點對涉企收費較多的質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫等部門收費和行業(yè)協(xié)會、市場中介組織收費開展專項檢查。(據(jù)《第一財經(jīng)日報》)
近年來，名目繁多的巨額涉企收費支撐了龐大的財政非稅收入，在為行政部門實現(xiàn)“生存”甚至是“致富”目標(biāo)的同時，卻給眾多企業(yè)帶來了沉重的負(fù)擔(dān)，嚴(yán)重影響了微觀經(jīng)濟實體的活力。應(yīng)當(dāng)看到的是，濫用涉企收費權(quán)利不僅放縱了政府部門“重收費、輕服務(wù)”的低效選擇，而且?guī)砹司薮蟮纳鐣Y源浪費，理當(dāng)?shù)玫接行б?guī)制。
問題的關(guān)鍵在于，公眾對涉企收費“人人喊打”，要求加強監(jiān)管的呼聲由來已久，而長期以來監(jiān)管的成效卻并不理想。此前，發(fā)改委等中央部委以及各省市地方政府曾多次要求查處行政亂收費問題，但均收效甚微。行政部門越權(quán)立項、任意擴大收費范圍、隨意提高收費標(biāo)準(zhǔn)等現(xiàn)象在國內(nèi)長期普遍存在。在地方政府資金缺口較大的背景下，涉企收費等非稅收入成為部分地方政府倚重的“小金庫”，甚至在一些地區(qū)形成了“下達任務(wù)、超收獎勵、罰款分成”的潛規(guī)則。
從世界主要國家情況看，收費收入占財政收入的比重一般不超過10%。而相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)卻顯示，近年來國內(nèi)這一比重接連攀升，地縣一級收費和罰款已經(jīng)占到財政的50%-60%左右，個別縣，收費和罰款額更是占到財政收入的70%。究其根源，對于涉企收費等不合理行政收費缺乏有效的監(jiān)管機制是主因。在許多地方，政府部門的審批權(quán)、監(jiān)管權(quán)和處罰權(quán)合一，相互之間沒有制約，致使政府部門權(quán)力膨脹。事實表明，政府部門非稅收入的多寡往往與財政分配和管理水平無關(guān)，卻與壟斷優(yōu)勢和收費能力關(guān)系密切。同時，由于多數(shù)行政收費未納入財政監(jiān)督體系，地方政府部門對這部分收費擁有了隨意支配的權(quán)利，收費沖動隨之而被強化。
針對涉企收費等監(jiān)督制約機制的缺失，讓歷次專項檢查的績效猶如“隔靴搔癢”。其間，廣大企業(yè)的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)卻日漸沉重。有數(shù)據(jù)表明，2007年向企業(yè)收取的不合理費用在8000億元人民幣以上，各種罰款、攤派、捐助等不勝枚舉。我國中小企業(yè)向社會提供了大量工作崗位，是經(jīng)濟中的活躍因子。對這些企業(yè)施以重負(fù)，無異于殺雞取卵，而且也壓縮了它們向員工利益讓渡的空間。工信部此次發(fā)文強調(diào)嚴(yán)肅查處亂收費行為，彰顯了為中小企業(yè)減負(fù)的初衷，但這一政策的真正落實尚待一攬子的體制革新。
美國的政府部門在1913年之前也因亂收費而腐敗成風(fēng)，隨即進行的改革將所有收入納入財政預(yù)算，并同時讓議會監(jiān)督，保證信息公開，情況才開始改變。如今，非稅收入已經(jīng)成為美國納稅人樂于接受的公共繳款形式。以此觀之，行政收費只要取之有度、用之于民就有利于經(jīng)濟部門的運作效率，而其中的關(guān)鍵就在于“透明”二字。對于涉企收費，如若能夠在收取前明確其收費標(biāo)準(zhǔn)、相應(yīng)的公共服務(wù)，并能夠接受被征收對象的意見反饋和選擇性付費，那么涉企收費就不會成為眾矢之的。當(dāng)然，實現(xiàn)收費透明是有前提條件的，那就是明確立法、剝離行政部門不合理權(quán)限、通過費改稅等改革將行政收費納入預(yù)算管理。
可見，讓圍繞涉企收費的“暗箱操作”難以遁形，并非某一部門憑借一己之力便可輕松實現(xiàn)，而是需要多部門積極配合，沖破既得利益者的重重阻礙才可能獲得最終成功。嚴(yán)查涉企收費問題可謂“老調(diào)重彈”，但只有進行釜底抽薪式的根治、“彈出新意”，才可能避免重蹈此前游離于表面的整改痼疾。 |