|
| 建經(jīng)適房不如發(fā)購房券資助窮人買商品房 |
|
|
|
|
|
|
| 2010-04-13 作者:王東京 來源:21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 |
|
|
目今房價(jià)居高不下，令普通百姓望而生畏。今年“兩會(huì)”期間，溫家寶總理承諾，說要把今年的房價(jià)穩(wěn)定住，辦法是加大政府投資，增加保障性住房的供應(yīng)。居者有其屋，加大供給當(dāng)然好，但問題是保障住房怎么建？假如好事辦不好，老百姓照樣會(huì)怨聲載道。
有前車之鑒。遠(yuǎn)的不說，早些年建經(jīng)濟(jì)適用房就是例子。我從未懷疑政府建經(jīng)適房是為照顧中低收入者，但事實(shí)上，最后住進(jìn)經(jīng)適房的卻并非都是窮人。別處我不知，至少北京天通苑的經(jīng)適房是如此，那里住的就不僅有公司老板，也有大腕明星。人們不禁要問，政府明明建的是經(jīng)適房，怎會(huì)賣給高收入群體呢？個(gè)中原因復(fù)雜，幾句話恐難說得清；但有一點(diǎn)可肯定，只要房價(jià)低于市價(jià)，就總會(huì)有人從中漁利，好事往往要辦歪。
這也是我一直不推崇經(jīng)適房的原因，前幾天見到安徽宣城虞愛華市長，他說市府正準(zhǔn)備拿大片土地建經(jīng)適房，我未經(jīng)多想就反對(duì)。其實(shí)，早幾年我做客中國網(wǎng)就曾表達(dá)過我的看法；而學(xué)界對(duì)經(jīng)適房也頗有非議。歸納起來是：一、政府為建經(jīng)適房往往將土地低價(jià)轉(zhuǎn)給開發(fā)商，這樣土地不招拍掛，價(jià)格怎么定人為因素多，貓膩也多；二、政府限制經(jīng)適房賣價(jià)，開發(fā)商為擠壓成本通常會(huì)偷工減料；三、建經(jīng)適房是由政府劃定區(qū)域，不論你何處上班，要購經(jīng)適房就得搬進(jìn)指定地點(diǎn)，這不僅給居民生活造成不便，而且把窮人與富人絕然隔開對(duì)社會(huì)心理也有不良影響；四、經(jīng)適房僧多粥少，賣誰不賣誰政府不容易拿捏，難免會(huì)讓富人搭窮人便車。
當(dāng)然還不止這些，單就以上幾條已足以讓人對(duì)經(jīng)適房不看好。那天與虞愛華市長討論，他也立即同意我的看法。要說明的是，我反對(duì)政府建經(jīng)適房，但絕不是不提倡給窮人幫助。曾多次說過，照顧窮人是政府的職責(zé)，義不容辭，但政府若想幫窮人辦法多的是，至少非只經(jīng)適房一策，比如山東萊蕪市給窮人發(fā)購房券（補(bǔ)貼）就是不錯(cuò)的辦法，幾年前我曾到那里考察，也曾以“補(bǔ)磚頭不如補(bǔ)人頭”為題寫文章推介過，篇幅所限，這里再簡單說說吧。
萊蕪市政府給窮人發(fā)購房券，追根溯源，理念應(yīng)該是來自弗里德曼的“教育券”。針對(duì)政府提供的免費(fèi)教育，當(dāng)年弗里德曼建議政府與其大把花錢資助學(xué)校，還不如直接給學(xué)生發(fā)“教育券”，讓學(xué)生自主擇校，這樣一石二鳥，不僅照顧了窮人上學(xué)，又可促進(jìn)學(xué)校間競爭、提升教學(xué)質(zhì)量。發(fā)購房券的道理也如此，政府不必建經(jīng)適房，土地一律招拍掛，而土地收入則用于補(bǔ)貼窮人買商品房。陽光操作，官員不能腐敗，窮人購房自便，此舉可謂兩全其美，深得民心。
舉例說吧。三年前萊蕪市的商品房均價(jià)每平約為2500元；而周邊的經(jīng)適房每平為1800元。政府補(bǔ)貼窮人買房，補(bǔ)的是商品房與經(jīng)適房的價(jià)差，即每平700元左右。而且，這700元政府不是給現(xiàn)金而是發(fā)購房券，比如當(dāng)?shù)卣?guī)定可給貧困戶70平米的房補(bǔ)，按每平米700元算，則政府給每戶發(fā)購房券49000元。購房券可買房也可租房，然后由財(cái)政與房產(chǎn)商統(tǒng)一結(jié)算。
另一種保障住房補(bǔ)貼，是淮安“共有產(chǎn)權(quán)”模式。上月國務(wù)院發(fā)展研究中心在北京舉辦論壇，我應(yīng)邀參加。實(shí)話說，對(duì)淮安模式之前有聽說，但知之不詳。所謂“共有產(chǎn)權(quán)”，指的是房產(chǎn)權(quán)由政府與住戶共同擁有。說具體點(diǎn)，就是為了協(xié)助貧困戶買房，政府出資30%-70%，而住戶出資70%-30%，并按各自出資額占有相應(yīng)產(chǎn)權(quán)。很顯然，此模式最大特點(diǎn)是貧困戶買房不必貸款付息，而且5-8年后還可向政府按原價(jià)買回產(chǎn)權(quán)。
在那天的論壇上，我對(duì)政府協(xié)助窮人買房予以肯定，但對(duì)“政府產(chǎn)權(quán)”權(quán)益卻有質(zhì)疑。眾所周知，經(jīng)濟(jì)學(xué)講“產(chǎn)權(quán)”，包含使用權(quán)、收益權(quán)與處置權(quán)，但從淮安的做法看，所謂政府產(chǎn)權(quán)卻徒有其表。名義上，政府是產(chǎn)權(quán)所有者，可實(shí)際上政府一不使用，二無收益，三不能處置，說白了只是提供“無息貸款”而已。若要讓政府產(chǎn)權(quán)實(shí)至名歸，使用權(quán)可讓渡（扶貧），但處置權(quán)不應(yīng)該放棄，即便住戶要轉(zhuǎn)賣產(chǎn)權(quán)，也只能按市價(jià)賣給政府。這樣一方面可周轉(zhuǎn)給其他貧困戶，也可防止有人拿政府產(chǎn)權(quán)牟利。
再有一種形式，就是廉租房。我不贊成建經(jīng)適房，但不反對(duì)有廉租房。是的，盡管政府可給窮人補(bǔ)貼，但也總會(huì)有人買不起房，既然如此，那么市場上就得有房可租。有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為廉租房須由政府投資建。而我的看法相反，廉租房也應(yīng)由開發(fā)商去建，政府只需向開發(fā)商租來再低價(jià)轉(zhuǎn)租給貧困戶即可。想想吧，市場有租房需求，何況政府又是個(gè)大客戶，有錢可賺，開發(fā)商怎會(huì)無動(dòng)于衷呢？
行文至此，讓我來總結(jié)一下本文要點(diǎn)：第一，照顧窮人住房是政府的職責(zé)，政府當(dāng)竭盡全力；第二，建經(jīng)適房不如發(fā)購房券資助窮人買商品房，這是說，實(shí)物補(bǔ)貼不如貨幣補(bǔ)貼有效率；第三，政府可協(xié)助窮人買房，但政府產(chǎn)權(quán)不能虛置，而落實(shí)政府產(chǎn)權(quán)關(guān)鍵在掌握轉(zhuǎn)讓權(quán)；第四，廉租房應(yīng)由政府提供但不必政府建，要知道，提供廉租房與建廉租房是兩回事，不可混為一談。
|
|
|
|
|