|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-10-19 作者:范大中 來(lái)源:現(xiàn)代快報(bào) |
|
|
一個(gè)以住建部副部長(zhǎng)齊驥牽頭，住房公積金監(jiān)管司、住房與改革發(fā)展司和政策研究中心等相關(guān)司局一把手參與的調(diào)研小組，已開(kāi)始調(diào)研十年房改的得與失。從去年6月份以來(lái)一些專(zhuān)家學(xué)者不斷提出的“二次房改”終于引起高層注意，此次房改路徑將會(huì)從住建部調(diào)研開(kāi)始，而后可能會(huì)由國(guó)務(wù)院出面設(shè)立住房改革協(xié)調(diào)小組來(lái)統(tǒng)一部署�！�(10月18日《成都商報(bào)》)
二次房改提法的靈感或許來(lái)自于二次醫(yī)改，二次醫(yī)改現(xiàn)在看起來(lái)就像一場(chǎng)思維盛宴，說(shuō)起來(lái)很熱鬧，做起來(lái)則不是那么回事。即便二次房改真能啟動(dòng)，其結(jié)局未必樂(lè)觀，地方政府、銀行、開(kāi)發(fā)商所組成的鐵三角，堪稱目前最鐵的利益組合。
換句話說(shuō)，假如存在足夠打破這鐵三角的社會(huì)力量，那么二次房改是沒(méi)有必要的，目前所存在的問(wèn)題都可以在框架內(nèi)解決。發(fā)改委專(zhuān)家劉會(huì)勇所建議的“企事業(yè)單位應(yīng)自建廉租房，租給單位職工居住作為過(guò)渡房”，不過(guò)是放開(kāi)單位集資房、自建房，是原框架下可議的事；清華大學(xué)教授李稻葵建議的“平租房”，其實(shí)廣州已開(kāi)始試水，即經(jīng)適房的可售可租；而住宅法專(zhuān)家李明等14位學(xué)者提的“三三制”，看起來(lái)就是廉租房、經(jīng)適房、商品房的概念細(xì)化�？梢�(jiàn)他們所推動(dòng)的都不是什么二次房改，而實(shí)質(zhì)不過(guò)是從政策上尋求對(duì)鐵三角的反制力量罷了。
其實(shí)房地產(chǎn)行業(yè)發(fā)展到今天，誰(shuí)都能很容易看出問(wèn)題所在：既無(wú)勇氣徹底市場(chǎng)化，又不能負(fù)起住房公共性責(zé)任。在徹底市場(chǎng)化上，到小產(chǎn)權(quán)房這一步就是天大的雷區(qū)；而在對(duì)公民住宅權(quán)的保障上，廉租房、經(jīng)適房在一些地方政府的消極對(duì)待下，不可避免地陷入泥潭里無(wú)可奈何。沒(méi)有足夠的利益刺激，誰(shuí)能讓地方政府對(duì)建設(shè)保障性住房積極起來(lái)？
因此在兩條路都有雷區(qū)卻無(wú)勇氣逾越的情況下，談二次房改根本就是個(gè)偽命題，住建部政策研究中心主任陳淮否認(rèn)“二次房改”，就是個(gè)最好的例證。盡管高房?jī)r(jià)已引起大多數(shù)人的不滿與不安，但他們真正要的不是二次房改，既然誰(shuí)都沒(méi)有勇氣去碰觸雷區(qū)，那倒不如在現(xiàn)有的制度框架下尋求修正，譬如抑制賣(mài)地的功利性、地產(chǎn)業(yè)的商業(yè)腐敗、以及潛在危害更為可怕的過(guò)度投機(jī)行為。
印度房地產(chǎn)市場(chǎng)也經(jīng)歷了四年的火爆，但在金融危機(jī)下，許多原本建造高檔住宅的開(kāi)發(fā)商因陷入困境而轉(zhuǎn)向開(kāi)發(fā)以工人、小店主等中低收入群體為目標(biāo)買(mǎi)家的平價(jià)住宅以求生存。在2008年的壓力之下，原本我們的開(kāi)發(fā)商也可能出現(xiàn)這種“轉(zhuǎn)身”，只要開(kāi)發(fā)商轉(zhuǎn)向開(kāi)發(fā)平價(jià)住宅，那么有關(guān)高房?jī)r(jià)的許多問(wèn)題都將迎刃而解，但救市資金或明或暗過(guò)度流入房地產(chǎn)市場(chǎng)，使這種“轉(zhuǎn)身”沒(méi)有出現(xiàn)在開(kāi)發(fā)商身上，反而人為造出反常的瘋狂“小陽(yáng)春”使問(wèn)題顯得更嚴(yán)峻，這是政策態(tài)度的曖昧問(wèn)題，是即便啟動(dòng)二次房改也無(wú)法解決的。
|
|
|
|
|