|
本來，如果按一般的市場法則而言，一家公司收購另一家公司，是再平常不過的市場手法和品牌策略。但當這種情況突然轉化為很具敏感性的信號時———一個本身就具有壟斷色彩和擴張歷史的可口可樂，去收購另一個中國民族企業(yè)代表、曾經在果汁市場上將可口可樂打得落花流水的匯源果汁———中國消費者就不得不對“匯源收購”表示憂慮了。
正如人們所推想的，當一個個民族品牌被外資企業(yè)吞沒時，盡管可口可樂首席執(zhí)行官穆孝康信誓旦旦地說，匯源作為一個成功的果汁品牌，將相輔相成于可口可樂的中國業(yè)務，但類似的表態(tài)已經讓中國人聽得耳朵起繭了，而我們只知道嫡庶有別，作為繼子身份的匯源，怎么可能比嫡出的“美汁源”(可口可樂品牌)更受待見呢？也許可口可樂目前可能會有所顧慮，可難說一年半載之后，匯源還能逃脫“泯然眾人矣”的命運。
所以，我們不管是作為生怕壟斷損害自身利益的消費者，還是作為一個捍衛(wèi)民族品牌的愛國者，都應當旗幟鮮明地反對可口可樂收購匯源果汁的行為。我們寄希望于每一個人能燃起民意之火，也寄希望于商務部果斷否決，更寄希望于匯源果汁能有起碼的民族商業(yè)意識，而不是目光短淺，自私自利，陷于巨大的利誘圈套。
或許有人會自命不凡地以為筆者的呼吁，只是在鼓吹什么經濟民族主義，然而，筆者并不以為然，就像香港浸會大學哲學系博士生李鐵在一篇《香港人李寧與經濟民族主義》里所稱，如果我們不顧及自由與公平，固守一些狹隘的小農意識，讓一些壟斷性民族企業(yè)維持其壟斷地位，這固然不妥，但現(xiàn)在的問題并非如此，匯源果汁相對而言正好是世界飲料巨頭可口可樂的對立面，作為消費者完全有理由懷疑，這起收購案背后是否存在壟斷的“陰謀”，并有可能損害到消費者的利益，這也正是消費者最本能的自然反射，和所謂的“經濟民族主義”毫無干系。
德國政治經濟學家弗里德里希·李斯特曾經認為，在自由競爭的條件下，一個落后國家如果沒有保護，要想成為新興的工業(yè)國家是不可能的。這應算是“經濟愛國主義”之濫觴了。在這一理論的有意和無意的指導下，作為經濟自由主義大本營的歐美發(fā)達國家，也是在保護幼稚產業(yè)的前提下使經濟獲得長足發(fā)展，如今已差不多成了“經濟愛國主義”的急先鋒。正是因為如此，中石油、聯(lián)想、海爾等中國企業(yè)近些年來采取“走出去”戰(zhàn)略，頻頻收購外國企業(yè)，卻屢受挫敗，現(xiàn)在可口可樂又憑什么就這樣順順當當?shù)厥召弲R源果汁？
有識人士指出，所謂“經濟無國界”其實是幼稚的幻想。只要有國家邊界，就有經濟國界；只要有經濟國界，就有“經濟愛國主義”；而只要有“經濟愛國主義”，相對而言，就有“經濟賣國主義”。打著“經濟自由主義”的旗號，為境外利益集團代言，中飽私囊而損害本國經濟利益的，在中國并不鮮見。 |