|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-10-14 作者:萬磊 來源:21世紀經(jīng)濟報道 |
|
|
日前，有報道說，國家財政部、銀監(jiān)會和人社部等部門正醞釀對非國有金融機構高管的薪酬管理辦法，有望將非國有金融機構高管薪酬納入監(jiān)管范疇。
薪酬監(jiān)管的核心動因是，金融危機后，業(yè)界認為存在一條驅動鏈推動了國際金融體系內(nèi)高風險的積累。這條鏈條即是金融高官們的薪酬與金融產(chǎn)品的收益掛鉤，而后者又與高風險產(chǎn)品的開發(fā)與操作掛鉤，于是高薪酬推動高風險的邏輯自然形成，而限制高薪酬也就能夠降低高風險金融產(chǎn)品的開發(fā)與流通，最終降低整體金融風險。
鑒于類似大蕭條之類的大事件尚且存在不同經(jīng)濟學流派給出的解釋與應對方案的差異，我們同樣很難理解單一的高薪酬驅動金融危機的說法是否能經(jīng)得住長時間金融史的檢驗。推而論之，建立在此理論基礎上的薪酬管制的有效性也就值得懷疑。反而薪酬管制往往有如下三個顯而易見的弊端。首先，容易促使本國金融人才外流，趨向管制較少的國家。此前美國對歐洲國家提出的薪酬管制方案并不積極，部分也是因為擔心諸多管制措施削弱本國金融優(yōu)勢。其次是原來可能進入金融行業(yè)的人才因為預期金融行業(yè)薪酬降低而流向其他行業(yè)，最終結果是本國的金融人才整體水平降低。最后，各類金融創(chuàng)新減少，這對于已經(jīng)在金融創(chuàng)新上走得很遠的歐美等國來說尚可以適應，但對于金融基礎設施并不健全的發(fā)展中國家來說，可能會進一步放緩金融建設升級的步伐，同時因為在引進國際金融人才上欠缺薪酬優(yōu)勢，進一步拖累國家保持在金融落后狀態(tài)。
從我國金融現(xiàn)狀的角度考察，純粹從薪酬量的角度進行限制，可能會衍生非國企金融機構對于提高金融創(chuàng)新效率的負面激勵。同時因為降低了潛在金融就業(yè)人員的收益預期，從在長期上拉低整體金融就業(yè)人員的質(zhì)量，這與中國做強金融的方向相違背。此前之所以希望依靠薪酬限制來降低金融業(yè)內(nèi)的風險操作行為，是因為往往風險越大，收益越多，從業(yè)者拿到的薪酬越高。金融體系的特征決定了政策無法影響風險和收益之間的相關性。原有的薪酬計算方法直接和金融操作的收益綁定，這是促使從業(yè)者傾向高風險行為的根源。
為了降低從業(yè)者的風險偏好，不妨將操作風險也與薪酬掛鉤，甚至給與低風險操作行為以一定獎勵。這樣，在不存在薪酬上限的操作空間內(nèi)，從業(yè)者會傾向于對純金融收益以及所承擔的金融風險進行權衡，在激進和保守之間取得折中點，從而可以同樣達到控制整體金融體系風險的效果。至于國際上對于金融高管薪酬的種種新的限制傾向，未必不是對金融危機過度防衛(wèi)的結果，其正負雙向效應只有在后期的金融現(xiàn)象中才能得以觀察和證明，中國沒有必要盲目引進。
另外，我國當前的金融格局已經(jīng)相對保守，各類衍生產(chǎn)品呈現(xiàn)的是匱乏而非過剩局面。在這種行業(yè)局面下，進一步實施保守性薪酬管制策略，未必對國家整體的金融實力提升有益。不如對非國企金融機構放松薪酬管制，形成國企管制與非國企寬松共存的局面，這樣各類金融創(chuàng)新在非國企金融機構仍然得以進行，即使出現(xiàn)相關風險操作，也會比較局域化，整體上仍然有保守的國有金融機構維持局面。
|
|
|
|
|