|
和《物權(quán)法》受到的關(guān)注比,《侵權(quán)責任法》明顯被媒體和民眾冷落了。其實,該法在規(guī)范私人權(quán)利的法律體系中,占有相當重要的地位。
就大陸法系現(xiàn)代民法典而言,不外乎四大支柱:物權(quán)法、債權(quán)法、人身權(quán)法和侵權(quán)責任法�，F(xiàn)代社會法治的第一要義是倡導無救濟則無權(quán)利的基本理念,因此,現(xiàn)代法治的首要精神無非是對私人權(quán)利的確認和保障。從侵權(quán)法的基本功能看,它所強調(diào)的就是在公民的私權(quán)利受到侵害的情況下,規(guī)定如何救濟和保障,而此種功能乃法律基本價值的集中體現(xiàn),正因為侵權(quán)法具有體現(xiàn)法律的首要目標的功能,侵權(quán)法功能的實現(xiàn)是法治社會運行的保障和前提。
而且,從《侵權(quán)責任法》草案的內(nèi)容看,無不和每一個人的生活息息相關(guān)。草案不僅規(guī)定了侵犯人身和財產(chǎn)權(quán)利的一般法律責任,更對產(chǎn)品責任、機動車交通事故責任、醫(yī)療損害責任、環(huán)境污染責任、高度危險責任、網(wǎng)絡侵權(quán)責任、學校和幼兒園的責任、雇主責任、動物致人損害責任等特殊侵權(quán)行為做出明確規(guī)范。對于轉(zhuǎn)型期的中國而言,這些特殊侵權(quán)行為不僅是頻發(fā)的熱點,在法律救濟上因為規(guī)定的混亂或者缺失,更是成為司法的難點和社會性事件的導火索。盡管中國民法通則、消費者權(quán)益保護法、產(chǎn)品質(zhì)量法、環(huán)境保護法等法律對侵權(quán)責任作了一些規(guī)定,但不少規(guī)定分散在單行法律中,缺少對侵權(quán)責任共性問題的規(guī)定。很多都只規(guī)定抽象原則,缺乏可操作性。因此,需要通過這次統(tǒng)一的立法,解決單行法、行政法規(guī)中大量散見的侵權(quán)責任問題,使得侵權(quán)責任法的基本歸責原則、基本制度得到統(tǒng)一,而不能給這些單行法、行政法規(guī)保護部門利益留有太多的余地。
另外,侵權(quán)責任法理論和實踐的發(fā)展并沒有成熟到無需民眾參與的地步,相反,社會關(guān)系的裂變使得侵權(quán)責任法比任何一部法律都與時俱進。從1804年《法國民法典》確立了過錯責任的追責原則之后,侵權(quán)責任法在兩百年的歷史變遷中發(fā)生了翻天覆地的變化,高度危險作業(yè)致人損害、醫(yī)療等專業(yè)機構(gòu)的事故責任、網(wǎng)絡侵權(quán)、環(huán)境污染,產(chǎn)品召回等層出不窮的新型侵權(quán)類型的出現(xiàn),給了侵權(quán)責任法勃興的機會和新的增長點,促使無過錯責任和公平責任等新的追責原則的興起。比如,轟動一時的家屬拒絕簽字致使孕婦死亡的案件,以人肉搜索為代表的網(wǎng)絡侵權(quán)都給侵權(quán)行為法本身提出了新的命題。
特別是,《侵權(quán)責任法》規(guī)定的很多責任原則需要利害關(guān)系雙方的博弈。該法最主要的內(nèi)容是要明確侵權(quán)責任的歸屬,有責任的一方必須依法承擔相應的賠償�，F(xiàn)代侵權(quán)法經(jīng)過兩百多年的發(fā)展,已經(jīng)由原來單純的過錯責任原則,演化為過錯責任、無過錯責任、推定過錯、公平責任等多元的追責原則并存的制度。而追責原則的確定,本身就是一種利益的博弈。因此,作為以救濟權(quán)利為己任的法律,《侵權(quán)責任法》和民眾的生活息息相關(guān),注定不是一個關(guān)起門來制定的法律。需要在程序上通過民眾參與,公開討論,多方博弈才能確定最終規(guī)則。
的確,和《物權(quán)法》相比,《侵權(quán)責任法》受到的待遇顯然和其本身的重要性不能等量齊觀,而《侵權(quán)責任法》遭遇輿論冷遇的最主要根源則是沒有像《物權(quán)法》一樣公開征求民眾的意見,自然難以獲得民意的認同和參與。溫總理曾言:“改革不能靠少數(shù)人的智慧”,立法何嘗不是如此?特別是《侵權(quán)責任法》與《物權(quán)法》相比,本身意識形態(tài)的爭議更少,很多制度規(guī)定完全具有普遍價值,公開征求意見不存在任何政治風險。
因此,我們絕不希望《侵權(quán)責任法》這樣一部攸關(guān)每一個人生活的重要法律,在立法的過程中因民眾缺席而留下程序正義的缺憾。民眾參與立法既可以集中民智,確保立法的科學,更重要的,通過民眾參與,讓法律的精神自然內(nèi)化為民眾的行動,使《侵權(quán)責任法》在器物文明的發(fā)展與權(quán)利的保障之間找到民意的平衡。這比關(guān)起門來,讓少數(shù)專家制造缺乏公共精神的“法律烏托邦”顯然要有意義得多。 |