|
據(jù)報(bào)道，近日恒大和萬科在南京的樓盤因?yàn)榻祪r(jià)銷售，將受到物價(jià)部門和房管部門處罰。其中恒大綠洲花園被指“低于成本價(jià)格銷售，屬于不正當(dāng)競爭”。
那么，按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，南京恒大和萬科的“低價(jià)售房”行為離價(jià)格違法有多遠(yuǎn)？“低于成本價(jià)銷售”就是“不正當(dāng)競爭”嗎？
我國《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，“經(jīng)營者不得以排擠對手為目的，以低于成本的價(jià)格銷售商品�！钡�(jīng)營者“處理有效期限即將到期的商品或者其他積壓的商品”或“因清償債務(wù)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、歇業(yè)降價(jià)銷售商品”，而低于成本價(jià)銷售商品的，不屬于不正當(dāng)競爭�！秲r(jià)格法》規(guī)定，經(jīng)營者“在依法降價(jià)處理鮮活商品、季節(jié)性商品、積壓商品等商品外，為了排擠競爭對手或者獨(dú)占市場，以低于成本的價(jià)格傾銷，擾亂正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序，損害國家利益或者其他經(jīng)營者的合法權(quán)益”，屬于不正當(dāng)價(jià)格行為，應(yīng)受行政處罰。這種價(jià)格違法行為被稱為“低價(jià)傾銷行為”。
綜合兩部法律的規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)，“低價(jià)傾銷行為”必須符合以下基本條件：一是主觀上必須有“排擠競爭對手或者獨(dú)占市場”的目的和動機(jī)；二是客觀上必須有以低于成本的價(jià)格傾銷，擾亂了正常的生活經(jīng)營秩序，損害了國家利益或者其他經(jīng)營者的合法權(quán)益。在當(dāng)前國內(nèi)房地產(chǎn)市場普遍不景氣、商品房明顯滯銷、房地產(chǎn)商資金周轉(zhuǎn)困難的情況下，不少房產(chǎn)商都在降價(jià)促銷以自保，從而規(guī)避資金鏈斷裂的巨大經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，有幾家房地產(chǎn)商還有能力和心思通過低價(jià)傾銷行為來圖謀排擠競爭對手或者獨(dú)占市場？再者，僅憑一個(gè)樓盤的降價(jià)銷售就能發(fā)揮“排擠競爭對手或者獨(dú)占市場”的作用，也有些小看其他房地產(chǎn)商的實(shí)力了。因此，如果沒有更多的事實(shí)和理由予以支持的話，僅憑南京恒大一個(gè)樓盤的低于成本價(jià)銷售，就認(rèn)定其不正當(dāng)競爭，在法律上很難成立。與此同時(shí)，長期積壓的商品房也毫無疑問屬于“積壓商品”，依法完全可以降價(jià)出售。
另外，南京有關(guān)部門的處理程序也值得商榷。現(xiàn)行《關(guān)于制止低價(jià)傾銷行為的規(guī)定》中要求，屬于省及省以下區(qū)域性的低價(jià)傾銷行為，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府價(jià)格主管部門認(rèn)定。對于省及省以下區(qū)域性的低價(jià)傾銷行為，省級政府價(jià)格主管部門可以根據(jù)需要委托當(dāng)?shù)卣畠r(jià)格主管部門進(jìn)行調(diào)查。省級以上人民政府價(jià)格主管部門依法對低價(jià)傾銷行為實(shí)施行政處罰。這意味著，南京恒大即使涉嫌“低價(jià)傾銷”，南京市物價(jià)部門和江寧區(qū)房管部門也無權(quán)進(jìn)行認(rèn)定和處罰，僅可以在省價(jià)格主管部門的委托下進(jìn)行調(diào)查，最終至少由江蘇省價(jià)格主管部門實(shí)施處罰。
看來，南京個(gè)別房地產(chǎn)商的“低價(jià)售房”行為離違法尚遠(yuǎn)，而南京相關(guān)職能部門的處罰行為卻離違法很近。 |