|
從9月1日開(kāi)始，山東省公務(wù)車按牌號(hào)尾數(shù)每周少開(kāi)一天。以省煤礦安監(jiān)局為例，3個(gè)多月來(lái)該局15部車輛少行駛了13000公里，節(jié)約經(jīng)費(fèi)近8000元。（12月10日《人民日?qǐng)?bào)》）
看起來(lái)公車輪休效果明顯，可我在想，干脆直接減少公車，豈不比公車輪休更好？不搞輪休，豈不更能節(jié)能開(kāi)支？至少省掉了買車的錢，還能少請(qǐng)幾名司機(jī)。
實(shí)際上，實(shí)行公車輪休，其“制度成本”也是相當(dāng)高的。比如你得對(duì)公車輪休進(jìn)行管理和監(jiān)督，這并非易事，你是在馬路上布控檢查，還是去各個(gè)單位駐守監(jiān)督？不管采取哪種方式，都需要投入大量人力；公車輪休不能影響正常工作，有些本該輪休的車輛因特殊原因而沒(méi)輪休，你如何甄別處理？你的處理意見(jiàn)下發(fā)各單位后，各單位會(huì)不會(huì)遵照?qǐng)?zhí)行？免不了又得檢查又得監(jiān)督……
這么大一攤子難管的事，還不得專門(mén)成立一個(gè)“公車輪休監(jiān)督管理辦公室”（不妨簡(jiǎn)稱“車輪辦”）？說(shuō)實(shí)話，這個(gè)監(jiān)督管理成本與公車輪休節(jié)省的成本相比，哪一個(gè)更大還真的不好說(shuō)。
更讓人擔(dān)心的是，公車輪休還可能導(dǎo)致公車數(shù)量增加——當(dāng)某個(gè)單位的現(xiàn)有公車輪休不過(guò)來(lái)時(shí)，可能會(huì)想方設(shè)法再增加幾輛車。比如原有20輛車，每天輪休4輛，不夠用，那就再購(gòu)買5輛車，25輛車每天輪休5輛，可開(kāi)的車則可達(dá)20輛了。
這樣看來(lái)，公車輪休與直接減少公車相比，實(shí)際效果幾乎有天壤之別。道理是這樣明顯，可是，搞公車輪休活動(dòng)的地方政府不少，又有哪個(gè)地方政府宣布減少公車數(shù)量的？ |