|
“廣州搞限價(jià)房和單位自建房，都是兩個(gè)敗筆，我強(qiáng)烈反對(duì)！”在廣州市政協(xié)經(jīng)濟(jì)組分組討論中，市政協(xié)委員、合富輝煌集團(tuán)董事長扶偉聰“炮轟”限價(jià)房政策，說廣州的限價(jià)房讓人重新看到平均主義、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的影子，給社會(huì)帶來了新的不公平，影響社會(huì)和諧，應(yīng)取消限價(jià)房。（見2月18日《新快報(bào)》）
雖然我不同意扶偉聰?shù)挠^點(diǎn)，但我們要捍衛(wèi)他說話的權(quán)利。而且，如此與大眾感受格格不入的論調(diào)來自于一個(gè)市的政協(xié)會(huì)議上，至少讓人看到了政協(xié)會(huì)議的開放氛圍，看到一種直言不諱的批評(píng)機(jī)制正在形成。
目前一些地方限價(jià)房政策可能存在需要完善的地方，比如如何定價(jià)、惠及人群的定位等。這些都需要積累經(jīng)驗(yàn)、不斷改進(jìn)和完善。但一棒子把限價(jià)房打死，認(rèn)為其影響了“和諧”，實(shí)在太過偏頗。
扶偉聰?shù)拿芫驮谟�，他一方面要求“多搞廉租房和�?jīng)適房”，另一方面卻主張取消限價(jià)房。一方面說“限價(jià)房對(duì)房?jī)r(jià)的抑制作用有限”，一方面又大談富人因?yàn)橄迌r(jià)房而心理不平衡。這種矛盾心態(tài)恰恰反襯出限價(jià)房在百姓中的呼聲之高以及所起到的積極作用。
限價(jià)房絕不會(huì)影響和諧，恰恰相反，它的存在是在為和諧“托底”，是避免我們的社會(huì)陷入可怕的“馬太效應(yīng)”所采取的必要舉措。
因?yàn)樽》坎粌H是經(jīng)濟(jì)問題，更是社會(huì)問題。這就注定了住房不能只找“市場(chǎng)”，而是要發(fā)揮“市場(chǎng)”與“市長”的雙重作用。據(jù)我所知，上世紀(jì)30年代，美國政府就開始介入住房問題，針對(duì)低收入家庭出臺(tái)住房補(bǔ)貼政策。按扶偉聰?shù)挠^點(diǎn)，這種做法是不是也讓美國富人的心理不平衡呢？
如果不看到住房的社會(huì)特性，而全部期待市場(chǎng)的調(diào)節(jié)機(jī)制，甚至認(rèn)為限價(jià)房搞亂了房地產(chǎn)市場(chǎng)，顯然是陷入了“市場(chǎng)萬能”的陷阱。實(shí)際上，即使從純經(jīng)濟(jì)角度看，當(dāng)房?jī)r(jià)過高、購買欲望普遍被抑制的時(shí)候，富人也會(huì)為難以找到買家而叫苦不迭。
再者，限價(jià)房和商品房是兩種不同的定位。限價(jià)房對(duì)商品房的價(jià)格調(diào)整起到一定的清除泡沫作用。整個(gè)房地產(chǎn)市場(chǎng)并不會(huì)因?yàn)橛辛讼迌r(jià)房而走上不健康發(fā)展的道路。
社會(huì)和諧的基礎(chǔ)應(yīng)是廣大百姓的共同富裕，是更多的人安居樂業(yè)。讓少數(shù)群體滿意，而廣大百姓不滿意，那就不是和諧，或只能是某些人的“虛妄的和諧”。
歸根結(jié)底，“居者有其屋”是一個(gè)關(guān)乎權(quán)利的問題。是追求“眾樂樂”，還是“獨(dú)樂樂”，決定了和諧的走向。既然選擇“眾樂樂”，我們就少不了限價(jià)房，雖然它仍需改進(jìn)和完善。 |