|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-01-22 新華社記者:葉超 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
“降低手機(jī)國內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)聽證會”即將在北京舉行。與會議主題不同的是，輿論關(guān)注的焦點(diǎn)不在降價，而在取消手機(jī)漫游費(fèi)。這種差異背后，實(shí)質(zhì)是價格聽證繞不開的成本問題。
早在有關(guān)方面宣布舉行降價聽證會之前，就有專業(yè)人士指出手機(jī)國內(nèi)漫游服務(wù)成本幾乎為零。面對這種說法與運(yùn)營商堅(jiān)持收費(fèi)的態(tài)度，消費(fèi)者的目光自然聚焦到了成本問題上。只要有關(guān)方面能夠把成本實(shí)實(shí)在在地核算、公布出來，收費(fèi)高低就不再是問題了。
遺憾的是，這次聽證會與以往大大小小的價格聽證會一樣，仍舊把主題定在漲價或降價上，撇開了最關(guān)鍵的成本問題。加之迄今為止的價格聽證會，幾乎都以通過主管部門制定的聽證方案為結(jié)果，價格聽證會正在難以避免地滑向“走過場”。
其實(shí)，成本問題是價格聽證不能撇開的一個問題。馬克思有關(guān)“價格與價值”的論述指出，商品的價格是由價值決定的，而價值主要由成本、平均利潤和社會屬性構(gòu)成。以手機(jī)漫游通話為例，如果沒有可信的證據(jù)表明運(yùn)營商為提供該服務(wù)付出了成本，漫游費(fèi)就沒有理由存在。
如果僅僅因?yàn)閾碛袎艛嘟?jīng)營優(yōu)勢，便不管成本地收取費(fèi)用，就更不可取。國家許可一些領(lǐng)域的壟斷經(jīng)營，是為了確保這些經(jīng)營造福于社會、造福于人民，而不是為了讓經(jīng)營者牟取利潤。既然有人提出了手機(jī)國內(nèi)漫游服務(wù)成本幾乎為零的說法，有關(guān)方面就應(yīng)當(dāng)出面說明情況，這是消除廣大消費(fèi)者質(zhì)疑的治本之策。
這方面的問題不僅僅存在于手機(jī)漫游費(fèi)上，以往的公共服務(wù)價格聽證中都有，比如旅游景點(diǎn)門票價格、機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率及“財(cái)產(chǎn)損失無責(zé)賠付”等等，由于經(jīng)營者、監(jiān)管者始終不提供成本，即便聽證過了、降價了，也依然無法獲得消費(fèi)者認(rèn)同。
和諧消費(fèi)的前提是買賣公平。買賣是否公平，核心不在于商品價格的高與低，而在于價格是否合理。只要合理，價格再高，消費(fèi)者也會認(rèn)可；如果不合理，哪怕只多收一分錢，消費(fèi)者也不會贊成。在這個問題上，對公共服務(wù)屬性的商品成本，有關(guān)方面絕對不該藏著掖著。成本不透明，信息不對稱，連合理的價格也可能被消費(fèi)者認(rèn)為不合理，公正的聽證結(jié)果也可能被公眾解讀為不公正，何苦來哉？ |
|
|
|
|