|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-07-06 北京 馬龍生 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
諸如手機(jī)單向收費(fèi)、壟斷企業(yè)收入過高等問題，確實(shí)是一個(gè)早該結(jié)束的現(xiàn)象。但是筆者認(rèn)為，這些事雖然典型，可畢竟只屬于壟斷弊端的具體現(xiàn)象。因此從立法的高度講，局限于具體問題是矮化了法律的應(yīng)有功能——只針對(duì)現(xiàn)象、忽略現(xiàn)象背后復(fù)雜成因的立法，不僅未必能夠遏制壟斷弊端，而且也會(huì)因反壟斷反不到點(diǎn)子上，而使法律的含金量大打折扣。
筆者以為，針對(duì)當(dāng)前壟斷形成的負(fù)面現(xiàn)狀，一部《反壟斷法》起碼應(yīng)該解決以下三個(gè)方面的問題：
一是在立法中解決壟斷企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)開放問題。而從法律上規(guī)定其網(wǎng)絡(luò)的有條件開放，實(shí)現(xiàn)與同行的互聯(lián)互通，也就等于開放或降低了競爭門檻。這無疑是打破壟斷、降低市場成本以造福百姓的關(guān)鍵之舉。
二是在立法中認(rèn)定壟斷業(yè)的盤剝行為。去年11月，國家發(fā)改委對(duì)出租車、物業(yè)管理兩行業(yè)發(fā)布“定價(jià)成本監(jiān)審辦法”，明確規(guī)定了哪些開支不得列入定價(jià)成本。近年來的各類漲價(jià)聽證會(huì)上，漲價(jià)理由的“成本”，往往成了壟斷者與聽證代表各執(zhí)一詞的糊涂賬，而法律對(duì)此又沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致聽證會(huì)無一例外開成了“漲價(jià)會(huì)”。而從法律或法律實(shí)施細(xì)則的意義上界定成本范圍，就可以從根本上遏制其對(duì)消費(fèi)者的盤剝行為。
三是要解決“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)”的問題。法律中如果僅僅規(guī)定了哪些是該“反”的壟斷行為，而不能明確“執(zhí)法機(jī)構(gòu)”及“執(zhí)法方式”是什么樣的，法律的權(quán)威不可能很高。
實(shí)踐證明，在反壟斷這一問題上，不能過多指望行業(yè)立法與行業(yè)執(zhí)法，因?yàn)樾袠I(yè)監(jiān)管者較多注重的是如何確保本行業(yè)的發(fā)展，如何保護(hù)本行業(yè)企業(yè)的利益，未必注重保護(hù)消費(fèi)者的利益。因此，通過獨(dú)立于行業(yè)之外的專門立法，才是解決這一問題的根本出路，《反壟斷法》擔(dān)負(fù)的正是這樣的使命。 |
|
|
|
|