| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
據(jù)報道，與居民用電關(guān)系密切的《居民供用電合同》（征求意見稿）近日已經(jīng)出臺并且征求意見完畢，有望在今年出臺。此舉標(biāo)志著多年來居民用電無合同、只交電費(fèi)不能索賠的歷史將告結(jié)束。
供電、用電雙方長年不簽訂任何合同，不通過合同確立契約關(guān)系，這種現(xiàn)象在視契約為基本元素的西方社會是難以想像的。不僅供電，像供水、天然氣等等，也存在著這種現(xiàn)象。由于合同缺位，處于壟斷地位的企業(yè)經(jīng)常通過各種手段侵害消費(fèi)者權(quán)益，即使明知權(quán)益被侵害，消費(fèi)者也常常無法提起訴訟。
此前電監(jiān)會對全國供電企業(yè)的供電服務(wù)進(jìn)行檢查，結(jié)果顯示：部分供電企業(yè)在電價收費(fèi)上不規(guī)范，把保險費(fèi)等其它名目費(fèi)用加收在電費(fèi)上；一些供電企業(yè)甚至自行下文對城鎮(zhèn)用戶每戶每月加收1度電費(fèi)，安裝照明燈、煤氣表等用電設(shè)施。這些延伸費(fèi)用缺乏收費(fèi)依據(jù)，違法了國家相關(guān)規(guī)定。供電企業(yè)處于自然壟斷狀態(tài)，與用電居民相比是絕對的強(qiáng)勢者，倘若沒有合同的制約，供電企業(yè)通過侵害居民權(quán)益牟取私利的沖動就會變得非常強(qiáng)烈。《法制日報》曾披露，1998年和1999年兩年，電力行業(yè)就違法收取27．4億元。
因此，需要通過合同，使供電企業(yè)和用電居民形成法律框架下的契約關(guān)系，任何一方都可以依法維權(quán)�！毒用窆┯秒姾贤罚ㄕ髑笠庖姼澹┑某雠_，積極意義正在于此。合同強(qiáng)調(diào)的是一種平等的關(guān)系，一方當(dāng)事人（在目前的狀態(tài)下，這里更多的是指壟斷者）不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方當(dāng)事人，一旦平等的契約關(guān)系通過合同的形式得以確立，居民就有了通過訴訟維權(quán)的權(quán)利。
當(dāng)然，供電企業(yè)面向千家萬戶，不可能做到一戶一協(xié)商，無論是從成本考慮還是從效率的角度考慮，都只能通過格式合同來確立壟斷的供電企業(yè)與用電居民之間的法律關(guān)系。必須認(rèn)識到，供電企業(yè)是處于強(qiáng)勢地位的壟斷企業(yè)，在訂立合同的時候，不能將它等同于一般企業(yè)來對待，也不能讓它完全享有普通企業(yè)在簽訂合同時的全部權(quán)利，否則，供電企業(yè)就可能借助壟斷優(yōu)勢侵害處于弱勢的用電居民的權(quán)益。
供電合同必須對壟斷企業(yè)進(jìn)行更多更嚴(yán)厲的制約。但是，目前的《居民供用電合同》（征求意見稿）尚不能充分體現(xiàn)出這一點(diǎn)。比如，它規(guī)定，“用電人逾期未交付電費(fèi)的，供電人可以從逾期之日起，每日按照欠費(fèi)總額的1％。加收電費(fèi)違約金�！比绻茨暧嬎�，違約金高達(dá)36.5%，是銀行一年定期利息的20倍左右。這種處罰對于處于弱勢一方的居民是否公平？
同時，該意見稿規(guī)定：“供電人未保證供電質(zhì)量或者未事先通知用電人中斷供電，給用電人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任�！睂φ站用袼鶓�(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任不難看出，居民所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任是非常明確和具體的———每日按照欠費(fèi)總額的1％。加收電費(fèi)違約金，而對于壟斷的供電企業(yè)則是模糊不清的，僅僅說“應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”，此處的“法”倘若是指電力部門制定的法律，那么，遭受損失的居民的權(quán)益就很難得到平等保護(hù)。
《居民供用電合同》（征求意見稿）的出臺，對于緊接其后的供水、供氣等行業(yè)與居民合同關(guān)系的確立有著示范意義，必須考慮壟斷這一因素，加大對弱勢者的保護(hù)力度。 |
|
|
|
|
|
|
|