|
年末歲首，杭州市天天好大藥房依據(jù)店里登記的一份“百姓缺藥登記表”到市場(chǎng)采購(gòu)中發(fā)現(xiàn)，表上70%的藥品早已無(wú)人生產(chǎn)。這些全是政府明令降價(jià)，或者價(jià)錢(qián)便宜、療效明顯的藥品。這份“百姓缺藥登記表”凸顯出當(dāng)前我國(guó)藥品“降價(jià)死”怪現(xiàn)象：藥品降價(jià)——代理商停止進(jìn)貨——醫(yī)院停止開(kāi)方——藥廠停產(chǎn)——“降價(jià)藥”改頭換面變新藥重新審批后高價(jià)再上市——藥品降價(jià)變成了漲價(jià)�。�2月11日《中國(guó)青年報(bào)》）。
藥價(jià)關(guān)乎民生，藥價(jià)問(wèn)題乃是重大民生問(wèn)題。近年來(lái)，藥價(jià)虛高老百姓看不起病乃不爭(zhēng)事實(shí)，公眾為此怨聲載道憤憤不平，降低藥價(jià)遂成為最大民生訴求之一和政府關(guān)注民生重要工程。從關(guān)注民生和構(gòu)建和諧計(jì)，政府一茬又一茬地推出藥品降價(jià)方案，然而，人們看到的卻是一次次降令落空，有的甚至非降反升。中國(guó)醫(yī)藥企業(yè)管理協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)趙博文直言不諱：“從1997年到2006年，政府對(duì)藥品降價(jià)次數(shù)多達(dá)19次，降價(jià)金額近400億元，其降價(jià)范圍之廣、頻率之高、力度之大都是史無(wú)前例的。但這么大力度的降價(jià)，百姓還是沒(méi)有得到多少實(shí)惠。”在我看來(lái)，“降價(jià)死”問(wèn)題不僅讓政府民生善政落空，而且致使政府執(zhí)政力和公信力降低。是不是可以說(shuō)，史無(wú)前例的降價(jià)導(dǎo)致史無(wú)前例的失靈，史無(wú)前例的失靈導(dǎo)致史無(wú)前例的政府失信。
“天下熙熙，皆為利來(lái)，天下攘攘，皆為利往”。表象上看，“降價(jià)死”的背后無(wú)非是一個(gè)“利”字作祟。上游有藥品代理商作祟。調(diào)低價(jià)格降低了代理商利潤(rùn)空間，而每個(gè)藥企都有許多代理商，他們的慣用手法是“停止供貨”和“藥品重生”：隨著降價(jià)藥消失，一夜之間又生出很多“新藥”。如已經(jīng)不常見(jiàn)的普通紅霉素藥品，“重生”后市場(chǎng)上有47種名稱(chēng)，價(jià)格卻是普通紅霉素的10倍，區(qū)別僅為添加劑不同。原來(lái)只要換名就能得到‘新藥’批準(zhǔn)，每次降價(jià)給百姓帶來(lái)的利益皆被代理商們迅速消解變成水月鏡花。誠(chéng)可謂“沉舟側(cè)壁千帆過(guò)，病樹(shù)前頭萬(wàn)木春”、“道高一尺，魔高一丈”！下游則有無(wú)良醫(yī)生作祟。安徽醫(yī)科大學(xué)藥學(xué)院副院長(zhǎng)陳飛虎教授說(shuō)：“藥品價(jià)格越低，越是賣(mài)不出去，這是因?yàn)槔习傩諏?duì)于藥品的消費(fèi)一直處于被動(dòng)狀態(tài)，由于有回扣、利潤(rùn)誘惑，醫(yī)生自然開(kāi)那些利潤(rùn)高的藥品，價(jià)格低、利潤(rùn)小的藥品也就很少能為百姓使用。代理商和醫(yī)療機(jī)構(gòu)不進(jìn)降價(jià)藥、低價(jià)藥，藥品生產(chǎn)企業(yè)也就只好停止生產(chǎn)�！�
防止在報(bào)批新藥上玩貓膩是監(jiān)管部門(mén)的當(dāng)然職責(zé)，然而現(xiàn)實(shí)中監(jiān)管作為作用卻令人大失所望。近年來(lái)，我國(guó)每年幾乎都要批準(zhǔn)1萬(wàn)多種新藥。而目前所謂的‘新藥’并非全部名副其實(shí)，不在少數(shù)屬于新瓶裝陳酒。用浙江和安徽一些基層藥監(jiān)部門(mén)干部的話說(shuō)，“老藥”變“新藥”的背后，實(shí)質(zhì)是“老藥”變“新價(jià)”。比如一種名為巴米爾泡騰片的藥品，其實(shí)就是阿司匹林改的，但價(jià)格卻從幾分錢(qián)一片變到了1塊錢(qián)一片，“老藥”“新藥”一字之差，價(jià)格相差數(shù)十倍。顯然，監(jiān)管部門(mén)失責(zé)瀆職行同虛設(shè)為生產(chǎn)商在報(bào)批新藥上玩弄貓膩開(kāi)了綠燈。近期，伴隨著首任國(guó)家藥監(jiān)局局長(zhǎng)鄭筱萸落馬，中央對(duì)于全國(guó)藥監(jiān)系統(tǒng)進(jìn)行整肅，各地藥監(jiān)部門(mén)風(fēng)聲鶴唳，一批瀆官貪官應(yīng)聲仆倒。令人高興不起來(lái)的是，對(duì)藥政腐敗官員的處置，不可避免地牽涉到相關(guān)藥品生產(chǎn)企業(yè)，一場(chǎng)“藥監(jiān)風(fēng)暴”正在席卷整個(gè)制藥行業(yè)，大有“樹(shù)倒猢猻散”、“拔出蘿卜帶出泥”的架勢(shì)。在我眼里，這大抵佐證了“監(jiān)管死”與“降價(jià)死”之間的困果關(guān)聯(lián)。
藥監(jiān)部門(mén)出現(xiàn)一系列問(wèn)題的背后，一方面，折射出藥監(jiān)制度設(shè)計(jì)上的硬傷。比如：相關(guān)藥品監(jiān)管法規(guī)制度不健全、不完善、有漏洞。一些規(guī)章規(guī)定程序不嚴(yán)密，解釋權(quán)和自由裁量權(quán)過(guò)大，制度設(shè)計(jì)上存在權(quán)錢(qián)交易的天然漏洞。加之監(jiān)管執(zhí)法不力，行政執(zhí)法與刑事司法銜接脫節(jié)，既“打不疼”老虎又“打不死”蒼蠅，違法成本太低導(dǎo)致醫(yī)藥行業(yè)權(quán)錢(qián)交易盛行猖獗。另一方面，比制度不善更可怕的是，鄭筱萸等貪官發(fā)案還暴露出醫(yī)藥監(jiān)管部門(mén)“人軟貨（制度）不硬”的軟硬件雙重缺陷。
因此我認(rèn)為，解決“降價(jià)死”的問(wèn)題實(shí)質(zhì)就是要解決“監(jiān)管死”的問(wèn)題；解決“監(jiān)管死”的問(wèn)題實(shí)質(zhì)就是要解決“人軟貨（制度）不硬”的問(wèn)題。 |