| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-02-09 楊濤 來源:東方早報(bào) |
|
|
1月26日，湖南省衡陽市中級人民法院的工作報(bào)告未獲人大通過，此事一度成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。比如陳杰人在《東方早報(bào)》撰文認(rèn)為，“盡快修改地方組織法，對‘一府兩院’向人大報(bào)告工作的程序、后果和處置辦法作出詳細(xì)、可行和有效的規(guī)定，從而強(qiáng)化人大的權(quán)威地位，使民主得到實(shí)質(zhì)保障”。秋風(fēng)先生則在《南方都市報(bào)》提出：“人大權(quán)威強(qiáng)化，法律上的權(quán)力變成現(xiàn)實(shí)的權(quán)力，則司法公正面臨的壓力將會(huì)更為嚴(yán)峻。”更多的評論認(rèn)為，人大否決法院工作報(bào)告，體現(xiàn)了民主的進(jìn)步，一是代表敢于承擔(dān)責(zé)任；二是人大對法院的監(jiān)督具有了實(shí)質(zhì)意義，法院再也不敢漠視民意。
我也認(rèn)為此舉對于推進(jìn)民主建設(shè)，充分體現(xiàn)人民當(dāng)家作主均有積極意義。然而，與“娜拉出走后怎么辦”的問題一樣，人大會(huì)議否決法院工作報(bào)告后怎么辦？人大如何對待工作報(bào)告沒有通過的法院，而法院又該如何整改？
解答這些問題，沒有他國經(jīng)驗(yàn)可循。在實(shí)行“三權(quán)分立”制度的國家，不但法官往往是任命的，而且司法與立法權(quán)相互制衡，法院用不著向議會(huì)報(bào)告工作。而我們實(shí)行人民代表大會(huì)制度，政府和司法機(jī)關(guān)都由人大選舉產(chǎn)生，向人大負(fù)責(zé)，法院必須向人大報(bào)告工作。
這樣的事情在沈陽也發(fā)生過。2001年初，沈陽市中院的工作報(bào)告未獲沈陽市人大通過。當(dāng)日，人大主席團(tuán)就責(zé)成“市人大常委會(huì)對市中級人民法院報(bào)告繼續(xù)審議，并將審議結(jié)果向下次人民代表大會(huì)報(bào)告”。后來發(fā)現(xiàn)，這一決定不符合法律規(guī)定。人大常委會(huì)無權(quán)審議同級人民法院的工作報(bào)告。2001年4月初，沈陽市人大常委會(huì)決定，沈陽市中院工作報(bào)告未獲通過已成既定事實(shí)，無須重新審議。但要召開人大會(huì)議，聽取審議沈陽市法院的整改情況。2001年8月9日，人大會(huì)議審議通過沈陽市中院整改工作報(bào)告，解決了法院合法性危機(jī)。我以為，就形式上講，沈陽市人大要求沈陽市中院作出整改是可取的，可作參考，但沈陽經(jīng)驗(yàn)不可完全復(fù)制，因?yàn)樯蜿柺兄性簣?bào)告未獲通過的“直接原因”是原三位領(lǐng)導(dǎo)成員的違法犯罪，一旦這幾位院領(lǐng)導(dǎo)被查處，問題就迎刃而解。但是，如果不是因?yàn)槟承┤诉`法犯罪而未獲通過，正如衡陽市一樣，那么法院又該如何整改呢？
一個(gè)可能的措施是，法院更加注重對案件質(zhì)量的把關(guān)，比如強(qiáng)化庭長、院長對案件的審批和審判委員會(huì)討論案件；另一種可能的措施是，法院院長強(qiáng)化對法官的控制，對于重大案件指派院長信賴的法官進(jìn)行審理，對于人大代表有反映的法官調(diào)離審判崗位；還有一種可能是強(qiáng)化錯(cuò)案追究制，只要上級法院改判的，或者人大代表反映強(qiáng)烈的案件，追究主審法官的責(zé)任。
可以說，這些措施在短時(shí)間內(nèi)能起到立竿見影的效果，也能得到人大代表的認(rèn)同。但從長遠(yuǎn)看，卻強(qiáng)化了法院的行政化傾向，損害了法官獨(dú)立審判。因?yàn)�，司法�?dú)立不僅是法院的獨(dú)立，也包括法官的獨(dú)立，法官依法根據(jù)庭審得到的“法律事實(shí)”進(jìn)行審判，庭長、院長和審判委員會(huì)沒有親歷庭審，不宜過多對案件進(jìn)行判決，而且法官也應(yīng)當(dāng)與民意保持一定距離，法官的一些判決可能未必迎合大眾。此外，“法定法官”也是法治國家的一項(xiàng)基本原則，法庭和法院不能臨時(shí)安排法官進(jìn)行審理案件，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)事先的程序，安排法官進(jìn)行審理案件，法官非因法定原因不得任意調(diào)離。
我更傾向于法院在制度上進(jìn)行改革。這種制度必須無損于法官獨(dú)立和不會(huì)強(qiáng)化法院行政化，契合法治精神。譬如，加強(qiáng)法官的入口管理，擔(dān)當(dāng)法官的人必須具有一定的資格和通過了正當(dāng)?shù)耐緩剑焕眄樂ü俚慕?jīng)費(fèi)保障，堅(jiān)決廢除法院內(nèi)部存在的“罰沒返還”潛規(guī)則，使得法官在案件審理上徹底與經(jīng)濟(jì)利益脫鉤；為法官提供抵擋來自行政干涉的“防火墻”，使得行政領(lǐng)導(dǎo)甚至法院領(lǐng)導(dǎo)本身不能通過打招呼、遞條子來干涉審判；加強(qiáng)對法官的日常監(jiān)督，讓司法處于陽光之下，處于民眾和專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下；加強(qiáng)上級法院利用二審程序?qū)σ粚彿ㄔ喊讣|(zhì)量的監(jiān)督，充分利用審判監(jiān)督程序糾正一批錯(cuò)案，等等。
但這些措施見效緩慢，不能立竿見影，代表們可能沒有耐心；更為重要的是，司法機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物控制于地方，上述的措施能否完全實(shí)施，并不完全取決于法院自身的努力，法院要實(shí)施這些改革，面臨著重重困難。
|
|
|
|
|
|
|
|