|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-07-22 來(lái)源:新快報(bào) |
|
|
新快報(bào)今日?qǐng)?bào)道，廣州物價(jià)局在新聞通稿中表示，車(chē)用LPG價(jià)格將從8月1日起由4.05元/升調(diào)至3.64元/升，的士燃油附加也將調(diào)回至1元。
從物價(jià)局之前的表述可以推斷，LPG和的士燃油附加在8月降價(jià)，都只是遵循了例行程序。不過(guò)，鑒于此次調(diào)價(jià)是在LPG價(jià)格飽受非議的輿論背景下宣布的，我們?nèi)匀辉敢庖曋疄槲飪r(jià)部門(mén)對(duì)民意的一次積極回應(yīng)，以及對(duì)之前不合理漲價(jià)的一次糾偏。
根據(jù)連日來(lái)新快報(bào)報(bào)道的輿論焦點(diǎn)，以及物價(jià)局、市交委等部門(mén)的回應(yīng)，我們認(rèn)為車(chē)用LPG漲價(jià)爭(zhēng)論到目前為止仍有這樣幾個(gè)亟待澄清的疑團(tuán)：
其一，LPG漲價(jià)遠(yuǎn)超政府指導(dǎo)價(jià)的事實(shí)被曝光之后，市交委有關(guān)負(fù)責(zé)人解釋稱，在現(xiàn)實(shí)的定價(jià)規(guī)則中，物價(jià)局“6%的毛利率”的規(guī)定或已不存在，而是在進(jìn)貨成本上直接加上722元/噸。針對(duì)市交委的說(shuō)法，物價(jià)局有關(guān)負(fù)責(zé)人昨天明確告訴新快報(bào)記者“LPG價(jià)格毛利率一直是按照6%的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)核算的”。兩大部門(mén)的表述如此針?shù)h相對(duì)，究竟是民眾的錯(cuò)覺(jué)還是行政部門(mén)之間的玩笑，這需要有令人信服的釋疑。
另外，在一個(gè)如此事關(guān)重大的公共品定價(jià)上，作為政府兩大職能部門(mén)的其中之一竟然存在事實(shí)性的認(rèn)知錯(cuò)誤，這不是失職是什么，不是天大的笑話又是什么？
再者，即便物價(jià)局如此澄清定價(jià)策略沒(méi)有變，又當(dāng)如何解釋此前漲價(jià)遠(yuǎn)超政府指導(dǎo)價(jià)的事實(shí)？LPG的不合理漲價(jià)會(huì)影響到每一個(gè)市民的生活成本，產(chǎn)生的效果相當(dāng)于直接從他們口袋里多掏錢(qián)，民眾不可能接受一個(gè)看似斬釘截鐵卻又不知其所以然的解釋。
其二，根據(jù)物價(jià)局之前的表述，LPG價(jià)格調(diào)整會(huì)每月進(jìn)行一次，而本該在7月實(shí)現(xiàn)的調(diào)價(jià)為何拖延至8月？物價(jià)局在通稿中解釋?zhuān)捎诳紤]到每月1日調(diào)價(jià)的慣例，4.05元/升的價(jià)格將順延至7月31日。物價(jià)局為了自己的慣例卻不惜拖延調(diào)價(jià)的日期，這直接導(dǎo)致7月整整一個(gè)月沒(méi)有調(diào)價(jià)，這算不算是違背了“每月調(diào)價(jià)一次”的慣例呢？
還有，6月調(diào)價(jià)是在20日不在1日又算不算是物價(jià)部門(mén)主動(dòng)違背了自己“月初調(diào)價(jià)”的慣例呢？另外，LPG氣站因?yàn)槲飪r(jià)局“慣例”多賺的錢(qián)，是不是應(yīng)該按照公共品“保本和微利”的慣例吐出來(lái)呢？如果物價(jià)部門(mén)的慣例是可以這樣選擇性利用，甚至想怎么用就怎么用，那么這個(gè)“慣例”就不是什么慣例，恐怕是一種武器，一種專(zhuān)門(mén)用來(lái)敲消費(fèi)者竹杠的武器。
其三，物價(jià)局在通稿中表示，2007年、2008年長(zhǎng)達(dá)18個(gè)月的時(shí)間里，供氣商一直保持虧損，市財(cái)政補(bǔ)貼了80%，未予全額補(bǔ)貼，所以，2009年LPG價(jià)格全年過(guò)高是為了補(bǔ)貼供氣商歷史價(jià)格的倒掛。且不論政府擅自動(dòng)用納稅人的錢(qián)補(bǔ)貼企業(yè)是否存在行政違規(guī)之嫌，單就這里所陳述的事實(shí)便值得懷疑。
經(jīng)新快報(bào)記者調(diào)查，以燃?xì)庑袠I(yè)的盈利能力和平均利潤(rùn)來(lái)說(shuō)，LPG經(jīng)營(yíng)企業(yè)虧損的可能性很小，而且據(jù)業(yè)內(nèi)人士稱也未見(jiàn)什么虧損跡象，有一種可能是公司負(fù)債率較高。是否真的虧損，不是物價(jià)局的一面之詞就可以定論的，即便虧損是否需要這樣的方式進(jìn)行補(bǔ)貼，更是值得商榷的，政府的補(bǔ)貼有沒(méi)有為供氣商的負(fù)債率埋單，在真相大白之前也不是沒(méi)有可能的。
這一切都需要主政部門(mén)拿出具體可信的證據(jù)洗清自身的違規(guī)嫌疑。LPG和的士燃油附加的調(diào)價(jià)只是整體性糾偏的開(kāi)始，主政部門(mén)是否具備更大的誠(chéng)意和勇氣面對(duì)公眾的質(zhì)疑，我們拭目以待。
|
|
|
|
|