|
在深圳市第二次保障性住房初審合格家庭(單身居民)公示名單中，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全市通過(guò)保障房初審家庭中至少299戶有成員在政府機(jī)構(gòu)工作，有些家庭甚至不止一個(gè)是政府機(jī)構(gòu)人員。還有不少人家住豪宅。（《京華時(shí)報(bào)》4月11日）
既然是“大庇天下寒士”，保障房住戶資格的認(rèn)定其實(shí)不應(yīng)有門戶之見(jiàn)。不可否認(rèn)，職業(yè)和行業(yè)之間固然存在收入上的差異，但同一職業(yè)與行業(yè)之間同樣有高低之分，高收入行業(yè)中的低收入群體，也完全可能屬“寒士”之列。假如僅僅因?yàn)槿思沂钦畽C(jī)構(gòu)人員，便被剝奪“寒士”的資格，的確有些武斷。
誠(chéng)然，政府機(jī)構(gòu)人員當(dāng)然并非個(gè)個(gè)高薪，低層的普通辦事人員的收入也極有可能相當(dāng)微薄。不過(guò)，當(dāng)深圳保障房資格通過(guò)初審的家庭中竟然299戶有政府工作人員，不少人甚至還家住豪宅時(shí)，恐怕不能全戴上一幅“公務(wù)寒士”的面具來(lái)蒙混過(guò)關(guān)。
無(wú)論如何，既然名曰“保障房”，其保障的初衷當(dāng)然不應(yīng)落空，只有確�！氨Ｕ戏俊闭嬲菁澳切┳钚枰Ｕ系娜后w，“保障房”的名副其實(shí)才算是具備了起碼的前提。從這個(gè)角度來(lái)看，假如“保障房”保障的并非買不起房的“天下寒士”，反而青睞起“豪宅名士”的話，顯然是搞錯(cuò)了對(duì)象。然而，現(xiàn)實(shí)的情形卻是，保障房相比市場(chǎng)價(jià)格的優(yōu)勢(shì)，當(dāng)然意味著不菲利益的分配與歸屬，引得各方逐利者紛至沓來(lái)，甚至不乏權(quán)力之手的干預(yù)和插足，也就成了家常便飯。君不見(jiàn)，住著保障房，卻開(kāi)著奔馳寶馬的現(xiàn)象，其實(shí)并不鮮見(jiàn)。然而，是貓膩總要見(jiàn)光，指望用紙包住火，也太低估了老百姓的智商。面對(duì)保障房分配“富人往前沖，窮人靠邊站”的尷尬局面，公眾對(duì)分配的流程無(wú)法信任，滿腹狐疑，也就并不奇怪了。
事實(shí)上，保障房認(rèn)購(gòu)資格的認(rèn)定本該有一套嚴(yán)格的程序，普通人要想混個(gè)資格，恐怕也絕非易事。然而，大量的政府機(jī)構(gòu)人員成為保障房的保障對(duì)象，權(quán)力是否“近水樓臺(tái)先得利”，保障房政策是否成了另一個(gè)利益瓜分的對(duì)象，更是需要質(zhì)疑。
一言以蔽之，假如本該雪中送炭的保障房，最終卻成了錦上添花，甚至不過(guò)是降低了家住豪宅的政府機(jī)構(gòu)人員擁有多套房的成本，這樣的保障房顯然已經(jīng)走上了南轅北轍之路。當(dāng)最該保障的群體不僅有可能買不起保障房，甚至連購(gòu)買保障房的資格都遭排擠時(shí)，保障房是否正在淪為特權(quán)階層的“福利房”，保障房究竟在保障誰(shuí)，恐怕更需追問(wèn)。 |