| |
|
| 交強(qiáng)險(xiǎn)與獎(jiǎng)懲捆綁合適嗎？ |
|
|
|
|
|
|
| 2007-06-18 馬紅漫 來(lái)源:廣州日?qǐng)?bào) |
|
|
交強(qiáng)險(xiǎn)本質(zhì)是駕駛員通過(guò)購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)的形式，全面承擔(dān)了個(gè)人無(wú)回報(bào)的社會(huì)公益職責(zé)。但是所謂的“浮動(dòng)費(fèi)率制度”等于把這種社會(huì)公益行為作為獎(jiǎng)懲手段和價(jià)格工具，豈非滑稽？
盡管交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率偏高問(wèn)題已受到社會(huì)各界的廣泛質(zhì)疑，但遺憾的是，諸多跡象表明該險(xiǎn)種不僅沒(méi)有被矯正，反而越來(lái)越偏離其應(yīng)有的軌道。日前，保監(jiān)會(huì)公布了下一步交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率的征收浮動(dòng)辦法（草案）：從今年7月1日開(kāi)始，交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率將與每位車(chē)主的交通事故率和交通違章記錄相掛鉤，實(shí)行上、下最高30%的浮動(dòng)，安全駕駛者可以享有優(yōu)惠的費(fèi)率，交通肇事者則將負(fù)擔(dān)高額保費(fèi)，以此實(shí)現(xiàn)“獎(jiǎng)優(yōu)罰劣”。
該“辦法”的內(nèi)容表明，在有關(guān)主管部門(mén)眼中，交強(qiáng)險(xiǎn)儼然成為了對(duì)駕駛員進(jìn)行交通安全教育和獎(jiǎng)懲的價(jià)格工具。盡管表面看來(lái)，對(duì)于守法行為實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)、對(duì)于違法行為進(jìn)行懲處是那樣的順理成章。但必須指出的是，視交強(qiáng)險(xiǎn)為獎(jiǎng)懲工具卻是極度的滑稽與無(wú)知，在根本上背離了這一險(xiǎn)種最基本的定位。
與其他社會(huì)商業(yè)險(xiǎn)種不同，交強(qiáng)險(xiǎn)是典型的社會(huì)公共利益性質(zhì)的險(xiǎn)種，其目的是為交通事故受害人提供基本的保障：即便被保險(xiǎn)人在事故中無(wú)責(zé)任，受害者也能獲得一定賠償。因此，與其他商業(yè)險(xiǎn)種不同，交強(qiáng)險(xiǎn)的最大特點(diǎn)是無(wú)責(zé)任的車(chē)輛駕駛員承擔(dān)有責(zé)任受害人的賠償義務(wù)，從而讓處于相對(duì)弱勢(shì)的交通事故受害人能夠無(wú)論自身是否有責(zé)任也能夠獲得最起碼的保障。其本質(zhì)是駕駛員通過(guò)購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)的形式，全面承擔(dān)了個(gè)人無(wú)回報(bào)的社會(huì)公益職責(zé)。但是所謂的“浮動(dòng)費(fèi)率制度”等于把這種社會(huì)公益行為作為獎(jiǎng)懲手段和價(jià)格工具，豈非滑稽？
打個(gè)比方，保監(jiān)會(huì)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)的有關(guān)規(guī)定，就好比行政部門(mén)強(qiáng)制所有公民必須每年捐贈(zèng)固定的福利善款，然后還把公民日常表現(xiàn)的優(yōu)劣作為減免或調(diào)高捐贈(zèng)善款數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)交強(qiáng)險(xiǎn)的公益職能變形成為了行政執(zhí)法獎(jiǎng)懲的工具，其本身的公益性質(zhì)無(wú)異于受到了來(lái)自行政部門(mén)的商業(yè)化玷污。
不僅如此，在之前有關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)暴利問(wèn)題的爭(zhēng)議尚未有明確結(jié)論之時(shí)，保監(jiān)會(huì)卻倉(cāng)促公布所謂費(fèi)率浮動(dòng)的規(guī)定，其本身難逃轉(zhuǎn)移公眾視線之嫌。
不久前，北京律師孫勇以交強(qiáng)險(xiǎn)存在暴利為由第四次將中國(guó)保監(jiān)會(huì)告上法院，要求取消交強(qiáng)險(xiǎn)中介代理制度。其上訴的理由正是公益性險(xiǎn)種的商業(yè)運(yùn)作產(chǎn)生了每年高達(dá)400億元的商業(yè)暴利。對(duì)于這一指責(zé)，盡管保監(jiān)會(huì)明確表示交強(qiáng)險(xiǎn)不存在暴利，但是同時(shí)也稱(chēng)保險(xiǎn)公司具體盈虧情況要等到9月份才能夠?qū)ν夤肌?
由于這一關(guān)鍵數(shù)據(jù)尚未公布，因此對(duì)于既往交強(qiáng)險(xiǎn)是否存在暴利、費(fèi)率是否需要進(jìn)行調(diào)整、調(diào)整程序如何確定、公共利益如何與商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)平衡等眾多核心問(wèn)題都無(wú)法進(jìn)一步澄清和解決。恰恰是由于保監(jiān)會(huì)的表態(tài)，令社會(huì)公眾都尚在耐心等待著保監(jiān)會(huì)于9月份公布具體的盈虧情況報(bào)告，然而就在此時(shí)此刻，所謂交強(qiáng)險(xiǎn)浮動(dòng)規(guī)定卻突然現(xiàn)身，著實(shí)令人費(fèi)解。試想，當(dāng)基本費(fèi)率是否合理還在受社會(huì)強(qiáng)烈質(zhì)疑，費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)尚存在調(diào)整可能的情況下，卻以這樣一個(gè)未定的標(biāo)準(zhǔn)作為基礎(chǔ)，制定所謂的浮動(dòng)獎(jiǎng)懲制度，豈非本末倒置？
事實(shí)上，圍繞交強(qiáng)險(xiǎn)所產(chǎn)生的全部爭(zhēng)議，最根本的原因在于費(fèi)率的制定與收取存在部門(mén)化、利益化的嫌疑，作為繳費(fèi)方的社會(huì)公眾則全無(wú)話語(yǔ)表達(dá)權(quán)與監(jiān)督審計(jì)權(quán)。費(fèi)率浮動(dòng)規(guī)定倉(cāng)促出臺(tái)無(wú)法替代費(fèi)率本身是否合理的爭(zhēng)議，反而只會(huì)讓雙方的利益裂痕進(jìn)一步加大。 |
|
|
|
|
|
|
|