意識形態(tài)魔咒論
中美兩國政治制度、意識形態(tài)、歷史文化有很大的差異，這是事實(shí)。一些美國學(xué)者從民主和平論的視角出發(fā)，認(rèn)為中國在社會制度、意識形態(tài)、發(fā)展模式上同美國之間的差異也會導(dǎo)致中美發(fā)生沖突。他們說，中國“一黨執(zhí)政”的政治體制從根本上不同于西方政黨競爭的議會民主制，缺乏民主是中國社會不穩(wěn)定的根源。他們主張對中國政府施壓，促進(jìn)中國的民主化改革。
也有學(xué)者認(rèn)為，國家在轉(zhuǎn)型的過程中往往存在很大的風(fēng)險，會發(fā)生沖突甚至暴力。轉(zhuǎn)型國家為了轉(zhuǎn)移國內(nèi)矛盾，會實(shí)行民族主義甚至民粹主義的政策，將內(nèi)部矛盾轉(zhuǎn)向國外，從而引發(fā)同外部之間的沖突甚至戰(zhàn)爭。這也就是所謂的“轉(zhuǎn)型沖突論”。從這個視角出發(fā)，他們認(rèn)為即使中國正在朝著民主社會轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)型過程中也存在很大的不確定性。
也有學(xué)者認(rèn)為，隨著中國經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展、社會改革不斷深入和社會管理不斷增強(qiáng)，現(xiàn)行政治體制不僅不會發(fā)生西方期待的變化，反而會更加鞏固，表現(xiàn)出很強(qiáng)的韌性。由于中美政治制度之間的差異，雙方之間的互動不僅不會減少，反而會加深彼此之間的猜忌，甚至爆發(fā)沖突或戰(zhàn)爭。也就是說，相互交往越多，對彼此了解越多，越不信任對方。還有些美國學(xué)者對中國公有制為主體的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式表示擔(dān)憂，認(rèn)為中國國有企業(yè)的迅速發(fā)展對西方自由主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式構(gòu)成了挑戰(zhàn)。
例如，阿隆·弗里德伯格在《中美關(guān)系的未來：沖突不可避免嗎？》一文中指出，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，中國既不是一個集權(quán)國家，也不是西方意義上的民主國家，而是一個專制主義國家。中國越來越傾向于利用經(jīng)濟(jì)發(fā)展來避免社會動蕩。假如經(jīng)濟(jì)增長出現(xiàn)了問題，中國政府會越來越依賴民族主義訴求。也正因?yàn)榇�，中國在從現(xiàn)行體制轉(zhuǎn)向西方意義上的民主國家的過程中，可能會同美國發(fā)生沖突。他認(rèn)為，中美兩國在意識形態(tài)領(lǐng)域里的巨大差異，不僅阻礙雙方采取措施減少兩國關(guān)系中的不確定性和競爭因素，也導(dǎo)致了相互敵視和猜忌。因?yàn)閼?zhàn)略原因，美國可能會猜忌甚至敵視中國，但這不是唯一因素。意識形態(tài)差異是一個更重要的原因。
也有美國學(xué)者強(qiáng)調(diào)，由于政治制度和意識形態(tài)的差異，美國同中國之間不斷深化的接觸、溝通和交流并不一定能改變中國固有的戰(zhàn)略文化和戰(zhàn)略目標(biāo)，也不能促使中國真正接受現(xiàn)存國際規(guī)范；中方可能會堅(jiān)持固有的戰(zhàn)略文化，拒不接受國際通行規(guī)范，也不會改變原有的身份認(rèn)知。相反，中方可能會借融入國際體系的機(jī)會，在國際機(jī)構(gòu)內(nèi)部謀求改變原有國際規(guī)則，利用西方的規(guī)則打敗西方。中方對美國戰(zhàn)略意圖的誤判、行為方式的誤讀也會加深彼此之間的戰(zhàn)略互疑；在此情形下，任何突發(fā)事件都會導(dǎo)致雙方加深對彼此的誤讀和誤判，導(dǎo)致關(guān)系更加緊張。
在中國國內(nèi)，也有一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)，美國將中國視為在政治制度和價值觀方面的“異類”，這更加深了兩國之間的互不信任和矛盾的對抗性。在中國學(xué)界和博客圈中，有關(guān)美國分化、西化中國戰(zhàn)略的現(xiàn)實(shí)威脅性等主題討論不絕于耳。諸如《一篇妄圖“西化”中國的代表作——評楊繼繩先生的〈我看中國模式〉》、《專家學(xué)者研討“顏色革命”、“街頭政治”及美國西化、分化中國戰(zhàn)略》、《警惕美國以文化“軟實(shí)力”西化、分化中國》、《從美國“西化”、“分化”中國的“十條誡令”說開去》、《“西化”、“分化”中國：美國的險惡用心》、《準(zhǔn)確把握西方西化、分化中國的新情況、新特點(diǎn)及對策研究》等學(xué)術(shù)論文闡述的觀點(diǎn)在一些人士中有一定的影響力。
同時，一些中國學(xué)者將美國的一些戰(zhàn)略決策解釋成對華實(shí)行“和平演變”的工具，目的是在加強(qiáng)對華滲透的同時顛覆中國共產(chǎn)黨的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。例如，冷戰(zhàn)結(jié)束初期，有中國學(xué)者指出，“某些西方勢力沒有放棄敵視和顛覆社會主義制度的根本立場。中國同西方之間滲透與反滲透、顛覆與反顛覆、‘和平演變’與反‘和平演變’的斗爭是長期的”。也有中國學(xué)者傾向于從陰謀論的視角解讀美國學(xué)者提出的有關(guān)中美戰(zhàn)略關(guān)系的構(gòu)想。例如，華盛頓智庫彼得森國際經(jīng)濟(jì)研究所榮譽(yù)所長弗雷德·伯格斯滕曾提出中美“兩國集團(tuán)”（G2）的概念，哈佛大學(xué)教授尼爾·弗格森曾提出“中美國”（Chimerica）的概念。這些概念的提出本身具有特殊的歷史背景，表明西方學(xué)者確實(shí)注意到了中國國力快速上升的現(xiàn)實(shí)，當(dāng)然也含有希望中國能夠承擔(dān)與之實(shí)力和國際地位相應(yīng)的國際責(zé)任的因素。毫無疑問，這些構(gòu)想的現(xiàn)實(shí)性和可行性確實(shí)值得商榷。但是，一些中國學(xué)者卻將這些構(gòu)想視為西方試圖借此“吸納中國這個國際經(jīng)濟(jì)中的‘異類’”，并稱此舉表明西方對“中國這個‘異類’的恐懼和不信任”，甚至說這是“翻版的‘中國威脅論’，只不過是應(yīng)對威脅的方式變了”等。這些“異類說”無疑加深了兩國之間的互不信任和矛盾的對抗性。在此情形下，任何突發(fā)事件都會導(dǎo)致雙方加深對彼此的誤讀和誤判，導(dǎo)致關(guān)系更加緊張。
