誰(shuí)的城市？誰(shuí)的城市化？
最近幾年來(lái)，市民發(fā)起的城市社會(huì)行動(dòng)在我國(guó)許多城市都曾上演。社會(huì)行動(dòng)的訴求目的，在于爭(zhēng)取權(quán)利，要求城市管理當(dāng)局、規(guī)劃部門、教育部門、交通部門等方面改弦易轍。有趣的是，一些行動(dòng)是希望促成共享，讓更多的市民平等享受優(yōu)質(zhì)教育資源等公共資源，而另一些行動(dòng)則是反對(duì)共享，比如反對(duì)市政路通過實(shí)行封閉管理的大型社區(qū)，即便市政路規(guī)劃早于社區(qū)。在某些特定問題上，促成共享和反對(duì)共享的市民會(huì)發(fā)生激烈的觀點(diǎn)交鋒。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)史學(xué)者經(jīng)常強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)造就了城市。市場(chǎng)之力在于明晰產(chǎn)權(quán)與其他具有排他性獨(dú)享性質(zhì)的資源、空間歸屬，僅有這一點(diǎn)無(wú)法形成城市，更不可能帶來(lái)城市繁榮。城市必須具有共享資源，包括經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和文化價(jià)值，否則無(wú)以凝聚。
中國(guó)城市、城市化面臨很多深層次矛盾。這其中就包括共享與反對(duì)共享的矛盾。市民特別是所謂的中產(chǎn)階層居民、富人階層居民既希望獲得更多有利于己的分享便利，又強(qiáng)調(diào)這種分享不能影響自己通過更高付費(fèi)創(chuàng)造的排他性獨(dú)享空間。這種矛盾不應(yīng)簡(jiǎn)單解讀為基于利益立場(chǎng)的分裂式、錯(cuò)亂式思維，而應(yīng)看到更深層次的來(lái)源：城市公共物品、共享資源是緊缺的，且越來(lái)越緊缺。
具有諷刺意味的是，前述緊缺，是因?yàn)槎襁@一輪城市化的模式和動(dòng)力塑造的。當(dāng)城市化與新自由主義政治結(jié)伴而行，不僅努力明晰一切獨(dú)占資源的產(chǎn)權(quán)，而且引入經(jīng)濟(jì)學(xué)法則，來(lái)為公共物品定價(jià)。共享資源實(shí)現(xiàn)了資本化，當(dāng)然就需要服從價(jià)高者得的要求，即便這種要求意味著共享資源變成另一種獨(dú)享資源�；氐缴隙嗡龅拿�，希望獨(dú)享付費(fèi)排他性空間的富人似乎沒有錯(cuò)，而要求獲得公平保障的其他階層居民當(dāng)然更沒有錯(cuò)，那么，究竟是誰(shuí)錯(cuò)了呢？
美國(guó)紐約城大學(xué)研究生院教授、當(dāng)代西方社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域具有廣泛影響的多學(xué)科著名學(xué)者戴維·哈維（曾著有《地理學(xué)中的解釋》、《社會(huì)公正與城市》、《世界主義與自由的地理學(xué)》、《新自由主義簡(jiǎn)史》等作品）在《叛逆的城市：從城市權(quán)利到城市革命》一書中提出了他的見解。全書分為兩大部分，第一部分探討城市權(quán)利及其被資本剝奪、侵蝕的過程，第二部分討論城市權(quán)利侵蝕殆盡，平民掀起的反抗。
城市化可以創(chuàng)造大量需求，一定情況下有助于城市及其所屬的經(jīng)濟(jì)體走出衰退。這其中的奧秘就在于借助債務(wù)融資，通過改善城市基礎(chǔ)設(shè)施，來(lái)解決剩余資本的出路問題。更大、更新的城市（城區(qū)）通過消費(fèi)、旅游和休閑環(huán)節(jié)，將城市生活轉(zhuǎn)變?yōu)橐缘退紫M(fèi)來(lái)吸收龐大盈余的方式。19世紀(jì)中期法國(guó)巴黎啟動(dòng)的城市改造，就清晰的體現(xiàn)了這樣的以改造走向繁榮的思路。而在20世紀(jì)的美國(guó)，郊區(qū)化使得都市人的生活方式發(fā)生進(jìn)一步的改變，消費(fèi)需求被更為踴躍的制造出來(lái)。
城市化很難避免代價(jià)。郊區(qū)化就掏空了城市中心，造成中心城區(qū)的衰變，這在20世紀(jì)晚期以來(lái)的歐美國(guó)家尤其顯著。而在郊區(qū)化版本之前的大規(guī)模新建、改建的城市化，就必然要?jiǎng)儕Z平民、貧民的權(quán)益�！耙愿纳剖姓h(huán)境以及城市革新的名義，聲稱為了公共利益，使用征用權(quán)”，讓改造帶來(lái)的地塊升值等主要收益集中在市政當(dāng)局、地產(chǎn)商和金融資本手中。這一過程以創(chuàng)造共享資源、公共空間的名義啟程，卻往往以共享資源和公共空間的私人化告終。資本一直偏好把社會(huì)再生產(chǎn)成本作為某種外部性，不為此承擔(dān)市場(chǎng)責(zé)任。城市空間的資本化、私人化，也就帶來(lái)空間的隔絕。
并且，原先那些居住在城區(qū)或者郊區(qū)等具有潛在開發(fā)價(jià)值的區(qū)域的平民，會(huì)和被定義為污染產(chǎn)業(yè)的項(xiàng)目一起轉(zhuǎn)移到遠(yuǎn)郊，這樣一來(lái)，遷移對(duì)象就根本不可能享受到留在原地以更高標(biāo)準(zhǔn)建起的公共空間。20世紀(jì)末、21世紀(jì)初，世界許多地方仍在延續(xù)拿破侖三世150年前的改造邏輯。戴維·哈維指出，城市化在吸收剩余資本上發(fā)揮了關(guān)鍵作用，而且在不斷地?cái)U(kuò)大地理范圍。帶來(lái)了不斷建設(shè)性摧毀的過程，也剝奪了城市大眾的城市權(quán)利。
20世紀(jì)80年代中期以后，新自由主義的城市政策風(fēng)行全球，強(qiáng)調(diào)要盡可能減少、剪除向弱勢(shì)街區(qū)、城市和區(qū)域轉(zhuǎn)移支付，而應(yīng)將資源注入能夠帶來(lái)增值效應(yīng)的增長(zhǎng)極。由此驅(qū)動(dòng)的新興市場(chǎng)國(guó)家最近十多年的城市化，也就更為清晰的、更為迅速的集中城市剩余資本。在這樣一種增長(zhǎng)邏輯制造出來(lái)的“新型城市”，居民居住、外來(lái)者進(jìn)入似乎都沒有什么門檻，前提是要依托于虛擬資本流的持續(xù)膨脹，用畢生財(cái)富去購(gòu)置房屋資產(chǎn)；再在泡沫破滅之后，以低價(jià)拋售嚴(yán)重貶值的房產(chǎn)。戴維·哈維強(qiáng)調(diào)，這就是在大規(guī)模、制度性掠奪侵犯弱勢(shì)群體。
2007-2011年，全球許多國(guó)家和地區(qū)上演了反資本主義、反全球化的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。盡管這些運(yùn)動(dòng)在資本主導(dǎo)的媒體的話語(yǔ)范圍內(nèi)，被說(shuō)成了無(wú)賴暴動(dòng)，但清醒的政治學(xué)者和社會(huì)學(xué)者還是從一系列的社會(huì)運(yùn)動(dòng)中提取出抗議的深層次訴求，抗議者所主張和索取的是城市權(quán)利�？棺h者是現(xiàn)有城市化邏輯的受害者。
