无码人妻精一区二区三区,亚洲爆乳精品无码一区二区三区,精品国产V无码大片在线观看,男女一边摸一边做爽爽的免费阅读

返回首頁(yè)　|　經(jīng)參·財(cái)智　|　經(jīng)參·思想　|　經(jīng)參·讀書(shū) 設(shè)為首頁(yè) | 加入收藏

第3章 市場(chǎng)與不平等 　　前一章強(qiáng)調(diào)了尋租對(duì)于美國(guó)高度不平等的產(chǎn)生所起的作用。解釋不平等的另一種方法是強(qiáng)調(diào)抽象的市場(chǎng)力量。根據(jù)這種觀點(diǎn)，正是由于中底層群體的運(yùn)氣差，市場(chǎng)力量才會(huì)為所欲為—造成了普通工人收入減少、嫻熟銀行家收入飆升。這種視角的言外之意就是：誰(shuí)要是干涉市場(chǎng)奇跡誰(shuí)就是自冒風(fēng)險(xiǎn)，因此不要輕易去“糾正”市場(chǎng)。 　　我的觀點(diǎn)有所不同。先來(lái)回顧一下我在第1章和第2章所做的評(píng)論：有著與美國(guó)相似技術(shù)和人均收入的其他發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家在四個(gè)方面與美國(guó)大為不同：稅前即轉(zhuǎn)移支付之前收入的不平等；稅后即轉(zhuǎn)移支付之后收入的不平等；財(cái)富的不平等；經(jīng)濟(jì)流動(dòng)性。在這四個(gè)變量隨時(shí)間變化的趨勢(shì)方面，這些國(guó)家也與美國(guó)大為不同。如果市場(chǎng)是主要的驅(qū)動(dòng)力量，那么為何看上去相似的發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家之間差異如此之大？我們提出的假設(shè)是：市場(chǎng)力量真實(shí)存在，但它們被政治過(guò)程塑造了。市場(chǎng)是由法律、規(guī)章和制度共同塑造的。每一部法律、每一條規(guī)章、每一項(xiàng)制度安排都對(duì)分配造成影響—我們塑造美國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方式是有利于上層群體而不利于其他人的。 　　決定社會(huì)不平等的還有另外一個(gè)因素，對(duì)此我們?cè)诒菊录右杂懻�。我們知道，政府塑造了市�?chǎng)力量。但是社會(huì)規(guī)范和社會(huì)制度也有同樣的功能。實(shí)際上，政治在很大程度上反映和放大了社會(huì)規(guī)范。在很多社會(huì)里，處于底層的人群不成比例地由各種群體構(gòu)成，這些群體以不同形式遭受著歧視。這類(lèi)歧視的內(nèi)容是一種社會(huì)規(guī)范的問(wèn)題。我們將看到社會(huì)規(guī)范的變化（例如，關(guān)于什么是公平補(bǔ)償）和制度的變化（比如工會(huì)）如何塑造了美國(guó)的收入和財(cái)富分配。但是這些社會(huì)規(guī)范和制度像市場(chǎng)一樣都不是處于一個(gè)真空里：它們?cè)谝欢ǔ潭壬弦彩怯缮鐣?huì)的1%上層群體塑造的。 　　需求和供給定律 　　標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析是運(yùn)用需求和供給來(lái)解釋工資及工資差異，并用供需曲線的移動(dòng)來(lái)解釋工資的變化模式及收入的不平等。比如，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，非熟練工人的工資由供需關(guān)系決定，以使需求等于供給。如果需求的增長(zhǎng)慢于供給，那么工資就會(huì)下降。因此，對(duì)于不平等的變化的分析注重兩個(gè)問(wèn)題：①是什么決定了供需曲線的移動(dòng)？②是什么決定了個(gè)人稟賦，即那些具有高技能或大量財(cái)富的人？ 　　無(wú)論是合法還是非法移民都能增加勞動(dòng)力供給。提高教育普及率也許會(huì)減少非熟練勞動(dòng)力的供給并增加熟練勞動(dòng)力的供給。技術(shù)變革會(huì)導(dǎo)致某些部門(mén)對(duì)勞動(dòng)力的需求減少、或者對(duì)某些類(lèi)型勞動(dòng)力的需求減少并且對(duì)于其他類(lèi)型勞動(dòng)力的需求增加。 　　全球金融危機(jī)的背景是經(jīng)濟(jì)的重大結(jié)構(gòu)性變化。其中之一是過(guò)去20多年時(shí)間里美國(guó)就業(yè)市場(chǎng)的一種變遷：曾在“二戰(zhàn)”后幫助創(chuàng)造了一個(gè)廣泛的中產(chǎn)階級(jí)的制造業(yè)喪失了數(shù)百萬(wàn)的工作崗位。轉(zhuǎn)移的比較優(yōu)勢(shì)加重了這一問(wèn)題，當(dāng)新興市場(chǎng)（尤其是中國(guó)）獲得了競(jìng)爭(zhēng)能力并大舉投資教育、技術(shù)和基礎(chǔ)設(shè)施等領(lǐng)域時(shí)，美國(guó)在全球制造業(yè)的份額就相應(yīng)縮小了。當(dāng)然，在一個(gè)動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)中，工作崗位總是在不斷地被破壞又不斷地被創(chuàng)造。然而這一次情況卻不同了：新的工作崗位普遍不像老的工作崗位那么工資高、時(shí)間久了。曾使制造業(yè)的工人備受重視并獲得高薪的那些技能在他們新的工作中（如果他們能找到新工作的話）幾乎不再有什么價(jià)值，因此他們的工資就反映了他們變化了的地位—從熟練的制造業(yè)工人變成了其他部門(mén)不熟練的工人。在某種意義上說(shuō)，美國(guó)工人成為了他們自身成功的犧牲品：他們提高的生產(chǎn)率把他們自己葬送了。隨著被取代的制造業(yè)的工人轉(zhuǎn)向其他行業(yè)尋求工作，其他行業(yè)的工資就下降了。 　　21世紀(jì)初的股市繁榮和房地產(chǎn)泡沫幫助掩蓋了美國(guó)當(dāng)時(shí)正經(jīng)歷的那種結(jié)構(gòu)性錯(cuò)位。房地產(chǎn)泡沫給那些失業(yè)者提供了工作，但那只是暫時(shí)的緩和；泡沫還助長(zhǎng)了消費(fèi)繁榮，使得美國(guó)人生活入不敷出。要是沒(méi)有那種泡沫的話，大量中產(chǎn)階級(jí)弱化了的收入早就顯現(xiàn)出來(lái)了。 　　這種行業(yè)變遷是美國(guó)不平等增加的關(guān)鍵因素之一，它解釋了為什么普通工人的日子過(guò)得這么差—他們的工資如此之低，而那些得到了最大利潤(rùn)的上層群體的日子又過(guò)得這么好。 　　第二種結(jié)構(gòu)變遷來(lái)自技術(shù)變革，它提高了對(duì)熟練工人的需求并用機(jī)器取代了很多非熟練工人，這被稱作偏向技能的技術(shù)變革。很明顯，那些減少對(duì)非熟練勞動(dòng)力需要的創(chuàng)新或投資（比如，投資于機(jī)器人）會(huì)弱化對(duì)非熟練勞動(dòng)力的需求并導(dǎo)致更低的非熟練工人工資。 　　那些把社會(huì)中底層群體的工資下降歸因于市場(chǎng)力量的人就會(huì)把這種情形看成是平衡市場(chǎng)力量的正常結(jié)果。而且，令人遺憾的是，如果技術(shù)變革一直繼續(xù)下去的話，這些趨勢(shì)可能也跟著持續(xù)下去。 　　市場(chǎng)力量并不總是這樣運(yùn)行的，并且也沒(méi)有什么理論提出市場(chǎng)力量必須應(yīng)該這樣運(yùn)行。在過(guò)去的60年里，對(duì)于熟練和非熟練勞動(dòng)力的供需變化起初減少了，但后來(lái)又增加了工資差距。在“二戰(zhàn)”之后的年代里，多虧了《軍人安置法案》，大量美國(guó)人才有機(jī)會(huì)接受高等教育（1940年時(shí)大學(xué)畢業(yè)生只占勞動(dòng)力人口的6.4%，到1970年這比率翻了一倍，增加至13.8%）。由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和對(duì)高技能工作的需求與勞動(dòng)力供給的增長(zhǎng)是一致的，因此教育的回報(bào)保持強(qiáng)勁勢(shì)頭。有大學(xué)文憑的工人仍可得到比高中畢業(yè)生高1.59倍的工資，與1940年的比率（1.65）幾乎沒(méi)有變化。非熟練工人供給的相對(duì)減少意味著就連這些工人也可以從中受益，因此工資普遍提高了。美國(guó)享受了廣泛的共同繁榮，并且實(shí)際上底層群體的收入增長(zhǎng)得比上層群體的還快。 　　但隨后美國(guó)的教育成就停止了改善，尤其是相對(duì)于世界其他國(guó)家而言。美國(guó)人口中大學(xué)畢業(yè)生人數(shù)增加得非常緩慢，也就意味著熟練工人的相對(duì)供給降低了，1960～1980年平均年增長(zhǎng)率將近4%，然而在接下來(lái)的25年時(shí)間里增長(zhǎng)率變得小多了，只有2.25%。5截至2008年，美國(guó)高中生畢業(yè)率是76%，歐盟是85%。在發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家中，美國(guó)的大學(xué)畢業(yè)率只達(dá)到平均水平，有13個(gè)國(guó)家超過(guò)了它。美國(guó)高中生的平均成績(jī)（尤其是在科學(xué)和數(shù)學(xué)這兩門(mén)）充其量只是一般。 　　過(guò)去25年來(lái)的技術(shù)進(jìn)步（特別是計(jì)算機(jī)化）使機(jī)器取代了那些能被程序化的工作。這就增加了對(duì)那些掌握了技術(shù)的工人的需求，同時(shí)也減少了對(duì)那些沒(méi)掌握技術(shù)的工人的需求；于是掌握了新技術(shù)所需技能的工人就得到了更高的相對(duì)工資。全球化加劇了技術(shù)進(jìn)步的影響：那些能被程序化的工作都被輸往了國(guó)外，那里的勞動(dòng)力成本只是美國(guó)的一小部分。最初，供需平衡使得社會(huì)中層群體的工資上升，但底層群體的工資停滯甚至下降。最終，機(jī)器取代人工以及外包的效益都凸顯出來(lái)。在過(guò)去15年里，中層群體的工資發(fā)展并不好。 　　結(jié)果就出現(xiàn)了我們?cè)诘?章中描述的美國(guó)勞動(dòng)力隊(duì)伍的“兩極分化”：那些無(wú)法被電腦取代的低薪工作繼續(xù)增長(zhǎng)—包括“護(hù)理”和其他服務(wù)部門(mén)的工作，而上層的高技能工作也繼續(xù)增長(zhǎng)。 　　這種偏重技能的技術(shù)變革顯然在塑造勞動(dòng)力市場(chǎng)方面起了作用—增加了對(duì)有技能工人的溢價(jià)、用機(jī)器取代了一些工作、淘汰了其他一些工作。然而，偏重技能的技術(shù)變革與最上層群體的巨額財(cái)富并無(wú)太大關(guān)系。它相對(duì)的重要性一直是個(gè)富有爭(zhēng)議的話題，對(duì)此我們將在本章稍后加以評(píng)論。 　　還有一個(gè)更重要的市場(chǎng)力量在起作用。在本章開(kāi)始，我們描述了制造業(yè)生產(chǎn)率的提高（生產(chǎn)速度超過(guò)了對(duì)制造業(yè)商品需求的增長(zhǎng)）導(dǎo)致了該行業(yè)失業(yè)率的升高。正常情況下要是市場(chǎng)運(yùn)行良好的話，那些被機(jī)器取代的工人就很容易流動(dòng)到其他行業(yè)，于是整個(gè)經(jīng)濟(jì)就可以從生產(chǎn)率的提高中受益；但是被取代的工人做不到這一點(diǎn)，因?yàn)樗麄兞鲃?dòng)到其他部門(mén)并非那么容易—新的工作也許位于另一個(gè)地方或者需要不同的技能。在社會(huì)底層，有些工人因?yàn)闊o(wú)法找到其他就業(yè)途徑而不得不“深陷”在就業(yè)率下降的行業(yè)中。 　　與20世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)大蕭條期間在農(nóng)業(yè)部門(mén)發(fā)生的情況相類(lèi)似的一種現(xiàn)象今天可能也會(huì)出現(xiàn)在就業(yè)市場(chǎng)。當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的提高增加了農(nóng)產(chǎn)品的供給，結(jié)果造成產(chǎn)品價(jià)格及農(nóng)民收入雙雙下降，而且一年比一年嚴(yán)重，除非收成不好的年份里價(jià)格和收入才能偶有改善。有些時(shí)候，尤其在大蕭條初期，收入急劇下降—幾乎相當(dāng)于農(nóng)民三年收入的一半甚至更多。當(dāng)農(nóng)民的收入是逐漸下降時(shí)，他們就會(huì)遷移到城市里找新工作，于是經(jīng)濟(jì)就進(jìn)行著雖然困難然而有序的轉(zhuǎn)型。但當(dāng)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格暴跌時(shí)（農(nóng)民的房屋及其他資產(chǎn)的價(jià)值也隨之下降），他們就發(fā)現(xiàn)自己突然被困在農(nóng)場(chǎng)上了，因?yàn)樗麄儧](méi)有錢(qián)遷移到別處，同時(shí)他們對(duì)于城里工廠生產(chǎn)的商品的需求也隨之下降了，這就造成城里也出現(xiàn)了失業(yè)。 　　今天美國(guó)制造業(yè)的工人也經(jīng)歷著相似境遇。我最近參觀了離我家鄉(xiāng)印第安納州加里市不遠(yuǎn)的一座鋼鐵廠，盡管該廠現(xiàn)在的鋼產(chǎn)量和幾十年前的鋼產(chǎn)量一樣多，但現(xiàn)在勞動(dòng)力的數(shù)量只是以前的1/6。對(duì)于現(xiàn)有工人來(lái)說(shuō)，前無(wú)拉力后無(wú)推力促使他們流向新的行業(yè)，因?yàn)楦�高的教育成本使得他們難以獲得與舊工作工資水平相似的新工作所需的技能；即便那些存在增長(zhǎng)的行業(yè)，經(jīng)濟(jì)衰退造成的低需求無(wú)法創(chuàng)造出什么工作崗位，結(jié)果就造成了停滯的甚至是下降的工資水平。2007年前后，一名汽車(chē)工人的基本工資大約每小時(shí)28美元；今天，根據(jù)廠方與全美汽車(chē)工人聯(lián)合會(huì)（United Automobile Workers）工會(huì)協(xié)商制定的雙重工資體系，新工人每小時(shí)只能掙到15美元。 　　再談?wù)�府的角�? 　　我們已廣泛談?wù)摿耸袌?chǎng)發(fā)生的情況以及市場(chǎng)力量對(duì)于不平等的推動(dòng)，但忽略了政府對(duì)市場(chǎng)的塑造作用。那些沒(méi)有被機(jī)械化或者不會(huì)很快被機(jī)械化的工作多數(shù)是在學(xué)校、公立醫(yī)院等公共部門(mén)的崗位。如果我們當(dāng)初決定給教師更高的工資，那么我們就吸引并留住了更好的教師，也可能就提高了長(zhǎng)期的整體經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。使公共部門(mén)的工資低于可比較的私營(yíng)部門(mén)的工資，這是一個(gè)公共決策。 　　然而，政府最重要的角色是通過(guò)立法來(lái)設(shè)定游戲的基本規(guī)則，這些法律包括鼓勵(lì)或阻止工會(huì)化的法律、決定管理層自由裁量權(quán)的公司治理的法律、應(yīng)該限制壟斷租金程度的競(jìng)爭(zhēng)法。正如我們前面提到的，幾乎任何一種法律都對(duì)分配有影響，即有些群體通常是以其他人的損失為代價(jià)而受益。這些分配的結(jié)果經(jīng)常是政府政策或計(jì)劃產(chǎn)生的最重要的效應(yīng)。破產(chǎn)法就是這方面的一個(gè)例子。稍后在第7章，我們將描述美國(guó)破產(chǎn)法的“改革”是如何創(chuàng)造了某種程度上的契約傭工。那種改革以及禁止免除破產(chǎn)學(xué)生債務(wù)的法律造成了美國(guó)大部分地區(qū)的經(jīng)濟(jì)貧困化。就像對(duì)分配的影響，對(duì)效率的影響也是不利的。破產(chǎn)“改革”減少了對(duì)債權(quán)人的激勵(lì)，使他們沒(méi)動(dòng)力評(píng)估信譽(yù)及查明借貸的學(xué)生是否有可能得到與成本相稱的教育回報(bào)。同時(shí)增加了對(duì)掠奪性貸款的激勵(lì)，因?yàn)榉趴钫叻浅４_定能收回貸款，無(wú)論條款多么煩瑣也無(wú)論貸款使用者是多么沒(méi)有收益。在稍后各章里，我們也將看到政府是如何幫助塑造市場(chǎng)力量的其他例子—其方式都是以其他人的損失為代價(jià)幫助了某些人，并且過(guò)于頻繁的情況是，被幫助的那些人都在上層群體。 　　當(dāng)然了，具有大量分配效應(yīng)的不單是法律，還有政策。在前一章里我們已經(jīng)考慮了幾種政策—例如，關(guān)于針對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為的法律的執(zhí)行問(wèn)題。在第9章，我們將討論影響就業(yè)水平和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的貨幣政策，我們將了解那些弱化了工人收入但提高了資本收入的貨幣政策是怎樣制定的。 　　最后，公共政策影響著創(chuàng)新的方向。偏重技能的創(chuàng)新并非不可避免，比如，創(chuàng)新可以偏重于節(jié)省自然資源。在本書(shū)的后半部分，我們將討論那些或許能成功重新定向創(chuàng)新的備選政策。 　　全球化 　　十多年來(lái)，人們一直關(guān)注的焦點(diǎn)是“市場(chǎng)力量”理論的一個(gè)方面：全球化，即全球經(jīng)濟(jì)的密切整合。沒(méi)有任何一個(gè)地方能比全球化這個(gè)舞臺(tái)更有助于政治塑造市場(chǎng)力量。運(yùn)輸和通訊成本的下降推動(dòng)了全球化，而游戲規(guī)則的改變也同樣重要，包括減少資本流動(dòng)跨越國(guó)界的障礙和貿(mào)易壁壘（例如，降低進(jìn)口中國(guó)商品的關(guān)稅，以使得它們能在同一平臺(tái)上與美國(guó)商品競(jìng)爭(zhēng)）。 　　貿(mào)易全球化（商品和服務(wù)的流動(dòng)）以及資本市場(chǎng)全球化（國(guó)際金融市場(chǎng)整合）都加劇了日益嚴(yán)重的不平等，但二者卻是各自以不同方式進(jìn)行的。 　　金融自由化 　　在過(guò)去30年里，美國(guó)的金融機(jī)構(gòu)強(qiáng)烈主張資本的自由流動(dòng)。事實(shí)上，它們已經(jīng)成為了資本權(quán)利的衛(wèi)士—超越了工人權(quán)利甚至政治權(quán)利。權(quán)利就是明確規(guī)定了各種經(jīng)濟(jì)主體有資格享有的東西：例如，工人所追求的權(quán)利包括集會(huì)、結(jié)成工會(huì)、參與集體談判以及罷工。雖然很多非民主政府嚴(yán)厲限制這些權(quán)利，但是民主政府也限制它們。因此，資本擁有者可以有權(quán)利，其中最基本的權(quán)利是他們的財(cái)產(chǎn)不會(huì)被剝奪。但是話又說(shuō)回來(lái)，即便是在民主社會(huì)里，這些權(quán)利也是受到限制的；根據(jù)征用權(quán)，國(guó)家可以拿走個(gè)人財(cái)產(chǎn)用于公共目的，但是必須有“正當(dāng)程序”（due process）并給予相應(yīng)的補(bǔ)償。近年來(lái)，資本擁有者要求了更多的權(quán)利，比如可以自由進(jìn)出不同的國(guó)家。與此同時(shí)，他們還反對(duì)那些要求他們對(duì)在其他國(guó)家侵犯人權(quán)負(fù)更多責(zé)任的法律，比如能夠使被侵犯的外國(guó)受害者在美國(guó)提起訴訟的《外國(guó)人侵權(quán)法》（Alien Torts Statute）。 　　作為一個(gè)簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，從勞動(dòng)力自由流動(dòng)中獲得的對(duì)世界總產(chǎn)出的效率增益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于從資本自由流動(dòng)中獲得的效率增益。資本回報(bào)的差異與勞動(dòng)力回報(bào)的差異相比是微不足道的。但是，金融市場(chǎng)一直在推動(dòng)全球化，并且盡管那些金融市場(chǎng)中的人不斷談?wù)撔�率增益，其�?shí)他們心中真正想要的是另外的東西—有利于自身并且增加他們自己而非工人優(yōu)勢(shì)的一套規(guī)則。不同國(guó)家吸引投資的方式可以有很多種，而不僅僅是降低工資或削弱對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)；有一種更寬泛的“競(jìng)次”方式，即確保商業(yè)法規(guī)薄弱并且稅收低。在金融領(lǐng)域，這種方式已經(jīng)被證明是極為昂貴并且對(duì)于不平等的增長(zhǎng)尤其關(guān)鍵。各個(gè)國(guó)家競(jìng)相建立最少監(jiān)管的金融體系，因?yàn)楹ε履切┙鹑诠�司�?huì)離開(kāi)去其他市場(chǎng)。美國(guó)國(guó)會(huì)有些人士擔(dān)心這種解除管制的后果，但是他們也很無(wú)助：如果國(guó)會(huì)不同意的話，美國(guó)就會(huì)出現(xiàn)失業(yè)并失去一大行業(yè)。然而，現(xiàn)在回想起來(lái)，這是一個(gè)錯(cuò)誤。由于監(jiān)管不足而導(dǎo)致的金融危機(jī)給國(guó)家造成的損失是被保存下來(lái)的金融領(lǐng)域的工作數(shù)量的幾十倍。 　　雖然10年前大家都認(rèn)為每個(gè)人都能從自由資本流動(dòng)中受益，但是大衰退爆發(fā)后，許多觀察家都心存疑慮。這些擔(dān)憂不僅來(lái)自發(fā)展中國(guó)家的有關(guān)人士，而且也來(lái)自某些全球化最強(qiáng)的倡導(dǎo)者。實(shí)際上，就連國(guó)際貨幣基金組織（IMF，確保全球金融穩(wěn)定的國(guó)際機(jī)構(gòu)）現(xiàn)在都認(rèn)識(shí)到無(wú)產(chǎn)權(quán)負(fù)擔(dān)和過(guò)度金融一體化的危險(xiǎn)：一個(gè)國(guó)家的問(wèn)題可以迅速傳播到另一個(gè)國(guó)家。事實(shí)上，對(duì)蔓延的恐懼造成了動(dòng)用數(shù)萬(wàn)億美元來(lái)緊急救助銀行業(yè)。對(duì)傳染病的反應(yīng)是“隔離”，最后在2011年春天，國(guó)際貨幣基金組織意識(shí)到在金融市場(chǎng)采取類(lèi)似反應(yīng)的必要性，于是采取了資本控制的形式，即限制資本跨國(guó)界的不穩(wěn)定運(yùn)動(dòng)，尤其是在金融危機(jī)期間。 　　具有諷刺意味的是，在這場(chǎng)由金融業(yè)引發(fā)的危機(jī)中，主要是工人和小企業(yè)擔(dān)負(fù)了代價(jià)。危機(jī)又伴隨壓低工資的高失業(yè)率，因此工人受到雙重打擊。在以往的危機(jī)中，國(guó)際貨幣基金組織（特別是在美國(guó)財(cái)政部的支持下）不但要求陷入困境的國(guó)家進(jìn)行大規(guī)模的預(yù)算削減，使經(jīng)濟(jì)不景氣轉(zhuǎn)入了衰退和蕭條，而且還要求資產(chǎn)賤賣(mài)，于是金融家們趁機(jī)猛撲過(guò)來(lái)大賺一筆。在我較早寫(xiě)的《全球化及其不滿》（Globalization and Its Discontents）一書(shū)里，我描述了高盛公司是如何在1997年成為東南亞金融危機(jī)贏家之一的，就像它在2008年金融危機(jī)中一樣。當(dāng)我們想知道金融家們是如何獲得這么多的財(cái)富時(shí)，部分答案很簡(jiǎn)單：他們參與設(shè)定了一系列使他們獲益的規(guī)則，甚至是在他們親手創(chuàng)造的金融危機(jī)中。 　　貿(mào)易全球化 　　貿(mào)易全球化的影響雖然不像與資本和金融市場(chǎng)有關(guān)危機(jī)的影響那么突出，但它們?nèi)匀痪徛�而穩(wěn)健地運(yùn)作著。其基本原因很簡(jiǎn)單：商品流動(dòng)是對(duì)人員流動(dòng)的一種替代。如果美國(guó)進(jìn)口由非熟練工人制造的商品，那就減少了對(duì)在美國(guó)生產(chǎn)這些商品的非熟練工人的需求，于是便壓低了非熟練工人的工資。美國(guó)工人要想競(jìng)爭(zhēng)，要么接受越來(lái)越低的工資，要么技能越來(lái)越熟練。不管我們?nèi)绾喂芾砣�球化，這種效應(yīng)總會(huì)出現(xiàn)的—只要全球化導(dǎo)致了更多的貿(mào)易。 　　然而，管理全球化的方式本身也導(dǎo)致了更低的工資，因?yàn)楣と说恼勁心芰Ρ幌魅趿�。隨著資本的高度流動(dòng)以及關(guān)稅的不斷降低，企業(yè)可以簡(jiǎn)單地告訴工人：如果他們接受不了更低的工資和更差的工作環(huán)境，那么企業(yè)就會(huì)搬到別的地方去。為了看出不對(duì)稱的全球化如何影響談判能力，設(shè)想一下，如果只有勞動(dòng)力的自由流動(dòng)而沒(méi)有資本的流動(dòng)，那么世界將會(huì)怎樣？各國(guó)就會(huì)競(jìng)相吸引工人，它們就會(huì)承諾提供好學(xué)校和好環(huán)境，以及對(duì)工人低稅收—這可以通過(guò)對(duì)資本高稅收來(lái)彌補(bǔ)。但那不是我們現(xiàn)實(shí)生活的這個(gè)世界，這也部分上因?yàn)槟?%的群體不希望事情那樣發(fā)展。 　　在成功地使政府以提高他們對(duì)于工人的談判能力的方式來(lái)設(shè)定全球化規(guī)則之后，大公司們就開(kāi)始動(dòng)用政治杠桿來(lái)要求更低的稅收。它們威脅政府說(shuō)：除非你降低對(duì)我的稅收，否則我就到別的稅率更低的地方去。在大公司推動(dòng)政治日程使其以有益于它們的方式塑造市場(chǎng)力量的同時(shí)，它們自然沒(méi)有表露真正意圖。它們并不主張全球化（支持自由資本流動(dòng)和投資保護(hù)），說(shuō)那樣做就會(huì)犧牲社會(huì)其他人的利益而豐富他們自己。相反，它們?nèi)A而不實(shí)地提出如何使所有人都受益。 　　這種論調(diào)有兩個(gè)關(guān)鍵方面：首先是全球化將增加一國(guó)的整體產(chǎn)出，比如以GDP衡量；其次是如果GDP提高了，那么涓滴經(jīng)濟(jì)學(xué)就會(huì)確保所有人都受益。其實(shí)這兩個(gè)方面都不正確。的確，當(dāng)市場(chǎng)運(yùn)行完美時(shí)，自由貿(mào)易就使得人們能夠從受保護(hù)的部門(mén)轉(zhuǎn)移到更有效率的不受保護(hù)的出口部門(mén)，于是就可以出現(xiàn)GDP的增長(zhǎng)。但市場(chǎng)通常不是運(yùn)行得這么好。比如，被進(jìn)口所取代的工人經(jīng)常找不到另一份工作，于是就變成了失業(yè)。從一個(gè)受保護(hù)部門(mén)中的低生產(chǎn)率工作轉(zhuǎn)為失業(yè)，這降低了國(guó)民產(chǎn)出。這正是美國(guó)出現(xiàn)的情況；這種情況的發(fā)生由于兩個(gè)原因：一是宏觀經(jīng)濟(jì)管理糟糕，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)面臨高失業(yè)率；二是金融部門(mén)未盡其責(zé)，于是沒(méi)有創(chuàng)造出能取代被摧毀的老企業(yè)的新企業(yè)。 　　全球化會(huì)降低總產(chǎn)出還有另外一個(gè)原因：全球化通常會(huì)增加各國(guó)面臨的風(fēng)險(xiǎn)。一個(gè)國(guó)家對(duì)外開(kāi)放會(huì)使該國(guó)暴露于各種風(fēng)險(xiǎn)面前，從資本市場(chǎng)的波動(dòng)到商品市場(chǎng)的波動(dòng)。較大的波動(dòng)性會(huì)促使企業(yè)轉(zhuǎn)向從事風(fēng)險(xiǎn)較小的活動(dòng)，然而這些更安全的活動(dòng)通常都回報(bào)較低。在某些情況下，這種風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避效應(yīng)如此之大以至于每個(gè)人的日子都被弄得更差了。 　　即便貿(mào)易自由化會(huì)給某一特定經(jīng)濟(jì)帶來(lái)更高的整體產(chǎn)出，人口中的大量群體仍可能境遇更糟。試想一下，一個(gè)充分整合的全球經(jīng)濟(jì)（當(dāng)知識(shí)和資本都可以在世界自由流動(dòng)）會(huì)需要什么條件：世界各地的（某一特定技能的）所有工人都將得到同樣的工資。美國(guó)的不熟練工人將得到與中國(guó)不熟練工人同樣的工資。反過(guò)來(lái)說(shuō)，美國(guó)工人的工資將直線下降，屆時(shí)盛行的工資將會(huì)是美國(guó)和世界其他地區(qū)的平均工資，并且令人遺憾的是，該工資水平將更接近于其他地區(qū)的較低工資。因此，那些通常認(rèn)為市場(chǎng)運(yùn)行良好的全面自由化的倡導(dǎo)者不宣傳這種結(jié)果。實(shí)際上，美國(guó)不熟練工人已經(jīng)遭受了打擊。隨著全球化的深化發(fā)展，他們的工資將面臨著進(jìn)一步的下滑壓力。我雖然不認(rèn)為市場(chǎng)能運(yùn)行得如此之好以至于工資將會(huì)完全平等，但是工資變化的確在朝著那個(gè)方向發(fā)展，速度之快足以得到我們的充分重視。這一問(wèn)題今天在美國(guó)和歐洲尤其嚴(yán)重：伴隨著節(jié)約勞動(dòng)力的技術(shù)變革已經(jīng)減少了對(duì)許多“良好的”中產(chǎn)階級(jí)藍(lán)領(lǐng)工作的需求，全球化又創(chuàng)造了一個(gè)全球市場(chǎng)，使同樣的工人與可比的外國(guó)工人直接競(jìng)爭(zhēng)。這兩個(gè)因素都削弱了工資。 　　那么，全球化的倡導(dǎo)者又是如何宣稱每個(gè)人的境遇都會(huì)更好呢？理論所說(shuō)的是每個(gè)人的境遇都可能變得更好。也就是說(shuō)，贏家可以補(bǔ)償輸家。但是該理論并沒(méi)有說(shuō)贏家愿意那么做—通常他們不那么做。事實(shí)上，全球化的倡導(dǎo)者經(jīng)常宣稱全球化意味著贏家不能也不應(yīng)該這么做。他們說(shuō)，用以幫助輸家所必須征收的稅會(huì)減少一個(gè)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力，而在我們這樣一個(gè)高度競(jìng)爭(zhēng)、高度全球化的世界里，各國(guó)根本承受不起那樣做的后果。事實(shí)上，全球化對(duì)于社會(huì)底層群體的傷害不僅是直接也是間接的—那些在社會(huì)支出方面的誘發(fā)性削減以及累進(jìn)稅制。 　　結(jié)果在許多國(guó)家（包括美國(guó)），全球化幾乎都顯著增強(qiáng)了日益加劇的不平等。我已經(jīng)強(qiáng)調(diào)過(guò)，問(wèn)題出在全球化的管理。亞洲國(guó)家在通過(guò)出口導(dǎo)致的增長(zhǎng)中獲益巨大，并且有些國(guó)家（像中國(guó)）采取措施確保了增加的產(chǎn)出中有顯著的部分給了窮人—某些產(chǎn)出用于公共教育，大部分又再投資到經(jīng)濟(jì)中以提供更多的工作。在其他國(guó)家，既有贏家也有輸家—隨著受補(bǔ)貼的美國(guó)玉米壓低了世界市場(chǎng)的價(jià)格，墨西哥的玉米種植者的工資下降了。 　　在許多國(guó)家，運(yùn)轉(zhuǎn)不良的宏觀經(jīng)濟(jì)意味著工作被破壞的速度超過(guò)了工作被創(chuàng)造的速度，那也正是自金融危機(jī)以來(lái)美國(guó)和歐洲的情況。 　　在美國(guó)和歐洲一些國(guó)家，全球化的贏家是社會(huì)上層群體；輸家是底層群體以及越來(lái)越多的中層群體。 　　超越市場(chǎng)力量：我們社會(huì)中的變革 　　到目前為止，我們已經(jīng)討論了市場(chǎng)力量、政治及尋租對(duì)于創(chuàng)造我們社會(huì)高度的不平等所起的作用。更廣泛的社會(huì)變革也很重要，無(wú)論是規(guī)范的變革還是制度的變革，它們既被政治塑造也有助于塑造政治。 　　最明顯的社會(huì)變革是工會(huì)的衰落—美國(guó)掙工資工人的工會(huì)成員比率從1980年的20.1%下降到了2010年的11.9%，這就造成了經(jīng)濟(jì)實(shí)力的失衡和政治真空。沒(méi)有了工會(huì)提供的保護(hù)，工人們過(guò)得比有工會(huì)時(shí)更加窮困了。市場(chǎng)力量也限制了存留下來(lái)的工會(huì)的能力，通過(guò)把工作轉(zhuǎn)移到海外而造成失業(yè)的威脅弱化了工會(huì)的力量。沒(méi)有像樣工資的差工作總比沒(méi)有工作要好。但是，正像當(dāng)年富蘭克林羅斯�？偨y(tǒng)執(zhí)政期間通過(guò)的《瓦格納法案》（Wagner Act）鼓勵(lì)了工會(huì)化一樣，現(xiàn)在在州級(jí)和聯(lián)邦級(jí)的共和黨人以勞動(dòng)力靈活性的名義一直在努力削弱工會(huì)。里根總統(tǒng)在1981年終止了空中交管員的大罷工，那代表了打碎工會(huì)力量的一個(gè)重要時(shí)刻。 　　在過(guò)去30年里，經(jīng)濟(jì)學(xué)中有一個(gè)習(xí)以為常的觀念是靈活的勞動(dòng)力市場(chǎng)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。與此相反，我認(rèn)為強(qiáng)有力的工人保護(hù)會(huì)糾正經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的失衡。這類(lèi)保護(hù)能造就高質(zhì)量的勞動(dòng)力隊(duì)伍，工人們對(duì)其公司會(huì)更為忠誠(chéng)并且更愿意對(duì)自身和對(duì)工作投資，也能營(yíng)造更有凝聚力的社會(huì)和更好的工作場(chǎng)所。 　　美國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)在大衰退期間表現(xiàn)如此之差，美國(guó)工人30年來(lái)做得如此之糟，這兩點(diǎn)讓人們對(duì)靈活勞動(dòng)力市場(chǎng)的神話般優(yōu)點(diǎn)產(chǎn)生了懷疑。但是在美國(guó)，工會(huì)一直被視為一個(gè)僵化和勞動(dòng)力市場(chǎng)效率低下的根源，這就削弱了政治內(nèi)部和外部對(duì)工會(huì)的支持。 　　不平等可能既是過(guò)去40年來(lái)社會(huì)凝聚力破裂的原因，同時(shí)也是其結(jié)果。作為國(guó)民收入一部分的勞動(dòng)報(bào)酬的變化格局和幅度難以與任何單純依賴常規(guī)經(jīng)濟(jì)要素的理論相一致。例如，在制造業(yè)中1949～1980年的30多年時(shí)間里，生產(chǎn)率與實(shí)際小時(shí)報(bào)酬是一起變動(dòng)的。在1980年，二者突然開(kāi)始疏遠(yuǎn)了，實(shí)際小時(shí)報(bào)酬停滯了將近15年，后來(lái)又開(kāi)始上升，再次達(dá)到幾乎與生產(chǎn)率同樣的速度；但到了21世紀(jì)初期，實(shí)際小時(shí)報(bào)酬又開(kāi)始停滯了。對(duì)這些數(shù)據(jù)的一種解釋是，在工人工資增長(zhǎng)速度比生產(chǎn)率慢得多的這段時(shí)間里，企業(yè)管理者們卻攫取了與企業(yè)相關(guān)的“租金”的一大塊。 　　這種情況出現(xiàn)的程度不但受到經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)力量（CEO為自己攫取大部分企業(yè)收入的能力和意愿）的影響，而且也受到政治以及它是如何塑造法律框架的影響。 　　公司治理 　　政治（特別政治是如何塑造治理公司法規(guī)的）是公司高管為自己攫取多少公司收入的一個(gè)主要決定因素。根據(jù)美國(guó)法律規(guī)定，公司高管有相當(dāng)大的自由處置權(quán)。這意味著當(dāng)社會(huì)風(fēng)氣變得使報(bào)酬的巨大差距更加可以接受時(shí)，美國(guó)的公司高管就比其他國(guó)家的高管能更容易地以工人或股東的損失為代價(jià)而使自己變得更加富有。 　　美國(guó)產(chǎn)出的一大部分是由上市公司創(chuàng)造的。這些上市的大公司有許多優(yōu)勢(shì)—有限責(zé)任所提供的保護(hù)、規(guī)模優(yōu)勢(shì)、長(zhǎng)期的良好聲譽(yù)使得它們能夠賺取超額回報(bào)，否則的話它們就不得不花錢(qián)來(lái)籌集資本。我們把這些超額回報(bào)稱為“企業(yè)租金”（ corporate rents），關(guān)鍵問(wèn)題是這些租金如何在公司的各種“利益相關(guān)者”之間分配（尤其是在工人、股東和管理層之間）。在20世紀(jì)70年代中期之前，有一個(gè)廣泛的社會(huì)共識(shí)：高管高薪，但不驚人；租金主要是在忠誠(chéng)的員工與管理層之間分配。股東從來(lái)沒(méi)有太多的話語(yǔ)權(quán)。美國(guó)的公司法給了管理層廣泛的尊重。股東難以質(zhì)問(wèn)管理層的行為，難以發(fā)動(dòng)收購(gòu)戰(zhàn)甚至難以發(fā)動(dòng)對(duì)控制權(quán)的代理戰(zhàn)。多年來(lái)，管理層學(xué)會(huì)了如何鞏固和保護(hù)自身的利益。他們這樣做有多種方式，包括以不確定性來(lái)籠罩投資，使得公司的價(jià)值不那么確定以及并購(gòu)戰(zhàn)的風(fēng)險(xiǎn)加大；一旦發(fā)生并購(gòu)就會(huì)減少公司價(jià)值的“毒丸”（ poison pills）；一旦公司被并購(gòu)就會(huì)確保管理者終生舒適的“金色降落傘”（ golden parachutes）。 　　從20世紀(jì)八九十年代開(kāi)始，管理層逐漸認(rèn)識(shí)到，那些抵御外部攻擊的措施以及勢(shì)力較弱的工會(huì)意味著他們可以不受懲罰地為自己得到更大一塊的企業(yè)租金。某些金融領(lǐng)導(dǎo)者甚至意識(shí)到“我們有嚴(yán)重缺陷的公司治理制度已經(jīng)造成了極為過(guò)度的高管薪酬”。 　　關(guān)于什么是“公平”的規(guī)范也變化了：高管們不再多想應(yīng)不應(yīng)該從企業(yè)大餅中拿更大的一塊，即便當(dāng)他們宣稱為了企業(yè)的生存而不得不解雇工人和減少工資時(shí)，仍然獎(jiǎng)勵(lì)自己大筆的獎(jiǎng)金。在某些圈子里，這些對(duì)于“公平”的精神分裂癥般的態(tài)度如此根深蒂固以至于在大衰退早期，一位奧巴馬政府的官員可以板著臉說(shuō)，給美國(guó)國(guó)際集團(tuán)（AIG）發(fā)放獎(jiǎng)金是有必要的，由于合同的神圣性，即使是對(duì)于那些使該公司需要1 500億美元緊急救助的高管也要這么做；幾分鐘后他又敦促汽車(chē)業(yè)工人接受會(huì)極大降低他們報(bào)酬的合同修訂。 　　雖然不同的公司治理法（甚至像那種溫和型的，只給股東在CEO工資方面的一些話語(yǔ)權(quán)）或許本可以限制高管們肆無(wú)忌憚的熱情，但是那1%的群體一直不希望看到公司治理出現(xiàn)這樣的改革，即便改革能使經(jīng)濟(jì)更有效率。他們動(dòng)用了自己的政治能量以確保這種改革不會(huì)發(fā)生。 　　我們剛剛描述的各種力量—包括較弱的工會(huì)和社會(huì)凝聚力以及賦予了管理層以有利于自身利益運(yùn)行公司的巨大自由裁量權(quán)的公司治理法,不但造成了在國(guó)民收入中工資份額的下降，而且造成了我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)響應(yīng)經(jīng)濟(jì)低迷的方式的變化。曾幾何時(shí)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入衰退時(shí)，為了保持工人的忠誠(chéng)并關(guān)心他們的福祉，雇主們就會(huì)盡其所能地保證工人不失業(yè)。結(jié)果是勞動(dòng)生產(chǎn)率下降了，工資份額上升了。利潤(rùn)承擔(dān)了經(jīng)濟(jì)衰退的沖擊，而工資份額在衰退結(jié)束時(shí)才會(huì)下降。但是在這次以及上一次（2001年）經(jīng)濟(jì)衰退期間，這個(gè)格局變了；工資份額不但在衰退期間下降了，而且在接下來(lái)的年份里仍持續(xù)下降。企業(yè)對(duì)于自己的殘酷無(wú)情引以為豪—解雇了這么多工人而生產(chǎn)率實(shí)際上提高了。 　　歧視 　　還有另一種主要力量影響著不平等。在美國(guó)社會(huì)存在著對(duì)主要群體的經(jīng)濟(jì)歧視—歧視女性、非裔美國(guó)人以及西班牙裔美國(guó)人。這些群體之間在收入和財(cái)富方面存在明顯的巨大差異。女性、非裔美國(guó)人以及西班牙裔美國(guó)人的工資都明顯低于美國(guó)白人。所受教育（或者其他特征）能解釋這種差異的一部分，但也僅僅是一部分。 　　一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出，歧視是不可能存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的。他們的理論認(rèn)為，在一個(gè)充滿競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)里，只要有人不帶有種族（或性別或民族）歧視，他們就能雇到受歧視群體的成員，因?yàn)檫@些人的工資要低于那些不受歧視群體的有同樣技能的成員的工資。這一過(guò)程將持續(xù)下去，直到工資/收入歧視消除為止。偏見(jiàn)會(huì)造成存在隔離的工作場(chǎng)所，但不會(huì)導(dǎo)致收入差距。這些論調(diào)能在經(jīng)濟(jì)學(xué)界流行，在很大程度上反映了這一學(xué)科的現(xiàn)狀。對(duì)于一個(gè)像我這樣在一個(gè)明顯存在歧視的國(guó)家和城市里成長(zhǎng)起來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言，這些論調(diào)有待質(zhì)疑：一種認(rèn)為不存在歧視的理論是有問(wèn)題的。在過(guò)去40年里，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)理論解釋了歧視的持久存在。 　　比如，博弈論模型顯示了一個(gè)主導(dǎo)群體（白人、男性）的默契合謀行為是如何抑制了另一個(gè)群體的經(jīng)濟(jì)利益的。打破歧視行為的個(gè)體會(huì)受到懲罰：其他人將拒絕在他們的店里購(gòu)物、拒絕為他們工作、拒絕為他們供貨；像排斥這樣的社會(huì)制裁也會(huì)有效。那些不懲罰犯規(guī)者的人將受到同樣的懲罰。 　　相關(guān)研究表明了即便是在競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)中，（與不完全信息有關(guān)的）其他機(jī)制是如何導(dǎo)致歧視性平衡的。當(dāng)個(gè)體的真實(shí)能力及其教育質(zhì)量難以評(píng)估時(shí)，雇主就可能轉(zhuǎn)向種族、民族或性別等指標(biāo)加以判斷—不管合理與否。如果雇主認(rèn)為那些屬于特別群體（女性、非裔美國(guó)人以及西班牙裔美國(guó)人）的人生產(chǎn)力較低，那么向他們支付的工資也就較低。歧視的結(jié)果是減少了對(duì)該群體成員的激勵(lì)，使得他們不再進(jìn)行會(huì)提升生產(chǎn)率的投資。這些想法是自我強(qiáng)化的。這有時(shí)被稱為“統(tǒng)計(jì)歧視”（statistical discrimination），但是一種特殊形式，即歧視事實(shí)上真的造成了原本被認(rèn)為存在于不同群體之間的差異。 　　在前面描述的這些關(guān)于歧視的理論中，個(gè)體是有意識(shí)地進(jìn)行歧視。近來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了另一種歧視行為的推動(dòng)力：“隱性歧視”（implicit discrimination），它不是故意的、在參與歧視的人的覺(jué)察之外，而且與人們?yōu)槠浣M織所（明確）想的或喜歡的有矛盾。心理學(xué)家已經(jīng)學(xué)會(huì)了測(cè)量隱性態(tài)度（也就是個(gè)體沒(méi)有有意識(shí)覺(jué)察到的態(tài)度）。有初步證據(jù)表明，隱性態(tài)度能比顯性態(tài)度更好地預(yù)測(cè)歧視行為，尤其是有時(shí)間壓力的情況下。這一發(fā)現(xiàn)為那些顯示了系統(tǒng)的種族歧視的研究提供了新證據(jù)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界中的許多決策，如管理者將人與結(jié)果（比如提供工作）相匹配，經(jīng)常是在有時(shí)間壓力下做出的，而且信息含糊。這些條件為隱性歧視提供了更大的范圍。 　　社會(huì)學(xué)家德瓦佩格（Devah Pager）提供了一個(gè)突出的例子，來(lái)自于她所做的關(guān)于犯罪記錄的烙印效應(yīng)（stigmatizing effect）的一個(gè)現(xiàn)場(chǎng)研究。她把那些申請(qǐng)真實(shí)的入門(mén)級(jí)工作的23歲年輕人進(jìn)行了匹配，目的是檢驗(yàn)在多大程度上犯罪記錄（非暴力毒品犯罪）影響就業(yè)機(jī)會(huì)。所有參與者都提供了大體相似的證明，包括高中畢業(yè)文憑，這樣參與測(cè)試的不同群體的差異就可以歸因于種族或犯罪身份的影響了。經(jīng)過(guò)初步面試，接下來(lái)打給無(wú)犯罪記錄白人和有犯罪記錄白人的錄用電話的比率是2 : 1，而打給同樣兩種身份的黑人的電話比率是3 : 1。一個(gè)有犯罪記錄的白人被錄用的可能性稍微大于一個(gè)沒(méi)有犯罪記錄的黑人。因此，一般說(shuō)來(lái)，身為黑人就極大地減少了就業(yè)機(jī)會(huì)，對(duì)于有犯罪記錄的黑人更是如此。這些烙印效應(yīng)對(duì)于力圖在經(jīng)濟(jì)上自給自足的黑人來(lái)說(shuō)意味著重要的障礙，因?yàn)榇蠹s每三個(gè)黑人中就有一個(gè)會(huì)有坐牢的經(jīng)歷。 　　貧困、種族以及政府政策之間有著很強(qiáng)的互動(dòng)效應(yīng)。如果某些少數(shù)群體處于不成比例的貧困狀態(tài)，并且如果政府提供給窮人的是糟糕的教育和醫(yī)療，那么少數(shù)群體的成員就會(huì)不成比例地遇上糟糕的教育和醫(yī)療。比如，關(guān)于健康的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是非常能說(shuō)明問(wèn)題的：2009年黑人出生時(shí)的預(yù)期壽命是74.3歲，而白人的是78.6歲。 　　正如我們?cè)诘?章中談到的，經(jīng)濟(jì)大衰退非常不利于傳統(tǒng)上一直受歧視的群體。銀行把他們看成容易攻擊的目標(biāo)，因?yàn)檫@些群體有著向上流動(dòng)的雄心壯志，而擁有住房又被他們視為融入美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的一個(gè)標(biāo)志。于是不講道德的兜售者便將抵押貸款強(qiáng)加給那些超出了其支付能力的家庭，這種抵押貸款其實(shí)不適合他們的需要并使他們承擔(dān)了過(guò)高的交易成本。時(shí)至今日，這部分人群失去的不僅僅是他們的住房，更是他們的畢生積蓄。關(guān)于他們的財(cái)富發(fā)生了什么變化的數(shù)據(jù)真的很讓人不安：金融危機(jī)過(guò)后，一個(gè)典型的黑人家庭住宅凈值只有5 677美元，只是一個(gè)典型白人家庭住宅凈值的1/20。 　　我們的經(jīng)濟(jì)體制獎(jiǎng)勵(lì)利潤(rùn)—不管這些利潤(rùn)是怎么得來(lái)的，于是在一個(gè)以金錢(qián)為中心的經(jīng)濟(jì)里，我們并不奇怪地看到道德顧慮被置于一旁。偶爾，我們的體制也會(huì)查處那些行為不端的人，但那只是在經(jīng)過(guò)一個(gè)漫長(zhǎng)而昂貴的法律戰(zhàn)之后。即便如此，也經(jīng)常很難說(shuō)清楚處罰力度是否真的就大于收回銀行通過(guò)不道德行為得到的那部分利潤(rùn)。那樣的話，就算受到了懲處，犯罪還是劃得來(lái)的。53在2011年12月，也就是次級(jí)貸款出現(xiàn)的4～7年后，美國(guó)銀行（Bank of America）同意針對(duì)它對(duì)于非裔美國(guó)人和西班牙裔美國(guó)人的歧視行為支付一筆3.35億美元的解決方案，這是迄今最大一筆針對(duì)住宅公平借貸行為的解決方案。富國(guó)銀行（Wells Fargo）以及其他借貸銀行業(yè)也因歧視行為受到了類(lèi)似的指控。作為美國(guó)最大的家庭抵押貸款借貸人的富國(guó)銀行支付給美聯(lián)儲(chǔ)8 500萬(wàn)美元來(lái)平息針對(duì)它的指控。簡(jiǎn)言之，貸款的歧視不是僅限于孤立的事件而是普遍的做法。 　　貸款和住房方面的歧視因此加劇降低了非裔美國(guó)人的生活標(biāo)準(zhǔn)及財(cái)富，加重了先前討論過(guò)的那種勞動(dòng)力市場(chǎng)歧視的效應(yīng)。 　　政府在再分配中的作用 　　我們已經(jīng)分析了由政治和社會(huì)變革塑造的市場(chǎng)力量是如何促進(jìn)了稅前收入和轉(zhuǎn)移中的不平等。 　　具有諷刺意味的是，就像市場(chǎng)開(kāi)始提供了更多不平等的結(jié)果，稅收政策對(duì)上層群體索要得較少而對(duì)其他人索要得更多。最高邊際稅率從卡特總統(tǒng)任內(nèi)的70%降到了里根總統(tǒng)任內(nèi)的28%；又上升到克林頓總統(tǒng)任內(nèi)的39.6%，最后下降到小布什總統(tǒng)任內(nèi)的35%。 　　這種降低原本應(yīng)該導(dǎo)致更多的工作和儲(chǔ)蓄，但其實(shí)并沒(méi)有。實(shí)際上，里根曾承諾其減稅的激勵(lì)效應(yīng)會(huì)如此之大以至于稅收收入會(huì)增加。然而，唯一增加了的是赤字。布什的減稅也沒(méi)有任何更成功之處：儲(chǔ)蓄并沒(méi)有增加，而家庭儲(chǔ)蓄率下降到了歷史最低點(diǎn)（幾乎近于零）。 　　近期稅收政策最過(guò)分的方面是降低了對(duì)資本收益的稅率。這首先發(fā)生在克林頓任內(nèi)而后又一次出現(xiàn)在小布什任內(nèi)，它使得長(zhǎng)期資本收益稅率只有15%。這樣我們就給了那些通過(guò)資本收益獲得大部分收入的非常富有的人一個(gè)接近搭便車(chē)（free rider）的機(jī)會(huì)。對(duì)投資者（更不用說(shuō)投機(jī)者）的課稅低于那些艱苦謀生的人，這有些說(shuō)不過(guò)去，但我們的稅收制度就是這么規(guī)定的。并且資本收益只有在實(shí)現(xiàn)時(shí)（即直至資產(chǎn)出售時(shí)）才能被征稅，于是這種延遲稅收就產(chǎn)生了大量的利潤(rùn)，尤其是當(dāng)利息高的時(shí)候。此外，如果資產(chǎn)是在所有者逝世時(shí)傳遞的，那么死者生前賺取的資本就可以逃避稅收。事實(shí)上，那些為有錢(qián)人（像羅納德蘭黛（Ronald Lauder）從他母親雅詩(shī)蘭黛（Estée Lauder）那里繼承了大筆財(cái)富）服務(wù)的稅務(wù)律師們甚至想出了“魚(yú)和熊掌可以兼得”的法子，就是賣(mài)掉股票而不必交稅。57他們這一計(jì)劃以及其他類(lèi)似的避稅手段涉及復(fù)雜的交易，包括賣(mài)空（賣(mài)掉借入股票）和金融衍生品。盡管這個(gè)特殊的漏洞最終被封閉了，但是為富人服務(wù)的稅收律師們總是力圖智勝美國(guó)國(guó)稅局（IRS）。 　　因?yàn)榧t利的不平等大于工資的不平等，資本收益的不平等大于任何其他形式收入的不平等，所以給予資本收益減稅優(yōu)惠實(shí)際上就等于給了非常富有的群體以減稅優(yōu)惠。人口中底層的90%群體只得到不足10%的資本收益。收入少于10萬(wàn)美元的家庭戶中只有不到7%的家庭戶有任何資本收益收入，對(duì)他們而言，資本收益和紅利收入加起來(lái)也平均只占他們總收入的1.4%。但是對(duì)于美國(guó)最富有的400人而言，工資只占他們收入的8.8%，資本收益占57%，利息和紅利占16%—因此他們收入中的73%是享受低稅率的。事實(shí)上，美國(guó)上層400名納稅人得到了全國(guó)整體紅利的近5%。他們?cè)?008年的人均資本收益（總收益是615億美元）是1.537億美元，在2007年人均資本收益（總收益是914億美元）是2.286億美元。因此，對(duì)資本收益的稅率從35%降到15%相當(dāng)于給了這400人每人一份禮物—在2008年是人均3 000萬(wàn)美元、在2007年是人均4 500萬(wàn)美元，并使得整體稅收收入在2008年降低了120億美元、在2007年降低了180億美元。 　　這種情況的凈效應(yīng)是超級(jí)富豪們實(shí)際上平均支付的稅率低于那些境況不如他們的人；同時(shí)低稅率也意味著他們的財(cái)富增加得更快了。對(duì)于上層400戶家庭的平均稅率在2007年只有16.6%，大大低于對(duì)納稅人整體20.4%的稅率（前者在2008年略微提高至18.1%，這是可找到的最新數(shù)據(jù)）。當(dāng)平均稅率自1979年以來(lái)略有下降—從22.2%到20.4%，上層1%群體的稅率下降了差不多1/4—從37%到29.5%。 　　大多數(shù)國(guó)家都已征收了房地產(chǎn)稅，不僅從更有支付能力的人那里增加收入，而且避免了繼承王朝（inherited dynasties）的形成。一代人能很容易就把財(cái)富傳遞給下一代會(huì)干擾生活機(jī)遇的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。如果富人逃稅（他們正越來(lái)越這樣）并且如果房產(chǎn)稅降低了（正如小布什總統(tǒng)任內(nèi)的情形—房產(chǎn)稅實(shí)際上在2010年廢除了，雖然只執(zhí)行了一年），那么繼承財(cái)富的作用就會(huì)變得更加重要。在這些情況下，并且隨著越來(lái)越多的財(cái)富聚集在上層1%（甚至是更上層的0.1%）群體，美國(guó)越來(lái)越有可能變成一個(gè)繼承寡頭（inherited oligarchy）的國(guó)家。 　　富人和超級(jí)富豪經(jīng)常利用公司來(lái)保護(hù)自己及其收入，他們費(fèi)盡心機(jī)來(lái)確保企業(yè)所得稅稅率是低的并且稅法漏洞百出。雖然美國(guó)名義上有著高出世界上多數(shù)國(guó)家的企業(yè)所得稅稅率（根據(jù)法令達(dá)到了35%），但企業(yè)支付的真實(shí)平均稅率是與其他許多國(guó)家看齊的，并且作為GDP一部分的企業(yè)所得稅收入平均來(lái)說(shuō)是少于其他發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家的。稅法中的漏洞和特別規(guī)定極大地削弱了稅收，以至于從在20世紀(jì)50年代中期提供聯(lián)邦收入的30%降到了今天的不足9%。如果一家美國(guó)企業(yè)借助外國(guó)補(bǔ)貼在國(guó)外投資，那么只有當(dāng)錢(qián)返回在美國(guó)的總部，它的利潤(rùn)才能被美國(guó)政府課稅。這種情況雖然對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)是件大好事（如果它在像愛(ài)爾蘭這樣的低稅收國(guó)家投資），但卻產(chǎn)生了鼓勵(lì)在國(guó)外再投資這樣一種對(duì)美國(guó)的不利影響—在美國(guó)境外而不是國(guó)內(nèi)創(chuàng)造了更多工作機(jī)會(huì)。但是那些企業(yè)欺騙小布什總統(tǒng)給予他們一個(gè)稅收減免期（tax holiday）—在此期間他們拿回美國(guó)的名義上是投資的錢(qián)只被課以5.25%的稅；那樣他們就愿意把錢(qián)拿回美國(guó)進(jìn)行再投資。當(dāng)小布什總統(tǒng)按照那個(gè)稅率設(shè)定了為期一年的稅收減免期后，他們的確把錢(qián)拿回來(lái)了；光是微軟公司就拿回了320多億美元。但是有證據(jù)表明，產(chǎn)生的額外投資微乎其微。所發(fā)生的這一切都是他們?yōu)榱吮苊饫U納大部分他們本該繳納的稅。 　　在美國(guó)的州這個(gè)層面上，稅收情況更加糟糕。許多州甚至連個(gè)累進(jìn)制的幌子都沒(méi)有，也就是壓根兒沒(méi)有一種稅制讓那些交得起稅的1%群體比窮人支付他們工資中更大的一部分。相反，銷(xiāo)售稅提供了一個(gè)主要的州政府收入來(lái)源，并且因?yàn)楦F人收入的更大一部分是用于購(gòu)物，因此這類(lèi)稅收經(jīng)常是遞減的。 　　盡管稅收政策既可以讓富人更富也可以抑制不平等的增長(zhǎng)，但是公共開(kāi)支計(jì)劃對(duì)于防止窮人變得更窮方面能夠發(fā)揮特別重要的作用。社會(huì)保障（Social Security）幾乎已經(jīng)消除了老年人當(dāng)中存在的貧困。最近的研究顯示了這些影響有多么大：補(bǔ)充貧困工作家庭的“賺取收入稅收抵免”（earned-income tax credit）本身就能使貧困率下降2個(gè)百分點(diǎn)。住房補(bǔ)貼、食品券、學(xué)校午餐計(jì)劃等對(duì)于降低貧困都有很大影響。一種像為貧困孩子提供健康保險(xiǎn)的計(jì)劃可以造福數(shù)百萬(wàn)的人群并且有助于確保這些兒童被某種疾病或其他健康問(wèn)題造成終身傷殘的風(fēng)險(xiǎn)較低；與此形成鮮明對(duì)比的是某些企業(yè)補(bǔ)貼或稅收漏洞，它們花費(fèi)更多而其收益只能為極少的人群享用。美國(guó)在救助大銀行方面的支出（幫助銀行維持了它們豐厚的獎(jiǎng)金）遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出在幫助那些由于大銀行造成的經(jīng)濟(jì)衰退而導(dǎo)致的失業(yè)人群的支出。我們?yōu)殂y行（以及其他企業(yè)，像美國(guó)國(guó)際集團(tuán)）創(chuàng)造的安全網(wǎng)要大大強(qiáng)于我們?yōu)樨毨�美�?guó)人創(chuàng)造的安全網(wǎng)。 　　美國(guó)惹人注目的一點(diǎn)是，雖然由市場(chǎng)（一個(gè)被政治和尋租塑造并扭曲的市場(chǎng)）造成的不平等的程度高于其他發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家，但是美國(guó)政府在通過(guò)稅收和公共開(kāi)支計(jì)劃來(lái)調(diào)和這種不平等的方面做的工作較少。并且隨著市場(chǎng)造成的不平等越來(lái)越嚴(yán)重，我們的政府卻做得越來(lái)越少。 　　政府與機(jī)遇 　　在第1章提及的那些令人不安的發(fā)現(xiàn)中，有一項(xiàng)表明美國(guó)已經(jīng)變成了一個(gè)機(jī)會(huì)平等更少的社會(huì)—不但少于過(guò)去的美國(guó)，而且少于其他國(guó)家，包括舊歐洲的國(guó)家。本章前面所提到的市場(chǎng)力量發(fā)揮著作用：隨著教育的回報(bào)增加，那些受過(guò)良好教育的人就發(fā)展得好，而那些（尤其是男性）只受過(guò)高中或高中以下教育的人日子就不好過(guò)。這一點(diǎn)在今天我們這種嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)低迷期甚至更為真切。那些持有大學(xué)或大學(xué)以上文憑的人面臨的失業(yè)率只有4.2%，而那些連高中畢業(yè)文憑都沒(méi)有的人面臨的失業(yè)率要高出三倍，達(dá)到12.9%。那些最近高中輟學(xué)者或高中畢業(yè)但沒(méi)上大學(xué)的人的境況非常糟糕：前者的失業(yè)率是42.7%，后者是33.4%。 　　正如我們?cè)诘?章中了解到的，接受良好教育越來(lái)越取決于收入、財(cái)富及家長(zhǎng)的受教育程度，原因很明顯：大學(xué)教育變得越來(lái)越貴，特別是現(xiàn)在各個(gè)州都在削減教育支出，并且上最好的大學(xué)取決于上最好的中學(xué)、小學(xué)甚至幼兒園。窮人無(wú)力負(fù)擔(dān)高質(zhì)量的私立小學(xué)和中學(xué)，也住不起那些提供高質(zhì)量公共教育的富裕社區(qū)。許多窮人一直住在靠近富人的地方—部分是因?yàn)樗麄円獮楦蝗颂峁┓��?wù)。這種現(xiàn)象造成公立學(xué)校的生源有不同的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)背景。正如斯坦福大學(xué)肯德拉比肖夫（Kendra Bischoff）和肖恩里爾登（Sean Reardon）的最近一項(xiàng)研究表明，形勢(shì)發(fā)生了變化：現(xiàn)在越來(lái)越少的窮人住得靠近富人，越來(lái)越少的富人住得靠近窮人。 　　美國(guó)的街區(qū)在房主和房客之間甚至也隔離了。這種格局無(wú)法用種族或家里有小孩來(lái)加以解釋，因?yàn)樗�出現(xiàn)在種族群體內(nèi)部以及有小孩的家庭里。美國(guó)大城市地區(qū)的這種房主社區(qū)與房客社區(qū)的隔離會(huì)產(chǎn)生具有完全不同的公民環(huán)境的社區(qū)。社區(qū)質(zhì)量取決于居民在預(yù)防犯罪和提高當(dāng)?shù)刂卫淼呐�力上，房主個(gè)體所做的那種努力所帶來(lái)的回報(bào)要大于房客個(gè)體所做的那種努力所帶來(lái)的回報(bào)，并且一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于那些住在許多其他居民都做出類(lèi)似努力來(lái)促使當(dāng)?shù)卣�府更積極響應(yīng)社區(qū)成員的社區(qū)里的人，這種回報(bào)也更大些。因此，有經(jīng)濟(jì)力量引導(dǎo)著從家庭財(cái)富（房屋擁有權(quán)）的不同到一個(gè)家庭所生活的社區(qū)質(zhì)量的不同。美國(guó)旨在提高低收入家庭房屋擁有率的政策反映了意識(shí)到房屋擁有率影響著街區(qū)質(zhì)量，以及成長(zhǎng)在一個(gè)充滿暴力和犯罪的街區(qū)傷害了健康、影響個(gè)人發(fā)展和學(xué)校成績(jī)。但是房屋擁有權(quán)（在美國(guó)，家庭進(jìn)入更好街區(qū)并積累財(cái)富的一種主要途徑）對(duì)于那些一開(kāi)始沒(méi)有財(cái)富和很少收入的家庭來(lái)說(shuō)卻是難以持久的。 　　我們?cè)诘?章也提到了，即便是在大學(xué)畢業(yè)生群體里，那些有著更富有和受過(guò)更好教育的家長(zhǎng)的畢業(yè)生有著更好的前途。這也許部分是因?yàn)樯缃痪W(wǎng)絡(luò)（建立關(guān)系）在工作稀少時(shí)尤為重要，就像現(xiàn)在。但部分還因?yàn)閷?shí)習(xí)經(jīng)歷起著越來(lái)越重要的作用。在一個(gè)類(lèi)似于我們2008年以來(lái)的勞動(dòng)力市場(chǎng)中，當(dāng)每一個(gè)工作崗位都有很多求職者時(shí)，有過(guò)實(shí)習(xí)經(jīng)歷就很重要了。企業(yè)利用這種人員多于崗位的不平衡來(lái)提供無(wú)報(bào)酬或低報(bào)酬的實(shí)習(xí)機(jī)會(huì)，這些實(shí)習(xí)經(jīng)歷便成為一個(gè)人求職簡(jiǎn)歷上一項(xiàng)重要內(nèi)容。但是有錢(qián)人不但處于更有利的位置來(lái)得到實(shí)習(xí)機(jī)會(huì)，而且處于更有利的位置擔(dān)得起一兩年無(wú)報(bào)酬的工作。 　　政府不但在抵消市場(chǎng)力量方面做得不到位—市場(chǎng)力量導(dǎo)致了更大的機(jī)會(huì)不平等，體現(xiàn)為獲得“人力資本”和工作的機(jī)會(huì)的不平等，而且在創(chuàng)造金融資本公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境方面做得也不到位，體現(xiàn)為較小的累進(jìn)稅制和較低的繼承稅。簡(jiǎn)言之，我們創(chuàng)造了一種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度以及政治，在期間當(dāng)前的不平等不但有可能延續(xù)而且有可能加�。何覀兛梢灶A(yù)見(jiàn)，今后會(huì)有更多的不平等出現(xiàn)在人力資本領(lǐng)域和金融資本領(lǐng)域。 　　整體情況 　　在本章的前面及第2章我們都看到了游戲規(guī)則是如何幫著創(chuàng)造了上層群體的財(cái)富又如何加劇了底層群體的痛苦。今日政府在我們當(dāng)前的不平等中扮演著雙重角色：它部分上造成了稅前收入分配中的不平等，同時(shí)它在通過(guò)累進(jìn)稅和公共支出政策來(lái)“糾正”這種不平等時(shí)并未起到應(yīng)有的作用。 　　隨著富人變得更富，他們就會(huì)因?yàn)槟切┫拗茖ぷ夂驮俜峙涫杖胍詣?chuàng)造一個(gè)更公平的經(jīng)濟(jì)的企圖而損失更多，同時(shí)他們也具備了更多的資源用來(lái)抵制這些企圖。隨著不平等的增加，我們并沒(méi)有做什么去減少它的沖擊，雖然這也許看上去奇怪，卻是人們事先可以預(yù)見(jiàn)的。這當(dāng)然是可以在全世界看到的情形：越是平等的社會(huì)越需要加倍努力來(lái)維護(hù)它們的社會(huì)凝聚力；越是不平等的社會(huì)，政府政策和其他制度都傾向于促進(jìn)不平等的持久。這種模式已經(jīng)有著良好的記錄。 　　為不平等辯護(hù) 　　本章開(kāi)篇，我們解釋了那些上層群體是如何經(jīng)常想方設(shè)法為其收入和財(cái)富辯護(hù)的，以及“邊際生產(chǎn)率理論”（該觀點(diǎn)認(rèn)為那些得到了更多的人是因?yàn)樗麄儗?duì)于社會(huì)的貢獻(xiàn)更大）是如何成為盛行學(xué)說(shuō)的（至少在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域）。但是我們也指出，金融危機(jī)使得人們對(duì)這一理論產(chǎn)生了懷疑。那些對(duì)掠奪性貸款新技能掌握得爐火純青的人、那些幫著創(chuàng)造了金融衍生品（被億萬(wàn)富翁巴菲特稱為“金融大規(guī)模殺傷性武器”）的人、那些設(shè)計(jì)了造成次貸危機(jī)的不計(jì)后果的新抵押貸款的人，都夾著數(shù)百萬(wàn)（有時(shí)是數(shù)億）美元安然無(wú)恙地走開(kāi)了。 　　但即便在金融危機(jī)發(fā)生之前，工資和社會(huì)貢獻(xiàn)之間的聯(lián)系也非常微弱。我們前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，那些其發(fā)現(xiàn)為我們現(xiàn)代社會(huì)奠定了基礎(chǔ)的偉大科學(xué)家們所得到的一般只是他們所貢獻(xiàn)的一小部分，與那些把世界帶到毀滅邊緣的金融奇才的收益相比，科學(xué)家們的所得簡(jiǎn)直就是杯水車(chē)薪。 　　但這里有一個(gè)更深的哲學(xué)觀點(diǎn)：人們難以真正把某個(gè)人的貢獻(xiàn)與其他人的貢獻(xiàn)區(qū)分開(kāi)來(lái)。即便是在技術(shù)變革的情況下，大多數(shù)發(fā)明都涉及先前已存在元素的合成而不是完全從頭的發(fā)明。今天，至少在許多關(guān)鍵領(lǐng)域，許多進(jìn)步都依賴于政府支持的基礎(chǔ)研究。 　　加爾阿爾佩羅維茨（Gar Alperovitz）和盧戴利（Lew Daly）在2009年提出，“如果我們現(xiàn)有的大多數(shù)東西都是歷經(jīng)多少代的積累而作為免費(fèi)禮物送給我們的，那么就有一個(gè)深刻的問(wèn)題：無(wú)論是現(xiàn)在還是未來(lái)，有多少東西能夠被合理地稱為是由任何一個(gè)人‘賺得’的呢？”因此出于同樣的原因，任何一個(gè)商人的成功都不僅依賴于這種“繼承的”技術(shù)，還依賴于制度設(shè)計(jì)（法治）、受過(guò)良好教育的勞動(dòng)力隊(duì)伍的存在以及良好的基礎(chǔ)設(shè)施的存在（交通和通信）。 　　不平等是激勵(lì)人們的必要條件嗎 　　另一種說(shuō)法常常是由那些捍衛(wèi)現(xiàn)狀的人士提出的：我們需要當(dāng)前這種高度不平等以激勵(lì)人們?nèi)スぷ�、�?chǔ)蓄和投資。這一說(shuō)法混淆了兩種態(tài)度：一種是我們不應(yīng)該有不平等；另一種是倘若我們的不平等低于今天面臨的這種不平等，那我們就會(huì)過(guò)得更好。就我所知，我和大多數(shù)改革派人士都不主張完全平等。我們意識(shí)到那樣會(huì)弱化激勵(lì)。問(wèn)題在于，假如不平等減少一點(diǎn)兒的話，激勵(lì)被弱化的程度有多嚴(yán)重？我將在下一章解釋，恰恰相反，較少的不平等實(shí)際上會(huì)提高生產(chǎn)率。 　　當(dāng)然了，大多數(shù)被稱為激勵(lì)工資的其實(shí)不是那么回事，只不過(guò)起了這樣一個(gè)名稱來(lái)為巨大的不平等辯護(hù)，并誤導(dǎo)天真的人們覺(jué)得沒(méi)了這種不平等，我們的經(jīng)濟(jì)體系就無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)了。這一點(diǎn)在2008年的金融危機(jī)后顯現(xiàn)了出來(lái)，令各大銀行對(duì)于它們支付給高管的薪水稱為“績(jī)效獎(jiǎng)金”感到如此尷尬，所以它們不得不把原來(lái)的名字改為“留人獎(jiǎng)金”（retention bonus）（雖然唯一留下來(lái)的是糟糕的表現(xiàn)）。 　　根據(jù)激勵(lì)薪酬計(jì)劃，工資應(yīng)該隨著績(jī)效增加。銀行家們采取的是常用做法：當(dāng)測(cè)量的績(jī)效出現(xiàn)下滑時(shí)—根據(jù)那些本該用來(lái)決定薪酬的標(biāo)準(zhǔn)，他們就改動(dòng)了薪酬體系。結(jié)果就造成了現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的情形：績(jī)效好的時(shí)候工資高，績(jī)效差的時(shí)候工資也照樣高。 　　解析不平等的來(lái)源 　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家傾向于爭(zhēng)論導(dǎo)致美國(guó)日益加劇的不平等的各種因素的相對(duì)重要性。工資和資本收益中的日益不平等，以及收入中越來(lái)越大的一塊變成了分配更加不均的多種形式的收入，這兩種情況造成了市場(chǎng)收入中更大的不平等，并且，就像我們?cè)谶@一章前面所看到的，較少的累進(jìn)稅和公共開(kāi)支計(jì)劃造成了稅后和轉(zhuǎn)移收入更大的增加。 　　對(duì)于工資分散化增加的解釋一直是富有爭(zhēng)議的。有些解釋關(guān)注的是技術(shù)變革—偏重技能的技術(shù)變革；另一些解釋關(guān)注的是社會(huì)因素—工會(huì)的弱化以及限制高管薪酬的社會(huì)規(guī)范的瓦解；還有一些解釋關(guān)注的是全球化；再有些人關(guān)注的是金融日益重要的作用。強(qiáng)大的利益集團(tuán)會(huì)提出如下兩種解釋：那些力主開(kāi)放市場(chǎng)的人士認(rèn)為全球化只不過(guò)扮演個(gè)小角色；那些主張加強(qiáng)工會(huì)力量的人士認(rèn)為工會(huì)的衰弱是件大事。有些爭(zhēng)論是關(guān)于人們所關(guān)注的不平等的不同方面：金融日益重要的作用可能與中層群體工資的兩極分化關(guān)系不大，而與上層群體收入和財(cái)富的增加關(guān)系甚大。在不同的時(shí)期，不同的力量扮演著不同的角色：全球化大概從2000年以來(lái)扮演了一個(gè)比此前10年更重要的角色。然而，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)絹?lái)越達(dá)成一種共識(shí)：難以清晰和準(zhǔn)確地分析出各種力量的不同作用。我們無(wú)法進(jìn)行可控制的實(shí)驗(yàn)來(lái)發(fā)現(xiàn)（當(dāng)其他情況不變時(shí)）假如工會(huì)更強(qiáng)大了，不平等將會(huì)發(fā)生什么變化。此外，不同的力量還相互作用：全球化的各種競(jìng)爭(zhēng)力量（工作轉(zhuǎn)移到其他地方的威脅）對(duì)于削弱工會(huì)一直很重要。 　　在我看來(lái)，這種辯論有些跑題。問(wèn)題的關(guān)鍵在于美國(guó)（以及其他一些國(guó)家）的不平等已經(jīng)發(fā)展到不能再視而不見(jiàn)的地步了。技術(shù)（偏重技能的技術(shù)變革）對(duì)于我們當(dāng)前不平等問(wèn)題的某些方面或許是至關(guān)重要的，尤其是對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的兩極分化。但即便情況是那樣，我們也不必坐視不管而接受后果。貪婪也許是人性的一部分，但那并不意味著我們對(duì)于那些無(wú)良銀行家們剝削窮人和從事反競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)所造成的后果無(wú)能為力。我們能夠并且也應(yīng)該監(jiān)管銀行，禁止掠奪性貸款，讓他們?yōu)樽约旱钠墼p行為負(fù)責(zé)，并懲罰他們對(duì)壟斷權(quán)力的濫用。同樣，更強(qiáng)大的工會(huì)和更好的教育也可能會(huì)減輕偏向技能的技術(shù)變革帶來(lái)的后果。技術(shù)變革繼續(xù)朝這個(gè)方向發(fā)展的趨勢(shì)不是不可避免的：使企業(yè)為其生產(chǎn)的環(huán)境后果付出代價(jià)就可能鼓勵(lì)企業(yè)從偏重技能的技術(shù)變革轉(zhuǎn)向節(jié)約資源的技術(shù)變革。低利率可能會(huì)鼓勵(lì)企業(yè)自動(dòng)化，取代那些可以容易被常規(guī)化的非技術(shù)性工作；因此可以考慮用宏觀經(jīng)濟(jì)和投資政策來(lái)放緩我們經(jīng)濟(jì)中自動(dòng)化的步伐。因此同樣的道理，盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)于全球化在不平等的增加中的準(zhǔn)確作用意見(jiàn)不一致，但是我們所呼吁關(guān)注的全球化中的不對(duì)稱讓工人陷入特定的不利位置；我們可以通過(guò)可能會(huì)減少不平等的方式來(lái)更好地管理全球化。 　　我們已經(jīng)提到過(guò)作為美國(guó)總收入的一部分的金融部門(mén)（有時(shí)被稱為日益增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)金融化）是如何加劇了日益增長(zhǎng)的不平等的—無(wú)論是為上層群體創(chuàng)造的財(cái)富還是為底層群體創(chuàng)造的貧困。加爾布雷思指出，一個(gè)國(guó)家的金融部門(mén)越龐大，該國(guó)的不平等就越嚴(yán)重，二者之間的聯(lián)系不是偶然。我們已經(jīng)看到了放松管制以及隱蔽和公開(kāi)的政府補(bǔ)貼是怎樣扭曲了經(jīng)濟(jì)—不但造成了一個(gè)更龐大的金融部門(mén)，而且還提高了該部門(mén)把錢(qián)從底層轉(zhuǎn)移到上層的能力。不必準(zhǔn)確知道不平等中有多少是應(yīng)該歸因于日益增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)金融化，我們也照樣可以明白政策的變革是有必要的。 　　每一項(xiàng)導(dǎo)致不平等的因素都必須加以處理，尤其要注意那些同時(shí)直接削弱我們經(jīng)濟(jì)的因素，比如壟斷勢(shì)力和扭曲的經(jīng)濟(jì)政策。不平等已經(jīng)根深蒂固在我們的經(jīng)濟(jì)體系中，只有采取全面的行動(dòng)（第10章將對(duì)此進(jìn)行詳述）才能徹底鏟除它。 　　其他的不平等模型 　　在本章中，我們解釋了關(guān)于不平等還存在著其他的理論，其中一些理論比另一些理論認(rèn)為不平等是更“合情合理的”：上層群體的收入是當(dāng)之無(wú)愧的，制止不平等和再分配的成本是更大的。收入決定的“成就”模型強(qiáng)調(diào)每個(gè)人的努力；如果不平等主要是努力不同造成的結(jié)果，那就很難指責(zé)它，并且不獎(jiǎng)勵(lì)它就似乎是不公正的、無(wú)效率的。我們?cè)诘?章描述的那些霍雷肖阿爾杰寫(xiě)的故事就屬于這一傳統(tǒng)：在那100多個(gè)從貧困到富有的故事里，每個(gè)故事的主人公都是憑著個(gè)人努力使自己擺脫貧困的。這樣的故事也許有一點(diǎn)兒道理，但也僅是一點(diǎn)兒而已。我們?cè)诘?章中看到，一個(gè)人成功的主要決定因素是他初始條件—他父母的收入和受教育程度，當(dāng)然，運(yùn)氣也很重要。 　　本章的核心論點(diǎn)也認(rèn)為不平等不僅僅是大自然力量的結(jié)果或者抽象的市場(chǎng)力量的結(jié)果。我們也許希望光的速度再快些，不過(guò)對(duì)此我們是無(wú)能為力的。但是在很大程度上，不平等是那些塑造并指導(dǎo)著技術(shù)和市場(chǎng)的力量以及更廣泛的社會(huì)力量的政府政策的結(jié)果，于是這里就希望和絕望并存：有希望是因?yàn)樗�意味著這種不平等并非不可避免，通過(guò)改變政策我們就能實(shí)現(xiàn)一個(gè)更有效率和更加平等的社會(huì)；有絕望是因?yàn)橐�想改造塑造這些政策的政治過(guò)程實(shí)在是太難了。 　　有一種不平等的根源—尤其是在底層群體，本章幾乎沒(méi)有談及：在這本書(shū)付印之際，我們?nèi)蕴幱谧源笫挆l以來(lái)最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退中，宏觀管理不善（以其各種各樣的借口）是不平等的一個(gè)主要根源。失業(yè)人群更有可能成為貧困人口，越是這樣，經(jīng)濟(jì)衰退就越長(zhǎng)。泡沫給了一些窮人一種財(cái)富的幻覺(jué)，但只有片刻；正如我們所看到的，當(dāng)泡沫破裂時(shí)，它卷走了底層群體的財(cái)富，創(chuàng)造了新的財(cái)富不平等的水平并提高了底層群體的脆弱性。第9章將展開(kāi)討論美國(guó)及許多其他國(guó)家追求的宏觀經(jīng)濟(jì)（尤其是貨幣）政策是如何反映了上層群體的利益和意識(shí)形態(tài)的。 　　這本書(shū)的另一個(gè)主題是“逆向動(dòng)態(tài)”（adverse dynamics）“惡性循環(huán)”（vicious circles）。我們?cè)谏弦徽驴吹礁�大的不平等是如何�?dǎo)致更少的機(jī)會(huì)平等，更少的機(jī)會(huì)平等又如何導(dǎo)致更多的不平等。在下一章，我們將看到關(guān)于惡性循環(huán)的進(jìn)一步的例子—更多的不平等是如何損害了集體行動(dòng)（collective action），這些集體行動(dòng)包括那些確保每個(gè)人都能通過(guò)良好的公立學(xué)校教育而充分發(fā)揮自己的潛力。我們還將解釋不平等是如何增強(qiáng)了不穩(wěn)定，后者本身又造成了更多的不平等。 第 1 2 3 4 5 6 7 頁(yè)