1963年1-3月，世界名畫《蒙娜·麗莎》被從盧浮宮里“借”了出來，先后安排在美國華盛頓的國家美術(shù)館和紐約的大都會博物館展出，有近兩百萬美國人慕名前來參觀。名畫展出及之前抵達(dá)美國時的相關(guān)安排，都成為盛大的儀式，點燃了美國的文化風(fēng)暴。美國人以前所未有的熱情投入到文化建設(shè)中，大量的公共資金花在了對文化藝術(shù)項目的資助之上。美國漸漸上升到掌控世界文化話語權(quán)的霸權(quán)地位。法國知名社會學(xué)家、記者、前外交官弗雷德里克·馬特爾所著的《論美國的文化》一書，承認(rèn)了世界文化霸權(quán)從法國（巴黎）轉(zhuǎn)移到美國（紐約）的事實，并試圖解讀這背后的原因。
美國沒有文化部，也沒有專司振興和發(fā)展文化藝術(shù)事業(yè)、產(chǎn)業(yè)的其他“主管部門”，卻存在一套行之有效的文化體制。我們常常說好萊塢及其電影流水線產(chǎn)出的電影，是美國文化霸權(quán)的象征，頗為有效的向全世界輸出了美國的價值觀——但需要指出的是，這是美國文化體制運行的一種客觀結(jié)果。弗雷德里克·馬特爾用了數(shù)年時間在美國開展了深入尋訪，得出的結(jié)論是，美國文化體制要比其他類型的文化體制，更能促進公共領(lǐng)域、公民社會和市場在文化建設(shè)上既合作又相互制約。
美國政府在文化中的作用，基本上是間接發(fā)揮的。羅斯福新政時期曾向作家和藝術(shù)家階層發(fā)放工資，使之渡過蕭條期的生活難關(guān)。肯尼迪和約翰遜兩任總統(tǒng)促成了美國國家藝術(shù)基金會（NEA）的建立，但該機構(gòu)也只承擔(dān)資助藝術(shù)家、藝術(shù)團體、文化活動或項目等職責(zé)，而沒有主管、監(jiān)管和評價的權(quán)力，更無法對州、城市的藝術(shù)事務(wù)處行使任何主管權(quán)限。在保守思潮影響最大的時期，國家藝術(shù)基金會也僅僅在白宮的命令下，暫�；騼鼋Y(jié)了對部分行為藝術(shù)項目的資助（并因此遭到了美國文化藝術(shù)界和媒體的強烈批評）。1990年代以來，美國聯(lián)邦政府和地方政府撥款資助文化藝術(shù)還更為明顯的呈現(xiàn)出“去中心化”的特征，國家藝術(shù)基金會的預(yù)算下降到1%以下。
即便如此，美國政府、政界對文化仍擁有很強的引導(dǎo)和塑造影響力�？夏岬暇腿慰偨y(tǒng)時，就邀請了大批藝術(shù)家、作家和科學(xué)家參加就職儀式，這成為了一項傳統(tǒng)，透過大眾傳媒的報道，強化了美國公眾對文化藝術(shù)特別是高雅藝術(shù)、嚴(yán)肅文學(xué)的認(rèn)知。而以美國國家基金會為代表的資助部門發(fā)放的資助雖然有限，卻會對藝術(shù)團體、文化活動或項目向慈善組織、企業(yè)家募款形成影響。行為藝術(shù)等前沿藝術(shù)與美國價值觀是否相容的問題，更是經(jīng)常出現(xiàn)在美國國會的討論議題之中。
美國文化體制運轉(zhuǎn)，更主要的動力來源于公民社會。弗雷德里克·馬特爾這樣高傲的法國學(xué)者經(jīng)深入考察，也不得不承認(rèn)，一個可以替代政府來支撐人文藝術(shù)傳統(tǒng)香火不絕的公民社會，與文化藝術(shù)與社會特別是校園和社區(qū)的深度融合密不可分，在這一點上，美國強于包括法國在內(nèi)的所有歐洲國家。《論美國的文化》書中就談到，有別于歐洲以及其他大洲，在美國，文化藝術(shù)扎根于大學(xué)，全美4182所高等教育機構(gòu)中，有700所美術(shù)館或?qū)I(yè)畫廊，300個獨立的大學(xué)電臺，超過2300個演藝中心。在美國的大學(xué)校園里，戲劇、古典音樂、爵士樂和舞蹈演出都是專業(yè)水準(zhǔn)的，各高校還在招生競爭中打文化藝術(shù)牌。與之同時，美國部分研究型大學(xué)還發(fā)展出全球最高品質(zhì)的藝術(shù)課程，而非像其他一些國家和地區(qū)那樣，只注重理工科學(xué)科和專業(yè)課程的開發(fā)。從這個意義上講，美國的一部分大學(xué)生畢業(yè)后到好萊塢發(fā)展，就自然會帶動好萊塢電影產(chǎn)品的創(chuàng)意水準(zhǔn)和藝術(shù)質(zhì)量，這才是美國文化霸權(quán)很難被其他國家取代的原因。
1960年代，從約翰遜總統(tǒng)任內(nèi)提出建設(shè)“偉大社會”的構(gòu)想，文化多元性、文化民主化的理念始終貫穿于美國政府的社會建設(shè)政策。盡管向黑人、印第安人和其他族裔、種族文化藝術(shù)提供公共資金資助的做法，在后來遭到了保守派政客和公眾輿論的猛烈抨擊，但仍沒有讓這方面政策模式徹底湮滅。作為社會建設(shè)政策的成果體現(xiàn)，黑人街區(qū)的振興很大程度上就表現(xiàn)為黑人藝術(shù)被融入到美國主流文化藝術(shù)框架之內(nèi)。
美國文化體制中的“市場”支持因素，與公民社會緊緊的融合在一起。在美國，文化藝術(shù)基金會可以享受到跟慈善基金會一樣的優(yōu)惠待遇，而非公立的博物館、樂團、芭蕾舞團、劇院、圖書館也被承認(rèn)具有公益性而獲稅費減免等待遇（盡管這些組織仍可以開展部分營利活動）。由此帶來了兩大利好，一是文化產(chǎn)業(yè)空前繁榮，創(chuàng)造了可觀產(chǎn)值，是美國而今最具競爭力的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，且吸納了數(shù)百萬就業(yè)人口，；二是提升了美國的軟實力，且因這種軟實力并非政府“打造”，而讓法國等其他有意阻攔其作用發(fā)揮的國家很難對之正面遏制。