 |
作者：邱仰林
著
出版：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社 |
在經(jīng)濟(jì)全球化之前，很少有人會(huì)找信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，因?yàn)榻灰纂p方彼此往往都比較了解——銀行借款給了解底細(xì)的公司或是本地居民，很容易掌握他們的“德行”和“操守”。但隨著全球化的不斷演進(jìn)，世人不得不越來(lái)越依賴(lài)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)以獲知金融行為的風(fēng)險(xiǎn)。信用評(píng)級(jí)因此越來(lái)越成為全球資本流動(dòng)、貿(mào)易流動(dòng)、商品流動(dòng)以及債權(quán)債務(wù)信貸資源配置的基石。
在新華社財(cái)經(jīng)評(píng)論員邱仰林看來(lái)，“評(píng)級(jí)是一種技術(shù)，又是一種經(jīng)濟(jì)”，他的新著《評(píng)級(jí)真相》不僅詳細(xì)分析和審視了信用評(píng)級(jí)的程序、指標(biāo)體系和評(píng)級(jí)過(guò)程，更揭露了標(biāo)準(zhǔn)普爾、穆迪、惠譽(yù)三大國(guó)際信用評(píng)級(jí)巨頭打著貌似公允的“旗號(hào)”對(duì)各國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)，對(duì)除美國(guó)以外的國(guó)家?guī)?lái)負(fù)面影響的事實(shí)，并帶有前瞻性地提出了包括中國(guó)在內(nèi)的各國(guó)都應(yīng)建立起自身具有公信力的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，并呼吁人們“擦亮眼睛看清對(duì)手，在跳下泳池參與競(jìng)賽之前，做足準(zhǔn)備工作與熱身運(yùn)動(dòng)”，謹(jǐn)慎地鞏固我們的信用評(píng)級(jí)“防線”。
“一言可以興邦，一言可以喪邦�！苯倌陙�(lái)，標(biāo)準(zhǔn)普爾、穆迪、惠譽(yù)三巨頭的一顰一笑無(wú)不牽動(dòng)著全球資本市場(chǎng)的神經(jīng)，其影響力之大頗有“呼風(fēng)喚雨”之勢(shì)。于是，在不少“陰謀論”者眼里，信用評(píng)級(jí)成了國(guó)與國(guó)之間的爭(zhēng)斗利器，是炸毀他國(guó)的致命武器。難怪，1976年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者米爾頓·弗里德曼甚至認(rèn)為，在20世紀(jì)90年代，對(duì)于一個(gè)發(fā)展中國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)說(shuō)，最重要的訪客也許不是來(lái)自他國(guó)的首腦，而是來(lái)自美國(guó)穆迪的職員。
信用評(píng)級(jí)的本意，是為投資者提供客觀、準(zhǔn)確的投資依據(jù)，要求信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)保持絕對(duì)客觀、公正的立場(chǎng)。但是，在金融市場(chǎng)高度發(fā)展以及評(píng)級(jí)行業(yè)的急速膨脹下，三巨頭正在逐步淪落。突出表現(xiàn)在四個(gè)方面：其一，“預(yù)警”功能多次遭到質(zhì)疑。譬如，早在1992年，標(biāo)準(zhǔn)普爾及穆迪給予后來(lái)倒閉的一家保險(xiǎn)公司過(guò)高評(píng)級(jí)，令投資人損失慘重；1996年，美國(guó)加州橘縣指控標(biāo)準(zhǔn)普爾未能對(duì)該縣投資的基金風(fēng)險(xiǎn)作恰當(dāng)評(píng)估，導(dǎo)致該縣擴(kuò)大舉債至最終破產(chǎn)；2001年，美國(guó)安然等大公司出現(xiàn)財(cái)務(wù)“欺詐丑聞”，三大評(píng)級(jí)巨頭均未預(yù)警，直到安然公司倒閉前五天，三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)才將其債權(quán)從“投資級(jí)別”降低到“垃圾級(jí)別”。其二，評(píng)級(jí)巨頭在次貸危機(jī)中的表現(xiàn)，遭到了包括美國(guó)司法部、美國(guó)證券交易委員會(huì)、美國(guó)金融危機(jī)調(diào)查委員會(huì)和美國(guó)參議院永久調(diào)查委員會(huì)等多個(gè)部門(mén)的拷問(wèn)。2008年，雷曼公司倒閉當(dāng)天，雷曼債券仍維持在投資級(jí)別。其三，三大評(píng)級(jí)巨頭作為上市公司，其股東利益追求在侵蝕著評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。其四，從2009年12月開(kāi)始，三巨頭集體向希臘進(jìn)攻，先后降低了希臘國(guó)家信用評(píng)級(jí)，希臘融資成本迅速增加，債務(wù)危機(jī)被引爆。同時(shí)，三巨頭對(duì)波羅的海三國(guó)、葡萄牙、愛(ài)爾蘭、法國(guó)、英國(guó)、西班牙等歐洲眾多國(guó)家實(shí)施評(píng)級(jí)警告，然而，人們發(fā)現(xiàn)三巨頭的評(píng)級(jí)并不可靠——雖然三巨頭一貫標(biāo)榜自己“言論自由”、“市場(chǎng)行為”，但從他們的標(biāo)準(zhǔn)、行為和所發(fā)生的事實(shí)來(lái)看，并不科學(xué)公正。
邱仰林進(jìn)一步研究還發(fā)現(xiàn)，就像所有人工操作的行業(yè)一樣。2008年金融危機(jī)之后，美國(guó)著手調(diào)查評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，評(píng)級(jí)分析師與投資銀行職員間的電子郵件往來(lái)屢次被曝光，挖出了很多“行業(yè)潛規(guī)則”。比如，穆迪的一位分析師在接受調(diào)查時(shí)說(shuō)，某次，高盛要做一筆交易，就向穆迪的這位分析師施壓，要求他修改評(píng)級(jí)以有利于高盛當(dāng)天的交易，這種事情在評(píng)級(jí)業(yè)中司空見(jiàn)慣。
在被曝光的來(lái)往郵件中，有封郵件更是展示了評(píng)級(jí)分析師對(duì)發(fā)行人的“敲詐勒索”。穆迪分析師給美林銀行的人寫(xiě)郵件說(shuō)：“除非你解決費(fèi)用問(wèn)題，否則我可沒(méi)法評(píng)級(jí)�！彪S后，美林銀行的人回復(fù)說(shuō)：“只要你更改關(guān)于這次交易的評(píng)級(jí)，收費(fèi)明細(xì)我們都接受�！被蛟S這可以解答為什么有些“垃圾債券”會(huì)被給予“AAA”評(píng)級(jí)。
“沒(méi)有監(jiān)督的權(quán)力總是會(huì)走向腐敗”——這是亙古不變的真理，穆迪管理層的一位經(jīng)理也曾承認(rèn)：“我們把靈魂賣(mài)給了魔鬼來(lái)?yè)Q取金錢(qián)�！�
事實(shí)上，從現(xiàn)在的評(píng)級(jí)模式來(lái)看，“把靈魂出賣(mài)給魔鬼來(lái)?yè)Q取金錢(qián)”似乎是必然。一家公司或一國(guó)政府要在市場(chǎng)上融資，首先要請(qǐng)?jiān)u級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的費(fèi)用由該公司或該國(guó)政府支付。這就是現(xiàn)在普遍實(shí)行的發(fā)行人委托評(píng)級(jí)（即投資人付費(fèi)）模式。也就是說(shuō)，我要你給我辦事，費(fèi)用由我支付，如果你不按照我的要求去做的話，費(fèi)用就恐怕不好到手，甚至我可以找按我的要求辦事的人去做這件事。此時(shí)，評(píng)級(jí)事實(shí)上就變成了一樁“生意”�？梢�(jiàn)，不改革現(xiàn)有的發(fā)行人付費(fèi)評(píng)級(jí)模式，信用評(píng)級(jí)公平、公正、客觀的初衷恐難實(shí)現(xiàn)。
到底怎樣才能使國(guó)際信用評(píng)級(jí)回歸其本來(lái)面目，真正起到促進(jìn)市場(chǎng)公開(kāi)透明、提高市場(chǎng)運(yùn)行效率、保護(hù)投資者權(quán)益的效果呢？邱仰林的看法是，要想根本改變當(dāng)前國(guó)際評(píng)級(jí)市場(chǎng)的不合理、不公正的秩序，必須“兩手抓”：一手是各大經(jīng)濟(jì)體加緊培育各自有市場(chǎng)公信力的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，力爭(zhēng)打破三巨頭對(duì)國(guó)際市場(chǎng)的壟斷；另一手就是改變?cè)u(píng)級(jí)的“游戲規(guī)則”，特別是被評(píng)級(jí)對(duì)象直接向評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)付費(fèi)的經(jīng)營(yíng)模式，實(shí)行事后追責(zé)制度。
提到中國(guó)的信用評(píng)級(jí)業(yè)，邱仰林更是用“奇怪”這個(gè)詞來(lái)形容。他給出的理由是：“多頭監(jiān)管”是造成國(guó)內(nèi)信用評(píng)級(jí)業(yè)變得“奇怪”和存在巨大隱患主因之一。甚至信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的警示風(fēng)險(xiǎn)如今也正在變味，國(guó)內(nèi)不少信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)根本不是去警示風(fēng)險(xiǎn)，而是通過(guò)評(píng)級(jí)報(bào)告抹殺風(fēng)險(xiǎn)。例如，一些地方政府為了能順利從銀行貸到資金，只能要求一些中小評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)出示一份高級(jí)別評(píng)級(jí)報(bào)告；拿到錢(qián)的地方政府轉(zhuǎn)而投資，至于能不能還、什么時(shí)候還，地方政府根本不管。且不說(shuō)國(guó)內(nèi)相關(guān)部門(mén)組織的行業(yè)信用評(píng)價(jià)，存在“以?xún)r(jià)定級(jí)”或“以級(jí)定價(jià)”等級(jí)別競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，連商業(yè)化的信用評(píng)級(jí)公司也不能免俗，時(shí)常爆出高評(píng)級(jí)企業(yè)剛被評(píng)級(jí)就出現(xiàn)重大財(cái)務(wù)危機(jī)甚至被平盤(pán)的丑聞，嚴(yán)重影響了國(guó)內(nèi)信用評(píng)級(jí)行業(yè)的公信力和投資人的認(rèn)同度。
“覆巢之下，安有完卵”——在國(guó)際資本市場(chǎng)上，由于中國(guó)沒(méi)有與自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力相匹配的評(píng)級(jí)話語(yǔ)權(quán)，三巨頭利用壟斷地位惡意評(píng)級(jí)中國(guó)企業(yè)，致使中國(guó)企業(yè)在國(guó)際評(píng)級(jí)中多次吃虧，而國(guó)際金融巨頭從低價(jià)購(gòu)進(jìn)高價(jià)賣(mài)出中大賺特賺。例如，早在2003年，在中國(guó)13家商業(yè)銀行謀求海外上市之際，其信用級(jí)別均被評(píng)為“垃圾等級(jí)”，給中國(guó)造成了非常大的經(jīng)濟(jì)損失。2008年，國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行、光大銀行、農(nóng)業(yè)銀行在海外上市前需引進(jìn)戰(zhàn)略投資者之際，標(biāo)準(zhǔn)普爾等評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)卻“熱炒”所謂中國(guó)國(guó)有大銀行的債務(wù)和壞賬，把三家銀行信用評(píng)級(jí)壓得極低。結(jié)果，包括花旗在內(nèi)的一些國(guó)際金融巨頭以低價(jià)購(gòu)進(jìn)中國(guó)的銀行股份，又從中大撈一筆。
某種意義上也可以說(shuō)，三大評(píng)級(jí)巨頭一直在控制著中國(guó)信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)，建立有話語(yǔ)權(quán)的本土評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)已愈發(fā)顯得刻不容緩，而環(huán)境缺失將導(dǎo)致“路漫漫”，取得本土的長(zhǎng)期聲譽(yù)資本是當(dāng)下不二的選擇。而這其中，一個(gè)無(wú)法繞開(kāi)或首先必須解決核心問(wèn)題，就是“何以終止或改變國(guó)內(nèi)種種信用評(píng)級(jí)亂象”。如果不能理順評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)工作模式，對(duì)其實(shí)現(xiàn)真正有效的監(jiān)管，使其保持客觀、公正的立場(chǎng)，重構(gòu)信用評(píng)級(jí)，那么信用評(píng)級(jí)注定只能是一場(chǎng)“危險(xiǎn)游戲”。邱仰林開(kāi)出的藥方是：在游泳中學(xué)游泳，“可考慮由某一部門(mén)牽頭制定統(tǒng)一的評(píng)級(jí)行業(yè)監(jiān)管規(guī)則，通過(guò)多種方式加強(qiáng)金融監(jiān)管部門(mén)之間的溝通和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，相關(guān)金融監(jiān)管部門(mén)在統(tǒng)一的評(píng)級(jí)行業(yè)監(jiān)管規(guī)則下根據(jù)各自負(fù)責(zé)的金融市場(chǎng)監(jiān)管要求對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)日常生活進(jìn)行有效監(jiān)督�！�
這當(dāng)然會(huì)是個(gè)長(zhǎng)期而艱巨的過(guò)程。