過(guò)去二十多年的時(shí)間內(nèi)，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)保持快速增長(zhǎng)的同時(shí)，政治學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家所預(yù)言的民主化改革卻并未如期到來(lái)。甚至，1990年代中期-2000年代中期在全國(guó)少數(shù)基層地方試驗(yàn)過(guò)的干部直選，后來(lái)也慢慢恢復(fù)了制度常態(tài)。
美國(guó)約翰·霍普金斯大學(xué)政治系教授蔡欣怡1992年初次訪問(wèn)中國(guó)，而后長(zhǎng)期研究中國(guó)問(wèn)題，并開展了翔實(shí)的實(shí)地調(diào)研，結(jié)合中國(guó)官方公開的相關(guān)報(bào)告數(shù)據(jù)，試圖求解包括中國(guó)為什么可以在民主化改革停滯的同時(shí)，保持經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)在內(nèi)的諸多疑問(wèn)�！独@過(guò)民主：當(dāng)代中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主的身份與策略》這本書，就是她對(duì)曾被寄予厚望的中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主事實(shí)上長(zhǎng)期未發(fā)揮驅(qū)動(dòng)民主化改革這一問(wèn)題得出的解答。
需要指出的是，這本書的分析所依托的數(shù)據(jù)，無(wú)論是蔡欣怡教授團(tuán)隊(duì)自行在中國(guó)各地向私營(yíng)企業(yè)主群體調(diào)研采集的，還是取自中國(guó)全國(guó)工商聯(lián)等官方組織公開的報(bào)告數(shù)據(jù)，都在近十年前采集，所反映的情況也跟今天的中國(guó)政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)存在差異。即便如此，《繞過(guò)民主：當(dāng)代中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主的身份與策略》一書，仍然對(duì)缺乏民主化改革的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這一命題提供了清晰明確的解釋。
蔡欣怡教授通過(guò)這本書得出的核心觀點(diǎn)，可以切分為相互聯(lián)系的兩方面。一方面，中國(guó)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在改革開放之后重新發(fā)展起來(lái)，社會(huì)和法律地位的提升經(jīng)歷了一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的過(guò)程，這就使企業(yè)主主動(dòng)或被動(dòng)的保持了相當(dāng)?shù)驼{(diào)的政治態(tài)度，這樣的低調(diào)使得絕大多數(shù)企業(yè)主避開了被卷入政治風(fēng)波、執(zhí)法清查。但企業(yè)主階層并不是消極被動(dòng)的適應(yīng)環(huán)境，而是通過(guò)發(fā)明各種各樣被蔡欣怡教授稱之為“適應(yīng)性非正式制度”的做法，逃避、利用和挪用了正式機(jī)制，緩慢地改變了政治景觀。
另一方面，中國(guó)共產(chǎn)黨進(jìn)行了重大政治創(chuàng)新，重新界定了國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度以及私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、私企企業(yè)主的政治和法律地位，并通過(guò)吸納企業(yè)主入黨、參與政治協(xié)商會(huì)議等制度安排，將“最先進(jìn)生產(chǎn)力”納入體制之中。再加上中國(guó)憲法及相關(guān)法律體系越來(lái)越明確的界定對(duì)私人合法財(cái)產(chǎn)、私營(yíng)企業(yè)資產(chǎn)的保護(hù)，“商業(yè)精英們就不太可能迫切要求實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)變”。巴西、韓國(guó)等其他一些國(guó)家的民主化進(jìn)程經(jīng)驗(yàn)也說(shuō)明，這一過(guò)程的推動(dòng)力從來(lái)就不來(lái)源于企業(yè)家階層。
書中回顧了改革開放之后，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)“非正規(guī)及正規(guī)的復(fù)活”的進(jìn)程，指出中國(guó)黨的政策從以前的禁止資本家轉(zhuǎn)變到吸納甚至歡迎資本家，相關(guān)的政策決定并不是領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)性行為所驅(qū)動(dòng)，而是來(lái)源于中國(guó)各地各級(jí)官員的共同要求。這既是私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)改革發(fā)展的經(jīng)濟(jì)地位的必然體現(xiàn)，更可視為是“適應(yīng)性非正式制度”積累而實(shí)現(xiàn)的重大變化。“在一個(gè)更深的因果關(guān)系層面，國(guó)家行動(dòng)者和非國(guó)家行動(dòng)者雙方在其日常相互關(guān)系中繁育的所有非正式的應(yīng)對(duì)策略，都具有其自身的制度現(xiàn)實(shí)的特征，因此要求…官方制度…吸納這些迄今非正式的實(shí)踐”。
蔡欣怡教授也意識(shí)到，私營(yíng)企業(yè)主在政治上謹(jǐn)言慎行，除了相關(guān)的歷史教訓(xùn)（經(jīng)驗(yàn)）之外，還在于缺乏一個(gè)集體組織和集體行動(dòng)的共同參照系。她通過(guò)書中三個(gè)章節(jié)（第四章至第六章）的篇幅就此做了闡釋。第四章“私營(yíng)企業(yè)主的認(rèn)同感、利益和價(jià)值觀”依托于2002年的普查，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示接受普查的中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主多傾向于信任官方新聞媒體，對(duì)政府行為有相當(dāng)高的期望，與之同時(shí)對(duì)技術(shù)官僚治國(guó)的制度安排表示了寬容和理解。這些數(shù)據(jù)所反映的情況，與當(dāng)下存在一定差別，也頗能反映當(dāng)時(shí)的相關(guān)改革、制度安排的調(diào)整所取得的效果。
書中第五章分析了私營(yíng)企業(yè)主應(yīng)對(duì)策略的多樣性，分為四個(gè)類型：多必須、抱怨接受型、忠誠(chéng)接受型和維權(quán)型。蔡欣怡教授分析認(rèn)為，第一，躲避型企業(yè)家不可能直接轉(zhuǎn)化為維權(quán)型；第二，抱怨接受型企業(yè)家發(fā)展了向政府部門吐訴不滿的能力并變得維權(quán)，他們的訴求仍有可能通過(guò)非正式渠道或現(xiàn)存的國(guó)家渠道來(lái)解決，從而更可能轉(zhuǎn)變?yōu)橹艺\(chéng)接受型；第三，實(shí)施忠誠(chéng)接受型或維權(quán)型行動(dòng)模式的企業(yè)家已經(jīng)更好地發(fā)展了相互間的關(guān)系及其與政府工作人員的關(guān)系，從而有助于解決許多難題。
上段所述的分析推斷，可能符合2002年左右的現(xiàn)實(shí)情況，但與幾年后特別是當(dāng)下情況并不匹配。蔡欣怡教授所說(shuō)的“躲避型企業(yè)家”，即證照不齊全、在正常監(jiān)管管制范疇之外營(yíng)商活動(dòng)的小商販或兼職經(jīng)商者，近年來(lái)參與維權(quán)的頻率并不低。這是因?yàn)�，各地掀起了激越城市化、城�?zhèn)化，造就了大批的失地農(nóng)民、無(wú)力購(gòu)房人群，許多人不得不變身為所謂的“躲避型企業(yè)家”，與基層城管、工商等多個(gè)監(jiān)管部門的對(duì)立矛盾也愈加尖銳，而其維權(quán)訴求也日趨多元化。
蔡欣怡教授對(duì)私營(yíng)企業(yè)主應(yīng)對(duì)策略所下的判斷第二、三點(diǎn)，也與現(xiàn)實(shí)相悖。她在普查中國(guó)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、企業(yè)發(fā)展情況的時(shí)候，并未估計(jì)到（事實(shí)上也不可能估計(jì)到）幾年后中國(guó)將迎來(lái)一輪接著一輪的“國(guó)進(jìn)民退”，私營(yíng)企業(yè)在許多行業(yè)內(nèi)的發(fā)展空間受到極大限制，客觀上已經(jīng)很難容許所謂忠誠(chéng)接受型企業(yè)主群體的擴(kuò)大。
《繞過(guò)民主：當(dāng)代中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主的身份與策略》書中第六章談到了私營(yíng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下的地方差異，即不同地區(qū)基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，給予私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、企業(yè)差異化的發(fā)展空間。在這一章中，蔡欣怡教授作出了一個(gè)而今看來(lái)頗具前瞻性的判斷，也就是當(dāng)中國(guó)華南以外的其他廣大地區(qū)開始踴躍吸納外資之時(shí)，就將意味著對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)排斥環(huán)境的形成。