 |
作者：王小魯
出版社：中信出版社 |
1998年12月10日，黑龍江省高級人民法院于朱勝文案審判中首次使用“灰色收入”一詞，但“灰色收入”真正走紅，可能還得“歸功”于中國經(jīng)濟(jì)改革研究基金會國民經(jīng)濟(jì)研究所副所長王小魯。
2010年，學(xué)者王小魯“引爆”了一個(gè)公眾長期感受卻難以具體化的信息。他采取恩格爾系數(shù)法、分組比較法、模型分析法等分析法研究后認(rèn)為，2005年全國灰色收入是2.66萬億元，是當(dāng)年官方統(tǒng)計(jì)居民可支配收入規(guī)模11.06萬億元的24%；2008年是5.4萬億元，是官方統(tǒng)計(jì)居民可支配收入規(guī)模17.87萬億元的30%。而且，灰色收入的增長速度遠(yuǎn)高于正常收入增長速度。
不過，對于2008年5.4萬億元灰色收入的這個(gè)龐大數(shù)據(jù)，統(tǒng)計(jì)部門率先予以堅(jiān)決地反駁。國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站兩度載文，從調(diào)查樣本、計(jì)算方法、“滾雪球法”等多個(gè)角度，對王小魯?shù)难芯拷Y(jié)論予以反駁。
對這幾篇反駁文章，王小魯除了從分析方法的“技術(shù)”角度逐一反駁外，還特別從資金流量表、購車、購房、出境旅游等多方面予以有力反證。如2008年，全國居民可支配收入總額為13萬億元，而資金流量表數(shù)據(jù)卻顯示，住戶可支配收入總額為18.2萬億元，“缺口”高達(dá)5.2萬億元；同年，城鎮(zhèn)居民人均收入只有1.57萬元，其中10%的最高家庭人均收入也只有4.36萬元。以這樣的人均收入，是如何支撐當(dāng)年2萬多億元商品住宅銷售的？同樣是在2008年，中國私人小汽車增加560萬輛，因私出國出境4013萬人次……這背后的巨大成本，又怎是陽光收入所能支撐的，唯一能夠給出的解釋便是，社會上確實(shí)存在著龐大的灰色收入。
就灰色收入存在的危害性，新加坡國立大學(xué)東亞研究所所長、中國問題專家鄭永年曾撰文指出，灰色收入是中國分配機(jī)制的重要弊端，并列舉了灰色收入存在的三大嚴(yán)重后患：首先會導(dǎo)致收入差異的存在，其次為權(quán)力腐敗提供了肥沃的土壤，第三則會成為各單位競相逃稅的“半合法化機(jī)制”。
不過，對于王小魯?shù)摹盎疑杖搿毕魅鯂袷杖牍椒峙�、拉大收入差距的觀點(diǎn)，堅(jiān)持“替富人說話，為窮人辦事”的茅于軾并不表認(rèn)同，并將灰色收入界定為“因貪污腐化、走私、販賣（人口）、販毒，做假冒偽劣等手段得到的收入”，同時(shí)認(rèn)為導(dǎo)致國民收入差距過大的原因很多，主要原因是經(jīng)濟(jì)一體化過程中不可回避的曲折，還有智力競爭等多種復(fù)雜的原因。
那么什么是灰色收入呢？本書中，王小魯對“灰色收入”作了兩條界定：一是現(xiàn)實(shí)生活中有些收入，由于在制度上或法律上沒有明確界定，因此處在合法與非法的中間地帶；二是某些懷疑為非法收入，在來源不明而不能認(rèn)定其非法的情況下，也只能作為灰色收入來看待。并由此認(rèn)為，灰色收入的一個(gè)重要來源，就是圍繞權(quán)力產(chǎn)生的貪污、瀆職、尋租等腐敗。
很顯然，就灰色收入的定義，王小魯與茅于軾的認(rèn)識雖有重合之處，但也有所區(qū)別，最主要的就是那些打擦邊球，似是而非的許多收入。到底誰的定義更趨合理，真正的標(biāo)尺或在于，其定義能否更有利于隱性收入的顯性化，國民收入分配實(shí)現(xiàn)公平化。無論如何，王小魯讓灰色收入進(jìn)入了正式的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域，掀開灰色收入的神秘蓋頭，想必為期不會遠(yuǎn)矣。