|
在哈爾濱，不少出租車(chē)“買(mǎi)斷”承包人與出租車(chē)公司之間矛盾凸顯：前者欲將出租車(chē)的經(jīng)營(yíng)權(quán)更名過(guò)戶(hù)到自己名下，后者則千方百計(jì)保有這塊特許利益。關(guān)鍵時(shí)刻，當(dāng)?shù)亟煌ㄐ袠I(yè)主管部門(mén)和法院被推上了風(fēng)口浪尖。但面對(duì)這一涉及面廣復(fù)雜的究竟該誰(shuí)出面調(diào)處雙方矛盾、利益平衡難的社會(huì)矛盾，雙方竟互想踢起了皮球。
幾百臺(tái)出租車(chē)面臨經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛
據(jù)了解，在哈爾濱市1.2萬(wàn)臺(tái)出租車(chē)中，就有幾百臺(tái)出租車(chē)面臨經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛，涉及正業(yè)、商銀、中德、農(nóng)墾、飛達(dá)二公司等多家出租車(chē)公司。目前，哈爾濱出租車(chē)公司使用的出租車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)是政府以“特許經(jīng)營(yíng)”方式轉(zhuǎn)讓的，即政府將出租車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)授予特定公司，公司再向出租車(chē)司機(jī)出售營(yíng)運(yùn)證，收取租車(chē)費(fèi)和管理費(fèi)。在哈爾濱，一些與出租車(chē)公司簽訂“買(mǎi)斷”合同的承包人認(rèn)為營(yíng)運(yùn)期滿(mǎn)后，經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)歸到自己名下，并為此不斷向有關(guān)部門(mén)反映情況爭(zhēng)取支持。
現(xiàn)年31歲的黃昌東告訴記者，他是中德出租汽車(chē)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中德公司”)的一位承包人。2006年6月高利貸款8萬(wàn)元從中德公司一位承包人手里買(mǎi)來(lái)一臺(tái)二手捷達(dá)車(chē)，并與中德公司簽訂了“買(mǎi)斷使用權(quán)”的合同，運(yùn)營(yíng)三年后他提出將經(jīng)營(yíng)權(quán)更名過(guò)戶(hù)到自己名下，中德公司不同意。他只好多次到哈爾濱市有關(guān)部門(mén)反映情況，交通局讓他去法院打官司，法院卻不立案，無(wú)奈之下他又多次進(jìn)京上訪，2009年3月哈爾濱市道外區(qū)法院立案，最近下的裁決又把問(wèn)題推給了交通局。
出租車(chē)司機(jī)孫新愁容滿(mǎn)面地說(shuō)：“我的情況比黃昌東還糟，多次反映情況也沒(méi)立上案�，F(xiàn)在已經(jīng)9月初了，再過(guò)兩個(gè)月我的車(chē)就到更新期了，公司提出要收回重新發(fā)包。這臺(tái)車(chē)是我花16萬(wàn)多的高價(jià)買(mǎi)斷來(lái)的，拼上一條命也得把經(jīng)營(yíng)權(quán)要回來(lái)。”
經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛不屬于法院的審判范圍？
采訪中，交通行業(yè)主管部門(mén)、法院都認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題必須想辦法抓緊解決，前者認(rèn)為“應(yīng)暢通法律訴求通道，通過(guò)司法手段化解糾紛”，后者提出“司法審判代替不了行業(yè)管理，交通部門(mén)應(yīng)出面調(diào)處”。
哈爾濱市交通局有關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛已經(jīng)成為出租車(chē)群體性事件的一個(gè)主要誘因，因此必須抓緊想辦法解決“歷史上我們?cè)ㄔ壕o密配合，依法處理了很多經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛案，效果很好，因此我們認(rèn)為鑒于經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛起因是合同糾紛，交通部門(mén)無(wú)法就財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、處置進(jìn)行調(diào)處，因此由法院依法受理依法審判類(lèi)似案件，我們則全力配合法院做好審判后的行業(yè)穩(wěn)定工作，才能維護(hù)好這個(gè)行業(yè)的穩(wěn)定健康發(fā)展�！�
哈爾濱市中級(jí)人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)，出租車(chē)作為特許經(jīng)營(yíng)的行業(yè)，不是合同糾紛那么簡(jiǎn)單，法院受理案件是用民事審判的手段替代了行政管理，以前為此還遭到上級(jí)法院的批評(píng)。之后開(kāi)始采取過(guò)渡辦法，已經(jīng)受理的案件轉(zhuǎn)回交通部門(mén)調(diào)處。最近黑龍江省高級(jí)人民法院明確提出“不屬于法院的審判范圍”，從此不再受理類(lèi)似案件。
是否屬判決范圍，法律工作者意見(jiàn)并不一致
受訪的法律工作者提出，經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛問(wèn)題比較復(fù)雜，既涉及行業(yè)許可，又涉及合同糾紛，同時(shí)又是各種相關(guān)利益主體的利益糾葛點(diǎn)，至今國(guó)家、省市都沒(méi)有對(duì)此問(wèn)題的明確答復(fù)。行業(yè)維權(quán)者彭占中和法學(xué)教授李華菊在接受記者采訪時(shí)，提出兩種截然不同的觀點(diǎn)。
曾代理過(guò)多起出租車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)案件的法律工作者彭占中認(rèn)為，出租車(chē)承包人與企業(yè)之間發(fā)生的民事訴訟起因是合同糾紛，受理部門(mén)理應(yīng)是法院。依法處理合同糾紛，認(rèn)定合同有效無(wú)效也應(yīng)是法院。
黑龍江省人大法制委員會(huì)委員、黑龍江省政法管理干部學(xué)院法學(xué)教授李華菊告訴記者，經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛確實(shí)比較復(fù)雜，它跟買(mǎi)車(chē)、買(mǎi)房和買(mǎi)冰箱等截然不同，它的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過(guò)交通行政管理部門(mén)許可，否則就是無(wú)效的合同。因此，她認(rèn)為問(wèn)題的關(guān)鍵在于交通行政主管部門(mén)是否允許經(jīng)營(yíng)權(quán)分割到個(gè)人，如果允許，經(jīng)營(yíng)權(quán)完全可以轉(zhuǎn)到承包者個(gè)人名下；如果不允許，交通行政主管部門(mén)可明確答復(fù)承包人“買(mǎi)斷合同”是無(wú)效合同，因此不予支持，需要交通部門(mén)重新審查、重新辦證。對(duì)于“經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛”的過(guò)錯(cuò)方，她認(rèn)為承包人可以起訴相關(guān)管理部門(mén)以追償損失。 |