歷時(shí)五年的訴訟長跑，五糧液投資者終于迎來了最后的勝利。根據(jù)公司公告，經(jīng)成都市中級人民法院調(diào)解，五糧液向141名原告一次性支付人民幣1344萬元，賠償原告因公司虛假陳述造成的投資損失。
值得一提的是，該案是國內(nèi)法院首次受理權(quán)證投資者作為原告的案件。與此同時(shí)，該案在立案階段調(diào)解結(jié)案，也為各地法院審理證券虛假陳述案件提供了新模式，示范意義明顯。
業(yè)內(nèi)人士表示，綜合考慮五糧液的知名度、案件關(guān)注度，該案有望入選2014年全國法院十大案例。
僅13位立案投資者未獲賠償
早在2009年9月9日，五糧液發(fā)布公告稱，因涉嫌違反證券法律法規(guī)被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。時(shí)隔兩年，即2011年5月28日，五糧液發(fā)布收到中國證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書》公告。為此，《證券時(shí)報(bào)》第一時(shí)間發(fā)表《律師團(tuán)發(fā)起五糧液受損股民征集令》文章，對該案件進(jìn)行跟蹤報(bào)道。
中國證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書》認(rèn)定，五糧液在信息披露上存在四大違法事實(shí)：(一)五糧液關(guān)于四川省宜賓五糧液投資公司對成都智溢塑膠制品有限公司在亞洲證券公司的證券投資款的《澄清公告》存在重大遺漏;(二)五糧液在中國科技證券有限責(zé)任公司的證券投資信息披露不及時(shí)、不完整;(三)五糧液2007年年度報(bào)告存在錄入差錯(cuò)未及時(shí)更正;(四)五糧液未及時(shí)披露董事被司法羈押事項(xiàng)。
據(jù)證券時(shí)報(bào)報(bào)道，上海嘉瀾達(dá)事務(wù)所宋一欣律師、浙江裕豐律師事務(wù)所厲健律師、河北功成律師事務(wù)所薛洪增律師、北京大成律師事務(wù)所陶雨生律師、廣東奔犇律師事務(wù)所劉國華律師、廣東經(jīng)天律師事務(wù)所鄭名偉律師等組建“五糧液民事賠償案原告律師協(xié)作團(tuán)”，聯(lián)合向五糧液投資者征集證券民事賠償訴訟代理。隨后，亦有國內(nèi)律師不斷加入該團(tuán)隊(duì)。證券時(shí)報(bào)記者獲悉，截至目前，律師團(tuán)成員代理案件全部獲賠。
根據(jù)公司2013年公告，成都市中級人民法院立案受理五糧液民事賠償案原告154人(件)，索賠總標(biāo)的額約為1910萬元。至于為何留下13位投資者未獲賠償，厲健律師稱，“我估計(jì)可能是交易資料有待進(jìn)一步核實(shí)、調(diào)解分歧太大、委托手續(xù)有瑕疵，或未及時(shí)簽署調(diào)解書等原因所致。另外，不排除個(gè)別案件作出判決�！�
驅(qū)車300公里搭索賠“末班車”
原告代理律師之一的厲健律師介紹，其代理的26位五糧液投資者，實(shí)際獲賠312萬元。其中，江蘇南通的張先生投資損失最大，索賠金額高達(dá)100.67元。根據(jù)調(diào)解書，他可獲賠67.45萬元。不僅如此，其當(dāng)時(shí)起訴預(yù)交的訴訟費(fèi)13860元亦可全額退回。根據(jù)調(diào)解書，法院減半收取訴訟費(fèi)，訴訟費(fèi)由五糧液公司承擔(dān)。
張先生稱，他是在2013年5月22日才看到關(guān)于五糧液投資者索賠的報(bào)道，此時(shí)距離5月27日的訴訟時(shí)效屆滿日僅有幾天時(shí)間�！爱�(dāng)時(shí)，我也是抱著試試看的心情聯(lián)系律師。厲律師告之，我可以索賠近百萬元，但必須在5月27日之前起訴。顯然，按正常郵寄方式辦理相關(guān)手續(xù)不一定來得及。經(jīng)過緊急磋商，我備齊材料后，在5月24日親自驅(qū)車300公里直達(dá)杭州，和厲律師辦理委托手續(xù)，最終趕上索賠末班車”。
值得一提的是，在此次訴訟中，來自上海投資者葉女士索賠金額為8737元，訴訟費(fèi)50元。通過法院調(diào)解，葉女士實(shí)際獲賠5854元，并拿回50元的訴訟費(fèi)。
成為權(quán)證維權(quán)第一案
在五糧液信息披露違法期間，有部分投資者購買“五糧YGC1”認(rèn)購權(quán)證，行權(quán)后持有五糧液股票，以虛假陳述為由起訴五糧液�！帮@然，在以往案件中，這種情況從來沒有出現(xiàn)過�！痹娲砺蓭熤坏乃我恍缆蓭煼Q，“認(rèn)購權(quán)證行權(quán)后持有五糧液股票，與五糧液虛假陳述行為是否有因果關(guān)系、損失認(rèn)定等，成為原被告雙方爭議焦點(diǎn)之一�！�
厲健律師認(rèn)為，在五糧液虛假陳述期間，原告投資認(rèn)購權(quán)證行權(quán)后持有五糧液股票，和直接投資購買五糧液股票的性質(zhì)一樣，據(jù)此起訴理應(yīng)獲賠。“顯然，法院支持了我的看法。我代理了10位認(rèn)購權(quán)證投資者最終獲賠，成為國內(nèi)首次權(quán)證投資者獲賠案例�！�
近年，部分法院以“證券市場系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)”等理由，判決投資者敗訴，或者判決極低的賠付比例，嚴(yán)重挫傷投資者依法維權(quán)的信心。相比之下，成都中院對五糧液案的調(diào)解處理具有積極示范意義�！霸谡绞芾戆讣�，成都中院立案庭法官多次前往中國證券登記結(jié)算中心調(diào)取原告交易數(shù)據(jù)，推動(dòng)原、被告代理律師就調(diào)解多次交換意見，為促成案件調(diào)解奠定了良好基礎(chǔ)�！彼我恍缆蓭煼Q。
登記股東和起訴人數(shù)相差懸殊
值得一提的是，根據(jù)2011年五糧液年報(bào)，公司登記股東人數(shù)近30萬。不過，在兩年訴訟時(shí)效屆滿，最終只有154位原告起訴并立案。截至目前，141位原告調(diào)解獲賠。為何登記股東和起訴原告人數(shù)相差如此懸殊?
顯然，發(fā)起訴訟的股東人數(shù)相對于五糧液登記股東約萬分之五。根據(jù)以往案例，往往僅有1%~2%的登記股東起訴，由此可見五糧液案投資者起訴比例之低。
綜合業(yè)內(nèi)律師的觀點(diǎn)，之所以出現(xiàn)以上狀況，主要包括以下幾點(diǎn)原因：首先，投資者維權(quán)信息匱乏，絕大部分投資者根本不知道上市公司信披違規(guī)被處罰，權(quán)益受損可以依法起訴;其次，顧慮地方保護(hù)、司法不公等因素，大部分投資者對依法維權(quán)缺乏信心，并對訴訟費(fèi)、律師費(fèi)有所顧慮。
“其實(shí)，證券索賠案件前期成本較低，主要是預(yù)交給法院的訴訟費(fèi)，一般是索賠金額的2%。一旦勝訴，還可以退回。律師費(fèi)通常是風(fēng)險(xiǎn)代理，打贏官司獲賠后再按約付費(fèi)。”厲健律師表示。
一位投資者告訴證券時(shí)報(bào)記者，自己本符合索賠條件，但一直在觀望案件進(jìn)展。由于法院在近兩年時(shí)間一直沒有正式受理案件，他對打官司沒有太大信心，因此錯(cuò)過索賠機(jī)會(huì)。
