[議事壇]合格食品導(dǎo)致?lián)p害也得賠償
|
|
|
2014-09-16
作者:廖春梅
來源:經(jīng)濟參考報
|
|
|
|
有一位顧客在一家超市購買了一袋餅干,餅干外包裝袋上只是寫有餅干的成分、生產(chǎn)日期與廠家等,并沒有任何食用的注意事項。買回家后,孩子食用后出現(xiàn)臉部紅腫,隨之休克暈倒。經(jīng)醫(yī)院診斷,孩子對餅干中某些成分過敏,導(dǎo)致過敏性休克皮炎。面對顧客索要6000余元醫(yī)療費用的請求,超市堅持認為,餅干符合國家的相關(guān)質(zhì)量標準,是合格產(chǎn)品。顧客孩子之所以會出現(xiàn)損害,完全與自身的特異體質(zhì)密切相關(guān)。況且,餅干并非其所生產(chǎn),即使存在問題,顧客也只能去找生產(chǎn)廠家索要賠償。 超市的說法是錯誤的,其照樣必須承擔(dān)賠償責(zé)任。 一方面,本案所涉餅干同樣屬于缺陷產(chǎn)品!懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定:“本法所稱缺陷,是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險;產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的,是指不符合該標準!奔次覈鴮Ξa(chǎn)品缺陷界定,采取的是雙重標準,包括存在不合理危險標準或者違反強制性標準,只要存在其中之一,都屬于產(chǎn)品缺陷,且即使符合強制性標準,也不一定就沒有缺陷。所謂“不合理的危險”是指對人體健康和人身、財產(chǎn)安全構(gòu)成的威脅,只要在通常、合理、可預(yù)見等正常情況下,產(chǎn)品未達到它應(yīng)有的安全程度,就屬于不合理危險。孩子在正常食用之后,身體產(chǎn)生過敏并導(dǎo)致休克性皮炎意味著餅干已經(jīng)對其健康構(gòu)成了威脅,具有不合理的危險,沒有達到安全程度。退一步說,就算對孩子的傷害與其自身的特異體質(zhì)有關(guān),就算把餅干對特異體質(zhì)者食用會引發(fā)過敏等視為合理危險,生產(chǎn)者也應(yīng)對此予以適當警示與說明,沒有警示與說明同樣構(gòu)成缺陷。 另一方面,顧客有權(quán)直接要求超市擔(dān)責(zé)。《消費者權(quán)益保護法》第四十條第二款規(guī)定:消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的,可以向銷售者要求賠償,也可以向生產(chǎn)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責(zé)任的,銷售者賠償后,有權(quán)向生產(chǎn)者追償。屬于銷售者責(zé)任的,生產(chǎn)者賠償后,有權(quán)向銷售者追償。所以,顧客有對索賠對象的選擇權(quán),超市面對索賠不應(yīng)推諉。
|
|
 |
凡標注來源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟參考報社,未經(jīng)經(jīng)濟參考報社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|