[議事壇]“流量清零”問(wèn)題并不在于“流量清零”
|
|
|
2014-07-29
作者:晏揚(yáng)
來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào)
|
|
|
|
手機(jī)套餐流量月底被運(yùn)營(yíng)商默認(rèn)清零,這一做法受到消費(fèi)者廣泛質(zhì)疑。深圳市民辛先生就此對(duì)中國(guó)電信深圳分公司提起公益訴訟,日前,深圳市福田區(qū)法院作出一審判決,駁回了辛先生的訴訟請(qǐng)求。 消費(fèi)者購(gòu)買的套餐沒(méi)有用完,運(yùn)營(yíng)商卻將其自動(dòng)清零,看上去既無(wú)理又霸道,被眾多消費(fèi)者認(rèn)為是霸王條款。而法院一次次“違背民意”的判決,更讓消費(fèi)者感到失望和無(wú)奈。 “流量清零”真的不可理喻嗎?真的沒(méi)有合理成分嗎? 先看“流量清零”是否合法。這一點(diǎn)在法院的判決中講得比較清楚,歸納起來(lái)就是:其一,運(yùn)營(yíng)商事先履行了告知義務(wù),不存在欺詐問(wèn)題;其二,消費(fèi)者購(gòu)買套餐時(shí)明知“清零”的規(guī)定,并自愿購(gòu)買,形成了“愿打愿挨”的契約;其三,運(yùn)營(yíng)商提供的套餐流量多種多樣,并有其他服務(wù)可供選擇,尊重了消費(fèi)者的選擇權(quán);其四,通信行業(yè)全程全網(wǎng)的服務(wù)特性,決定了只要消費(fèi)者選擇流量服務(wù),哪怕不消費(fèi),這些成本也會(huì)存在?傊,法院找不到“流量清零”的違法之處,所以只能判決原告消費(fèi)者敗訴。 再看“流量清零”是否合理。這需要換一個(gè)角度思考:套餐流量及按時(shí)清零,其實(shí)相當(dāng)于一個(gè)“對(duì)賭協(xié)議”,該協(xié)議以資費(fèi)優(yōu)惠為前提條件。套餐流量是有優(yōu)惠的,如果一名消費(fèi)者當(dāng)月恰好把流量用完(或接近用完),那么他就賺了;如果一名消費(fèi)者當(dāng)月剩下很多流量沒(méi)有用完,那么他就虧了,運(yùn)營(yíng)商賺了。消費(fèi)者有賺的時(shí)候,運(yùn)營(yíng)商也有賺的時(shí)候,總體上是公平合理的。 當(dāng)然,人們質(zhì)疑“流量清零”,其實(shí)有一個(gè)大背景,那就是目前國(guó)內(nèi)手機(jī)流量資費(fèi)水平偏高,運(yùn)營(yíng)商獲利太多。正因?yàn)橘Y費(fèi)偏高,人們才認(rèn)為套餐優(yōu)惠是正常的,而“流量清零”則不正常、不合理。如前所述,“流量清零”的合理性建立在套餐真正優(yōu)惠的基礎(chǔ)上,如果套餐本身的價(jià)格就遠(yuǎn)高于實(shí)際成本,那么運(yùn)營(yíng)商就穩(wěn)賺不虧,“流量清零”的不合理性也就顯露出來(lái)。 所以,真正的問(wèn)題并不在于“流量清零”,而在于手機(jī)流量資費(fèi)水平以及運(yùn)營(yíng)商獲得的利潤(rùn)是否合理,我們更應(yīng)該較真的是后一個(gè)問(wèn)題。
|
|
 |
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|