22日中午，東莞萬江某五星級酒店廚房雜物著火，盡管員工立即撲滅，但是冒出的煙霧讓在餐廳里喝茶、就餐的四百多人驚慌出逃，導(dǎo)致多達(dá)五十多桌餐飲的客人無人買單。經(jīng)過酒店管理人員初步清點(diǎn)，估計(jì)損失了兩萬多元餐費(fèi)。為此，酒店昨日在微信上呼吁，請顧客們本著誠信為上的原則，及時返回買單付賬。
據(jù)在場人士稱，實(shí)際上，當(dāng)時廚房里面并沒有發(fā)生大火，冒出一股煙霧之后，很快就被員工撲滅了。只是當(dāng)場有人喊道“著火啦！煤氣罐要爆炸”，導(dǎo)致所有食客驚慌出逃，并最終無人買單�！�
因?yàn)橐粓鍪潞蟊蛔C明不足以導(dǎo)致火災(zāi)的“小火”，“燒掉了”兩萬多元餐費(fèi)，酒店方確實(shí)看似冤枉。然而，對此追究后賬，要求顧客買單，對顧客又公平嗎？
顧客來到餐廳喝茶、就餐就和酒店訂了一份合同。酒店不僅有提供安全食品的義務(wù)，作為公共場所的管理者，對所有來到酒店的人，實(shí)際上都負(fù)有安全保障義務(wù)。事實(shí)上，酒店并沒有履行好這份安全責(zé)任，發(fā)生了火情，造成顧客陷入恐慌狀態(tài)。有人喊煤氣罐要爆炸，在客觀上擴(kuò)大了這種恐慌�？墒牵覀円岔毧紤]到，廚房發(fā)生火災(zāi)，本就存在煤氣罐被引爆的可能。我們不能苛求顧客在當(dāng)時做出最符合客觀事實(shí)的判斷。
趨利避害、遠(yuǎn)離危險本是人類的本能。因此，顧客逃走并無偏頗，在某種意義上，還是在降低酒店所可能需承擔(dān)損失，因?yàn)槿绻馂?zāi)真的發(fā)生了，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，如果相關(guān)糾紛進(jìn)入到訴訟程序，要細(xì)化其中法律責(zé)任，還須綜合當(dāng)時現(xiàn)場情況以及各方舉證狀況全面考量，但是從目前報(bào)道情況看來，可以明確的是，酒店至少也須為相關(guān)損失承擔(dān)主要的責(zé)任�！�
酒店讓顧客自覺買單并無可厚非，但聲稱要按照監(jiān)控器錄像逐一核實(shí)客人追繳餐費(fèi)，卻并不妥當(dāng)。因?yàn)閮H通過錄像自然難以核實(shí)客人的具體身份，甚至可能對客人的肖像權(quán)等人格權(quán)造成侵犯。即使最終找出客人，并訴之法院，訴訟預(yù)期也并不好，更讓雙方陷入訴累。倒不如反求諸己，慷慨免單，贏得商譽(yù)。