在資產(chǎn)管理規(guī)模迅速做大之后，過慣“好日子”的信托公司正在為保兌付頭疼不已。今年以來，受房地產(chǎn)市場降溫、產(chǎn)品兌付洪峰的雙重影響，多地信托兌付危機開始顯現(xiàn)。隨著中誠信托、吉林信托、新華信托先后被曝出現(xiàn)兌付困難，有關(guān)投資者與信托公司及代銷機構(gòu)之間就剛性兌付產(chǎn)生爭議甚至對簿公堂的消息頻頻見諸報端。
《經(jīng)濟參考報》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在“剛性兌付”爭議背后，不乏部分信托產(chǎn)品受托人主動管理能力低下，風(fēng)險自控虛設(shè)的隱患。而在信托產(chǎn)品運行管理及銷售中存在的信息披露不到位、利用復(fù)雜法律文書脫責(zé)、用產(chǎn)品說明書取代合同協(xié)議等種種問題，給投資者的維權(quán)之路埋下了一個個“免責(zé)陷阱”。
到期前一個月才知虧損近60萬
信息披露不到位、利用復(fù)雜法律文書脫責(zé)、用產(chǎn)品說明書等取代合同協(xié)議……在信托產(chǎn)品運行管理及銷售存在諸多弊端情況下，投資者維權(quán)變得舉步維艱。
49歲的浙江樂清商人文先生經(jīng)營一家銷售防護器材的個體企業(yè)。2011年，他以300萬元從某商業(yè)銀行購入一款信托產(chǎn)品，起投金額為50萬元。到期前的一個月，文先生才被告知虧損近20%。
而在上海，某股份制銀行的私人銀行客戶李先生2011年購入一款房地產(chǎn)集合資金信托計劃。合同列明，信托投向的企業(yè)大股東個人負(fù)有無限連帶責(zé)任。今年1月，該信托因卷入房企借貸糾紛，一度面臨兌付危機。
從2006年的3500億元到今年一季末的11.73萬億元，我國信托資產(chǎn)管理規(guī)模已增長逾30倍，其體量成為金融業(yè)第二大。另據(jù)機構(gòu)預(yù)測，2014年信托到期量約5.3萬億，信托公司面臨集中兌付壓力。而隨著多款信托產(chǎn)品被曝兌付困難，信托投資者維權(quán)所面臨一系列難題也逐漸暴露。
中國消費者權(quán)益保護協(xié)會公布的2013年調(diào)查顯示，產(chǎn)品誤導(dǎo)銷售、夸大收益、出現(xiàn)巨額虧損、資金被占用、信息不透明等問題，已遭到消費者集中投訴。而《經(jīng)濟參考報》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，缺乏信息告知、沒有有效擔(dān)保、問責(zé)渠道有限等正成為信托維權(quán)矛盾擴大的主因。
在北京，隆安律師事務(wù)所合伙人金作鵬稱，他所代理的數(shù)十起信托訴訟涉及多類“免責(zé)陷阱”：一是信息披露不到位，信托公司在網(wǎng)站發(fā)布凈值，代替實地寄送；二是利用復(fù)雜法律文書脫責(zé)，設(shè)法提高投資者問責(zé)、中止已虧損信托的條件；三是用產(chǎn)品說明書等取代合同協(xié)議�！耙恍┳龇ㄒ茁裣码[患，甚至只給投資者合同封底，簽字后再寄送全文。”
產(chǎn)品、銷售風(fēng)險管理不善催生的訴訟效應(yīng)從個案可窺一斑：《經(jīng)濟參考報》記者獲得的判決書顯示，2011年后，浙江金信信托與保險公司共同發(fā)起的“信托投資人壽保險”理財產(chǎn)品就曾引起多輪集體訴訟。銀監(jiān)會網(wǎng)站披露信息顯示，已發(fā)現(xiàn)個別地方存在未經(jīng)批準(zhǔn)、在名稱中使用“信托公司”字樣的非法機構(gòu)，部分機構(gòu)虛假宣傳招聘人員，進行募集資金等非法金融活動。
近期，俗稱99號文的《關(guān)于信托公司風(fēng)險監(jiān)管的指導(dǎo)意見》首份實施細(xì)則已經(jīng)下發(fā)。在規(guī)范資金池運作、建立流動性支持和資本補充機制的要求下，信托行業(yè)正走到轉(zhuǎn)型路口。
信托合同暗藏“免責(zé)陷阱”
記者在一款信托合同中看到，其銀行風(fēng)險評級為“最高風(fēng)險”。然而，盡管合同要求投資者進行風(fēng)險承受能力測試，但隨后約定：即使不通過測試，作出聲明仍可購買。
事實上，在剛性兌付頻頻引起爭議背后，信托產(chǎn)品自身不乏售前承諾保證收益，售后則強調(diào)“風(fēng)險自擔(dān)”的“免責(zé)陷阱”。中國信托業(yè)協(xié)會數(shù)據(jù)顯示，僅2012年，我國到期清算出現(xiàn)問題的信托項目約200億元。
《經(jīng)濟參考報》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，信托合同不乏存在“免責(zé)條款”現(xiàn)象。而“99號文”等新規(guī)的出臺，正是旨在加強對信托機構(gòu)的行為約束。
一是“風(fēng)險評估成虛設(shè)”。從信托、代銷銀行等金融機構(gòu)角度，突出表現(xiàn)在缺乏格式合同約束，風(fēng)險控制自行設(shè)計。比如，按照《商業(yè)銀行理財產(chǎn)品銷售管理辦法》，理財產(chǎn)品風(fēng)險評級與客戶風(fēng)險承受能力不匹配，則屬于不當(dāng)和誤導(dǎo)銷售等異常情況。
但記者在一款信托合同中看到，其銀行風(fēng)險評級為“最高風(fēng)險”。然而，盡管合同要求投資者進行風(fēng)險承受能力測試，但隨后約定：即使不通過測試，作出聲明仍可購買。
“99號文主要是為了防止此類金融風(fēng)險集中釋放�！泵裆C券分析師張磊表示，究其原因，信托通道業(yè)務(wù)是銀行資金出表的重要手段，在經(jīng)濟增速放緩，很多信托項目基礎(chǔ)資產(chǎn)收益率下滑壓力下，抵押物價格也受到整個大資產(chǎn)價格下跌影響，導(dǎo)致資產(chǎn)負(fù)債表惡化向銀行體系逆向傳導(dǎo)。
二是“收了錢不擔(dān)責(zé)”。上海交通大學(xué)法學(xué)院教授李宇認(rèn)為，高額固定收費讓機構(gòu)“旱澇保收”，也加劇了買賣雙方矛盾。以一款募資10億元的兩年期信托產(chǎn)品為例，合同中固定管理費和托管費每年為2.8%。按管理報告，這款產(chǎn)品一度浮虧2億元，仍可計提收費逾5千萬元。
三是“出了問題易推諉”。本次下發(fā)的《關(guān)于信托公司風(fēng)險監(jiān)管的指導(dǎo)意見》，還對信托公司的通道業(yè)務(wù)進行了說明，要求金融機構(gòu)之間的交叉產(chǎn)品和合作業(yè)務(wù)，必須以合同形式明確項目的風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)主體，提供通道的一方為項目事務(wù)風(fēng)險的管理主體，厘清權(quán)利義務(wù)。
市場人士指出，這一新規(guī)與信托市場責(zé)任“層層分包”現(xiàn)象不無關(guān)聯(lián)：比如采取有限合伙制，引入財富管理公司作為投資顧問或合伙人。但“投顧”實際卻屢屢操盤資金、搭橋定向增發(fā)業(yè)務(wù)，一旦虧損各方容易推諉，問責(zé)機制模糊。
風(fēng)控能力亟待加強
專家認(rèn)為，信托業(yè)要成為真正的受托理財機構(gòu)，實現(xiàn)兌付機制市場化同時，機構(gòu)盡職及完善問責(zé)不可或缺。
“隨著部分行業(yè)去杠桿資金流趨緊，打破剛性兌付的壓力可能加劇�！苯煌ㄣy行首席經(jīng)濟學(xué)家連平說。從產(chǎn)品設(shè)計、利潤分配到代銷等層面，監(jiān)管從嚴(yán)的背景下，信托業(yè)正面臨轉(zhuǎn)型“大考”。
專家認(rèn)為，亟須明確信托公司“受人之托、代人理財”的功能定位，培育“賣者盡責(zé)”規(guī)范——在信托公司受托責(zé)任沒有嚴(yán)格明確的情況下，無法也不應(yīng)讓投資者完全承擔(dān)投資風(fēng)險，真正實現(xiàn)“買者自負(fù)”。
“中誠信托等事件已表明，要警惕打著理財旗號，借信托將貸款業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)為非貸款業(yè)務(wù)，以買者自負(fù)的名義讓機構(gòu)免責(zé)�！辟Y深金融學(xué)者陸磊認(rèn)為，非系統(tǒng)性風(fēng)險產(chǎn)品應(yīng)加快設(shè)立完善問責(zé)機制，以保護投資者權(quán)益。
事實上，信托理財市場迅速膨脹背后，不乏信托公司粗放擴張帶來的隱患。專家認(rèn)為，盡管從總量上看信托風(fēng)險整體可控，但一些信托公司對一些項目粗放決策，疏于管理，信托公司對行業(yè)發(fā)展周期的風(fēng)險管理能力亟待加強。
“可試點建立信托格式合同規(guī)范及合同備案制度，有效防止利用復(fù)雜法律文書，損害投資者權(quán)益�！鄙虾ＨA榮律師事務(wù)所合伙人許峰建議，須限制信托合同變相違規(guī)，統(tǒng)一風(fēng)險承受能力標(biāo)準(zhǔn)，擴大浮動管理費占比與業(yè)績掛鉤。
專家認(rèn)為，信托業(yè)要成為真正的受托理財機構(gòu)，實現(xiàn)兌付機制市場化同時，機構(gòu)盡職及完善問責(zé)不可或缺。上海銀監(jiān)局相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，目前國內(nèi)第一個理財產(chǎn)品電子化監(jiān)管平臺已經(jīng)上線，收錄產(chǎn)品超過3290款，將實時監(jiān)測包括信托產(chǎn)品在內(nèi)的兌付風(fēng)險。而在銷售環(huán)節(jié)，《上海銀行業(yè)理財產(chǎn)品銷售宣傳用語規(guī)范》已經(jīng)下發(fā)，明確代銷銀行不準(zhǔn)采取暗示收益率等銷售“話術(shù)”。
業(yè)內(nèi)人士表示，這一舉措旨在對投資者數(shù)量超過一定規(guī)模、低于一定門檻的信托產(chǎn)品購買群體及兌付期限，通過統(tǒng)一詳盡的備案平臺，摸清不同信托產(chǎn)品的兌付狀態(tài)及風(fēng)險。
| |
專家：以市場機制破解信托剛性兌付 |
|
記者 杜放 黃玫/上海 廣州報道 |
“假信托”案件頻發(fā)，代銷法律糾紛屢現(xiàn)，兌付危機連連上演……坐上金融業(yè)第二把交椅的信托業(yè)，近期屢屢遭遇風(fēng)險挑戰(zhàn)。《經(jīng)濟參考報》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)“剛性兌付”演變?yōu)椴怀晌囊?guī)則，信托產(chǎn)品風(fēng)險逐步釋放的同時，也隱藏了一系列發(fā)行、銷售及擔(dān)保隱患。專家認(rèn)為，為穩(wěn)步釋放投資者群體風(fēng)險，應(yīng)用市場化的機制打破剛性兌付的潛規(guī)則。
“剛性兌付”成不成文規(guī)則
轟動一時的中誠信托“至誠金開1號”以兌付本金和部分利息告終；房地產(chǎn)信托“上海錄潤置業(yè)股權(quán)投資集合資金信托計劃”近期陷入借貸糾紛，“剛性兌付”再度發(fā)威�！皠傂詢陡兜膶嵸|(zhì)，是要信托機構(gòu)提高對不良資產(chǎn)的容忍度，將投資品存款化，仍在積累風(fēng)險�！鄙虾Ｊ秀y監(jiān)局創(chuàng)新業(yè)務(wù)監(jiān)管處處長王鑫澤說。
年初以來，多款信托產(chǎn)品均出現(xiàn)到期兌付困難。維持兌付的成本逐漸增大，打破剛性兌付的壓力卻在增加：數(shù)據(jù)顯示，截至2013年底，廣東省銀監(jiān)局轄內(nèi)信托公司存續(xù)信托理財產(chǎn)品達1033只，比年初增加約31%。但伴隨資產(chǎn)價格下滑，綜合平均收益率已同比降低0.36個百分點。
交通銀行首席經(jīng)濟學(xué)家連平認(rèn)為，國際無抵押債券平均違約率是4%至5%，從代銷銀行、發(fā)行信托機構(gòu)角度，信托違約和銀行不良貸款一樣，是非常正常的現(xiàn)象�！半S著部分行業(yè)去杠桿資金流趨緊，打破剛性兌付的壓力已在加劇�！�
事實上，按照《信托公司管理辦法》，信托公司開展信托業(yè)務(wù)，不得承諾信托財產(chǎn)不受損失或者保證最低收益。廣東省銀監(jiān)局非銀處負(fù)責(zé)人認(rèn)為，“在信托產(chǎn)品的制度安排上，根本不存在剛性兌付，本來就不具備法律強制性�！�
然而，在眾多信托產(chǎn)品兌付實際操作中，信托機構(gòu)賠不起，代銷銀行不想賠，投資者問責(zé)無門，缺乏有效的問責(zé)和市場化“兜底”機制，使兌付糾紛頻頻上演。
北京隆安律師事務(wù)所合伙人金作鵬表示，2011年以來，他已受理數(shù)十起信托到期兌付糾紛，最終都是以撤訴為條件，達成剛性兌付和解�！安粍傂詢陡稌斐删S權(quán)風(fēng)險。如果支持投資者訴求，對行業(yè)、公司的影響又很大�！�
“捂住”風(fēng)險難掩新隱患
形成剛性兌付的源頭在哪里？據(jù)介紹，上世紀(jì)90年代末，廣東國際信托投資公司向省內(nèi)外、國內(nèi)外500多家債務(wù)人發(fā)放貸款近130億元，因未嚴(yán)格審查債務(wù)人的資信和償債能力，導(dǎo)致嚴(yán)重支付危機。此后，國內(nèi)信托產(chǎn)品形成剛性兌付潛規(guī)則，運用資金池、“借新還舊”方式保兌付。
伴隨轟動一時的廣國投破產(chǎn)案，國內(nèi)信托業(yè)已經(jīng)過6輪整頓，兌付問題依然頻發(fā)。
“非市場化的剛性兌付可能導(dǎo)致風(fēng)險被普遍低估，過度投資不可行項目�！睒�(biāo)準(zhǔn)普爾大中華區(qū)總裁周彬說�！督�(jīng)濟參考報》記者采訪發(fā)現(xiàn)，“一刀切”的兜底做法滋生了多方風(fēng)險意識薄弱、產(chǎn)品發(fā)行缺乏評估等一系列風(fēng)險。
一是不管“能不能買”，投資群體風(fēng)險意識淡薄。2011年2月，上海市民吳竹成以300萬元購入某集合信托計劃。根據(jù)管理報告，截至次年9月30日，該信托產(chǎn)品浮虧便接近45%。記者在投資者出示的合同中看到，風(fēng)險評估報告簽字處為空白。“自己確實連合同都沒看就買了。”而根據(jù)《商業(yè)銀行理財產(chǎn)品銷售管理辦法》，風(fēng)險承受能力評級應(yīng)由客戶填寫。
二是不顧“該不該賣”，理財擔(dān)保銷售弄虛作假。銷售違規(guī)宣傳、擔(dān)保審查不嚴(yán)，也使投資者盲目入市。
以今年1月陷入兌付危機的中誠信托“誠至金開1號”產(chǎn)品為例，作為其擔(dān)保物的陜西某煤礦在信托發(fā)售前未獲得采礦證，并不具備作為擔(dān)保物的資格�！安徽撏顿Y者自認(rèn)倒霉還是獲得兌付，都不應(yīng)影響追究失職者責(zé)任�！鄙虾Ｒ患一鹱庸矩�(fù)責(zé)人認(rèn)為，剛性兌付掩蓋了責(zé)任追查。
三是不問有無資質(zhì)，信托發(fā)行成為融資套利。事實上，信托業(yè)存在的“剛性兌付”潛規(guī)則已波及多種投資品，影響深遠。比如，基金子公司、券商資管計劃，乃至私募債市場的“剛性兌付”同樣應(yīng)運而生。
北京一家股份制商業(yè)銀行銷售部門負(fù)責(zé)人表示，信托發(fā)行只需備案�！坝蟹中袨榱藥涂蛻艚鉀Q貸款需求，就策劃發(fā)行代銷，沒有有效的發(fā)行審核機制。”根據(jù)深圳市市場監(jiān)督管理局整改通知，該市33家公司未經(jīng)批準(zhǔn)在名稱或經(jīng)營范圍中涉足信托——全國只有68家信托公司，深圳卻一下子冒出33家“假信托”公司。
建立市場化風(fēng)險處置機制
“我國信托業(yè)規(guī)范包括一部法律和四個部門規(guī)章。即使是如此簡明的法規(guī)框架，都沒有被認(rèn)真執(zhí)行�！苯鹱鼯i說，原因之一就是各方均自恃有“兜底”。
市場人士表示，信托市場屢次遭遇先發(fā)展再整頓，其中一個原因就是市場化風(fēng)險處置機制不健全：剛性兌付等非市場化手段過度存在，而市場化手段太少；“零容忍”的硬杠杠下，局部性風(fēng)險管得更多，系統(tǒng)性風(fēng)險在積累。
如何“讓硬風(fēng)險軟著陸”，成為監(jiān)管部門、金融機構(gòu)及維權(quán)群體的共同呼聲。
專家認(rèn)為，穩(wěn)步釋放信托風(fēng)險的現(xiàn)實路徑在于，由重事后控制轉(zhuǎn)為重事前控制，理順責(zé)任糾紛處理機制，強化市場化處置手段�！皩σ恍┏霈F(xiàn)問題的信托產(chǎn)品，政府不能把責(zé)任都攬到自己身上，進行剛性兌付�！鄙綎|財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟研究中心主任陳華認(rèn)為，破解面對剛性兌付的“兩難”，應(yīng)讓市場機制發(fā)揮作用。
據(jù)介紹，多國信托業(yè)普遍存在類似存款保險的風(fēng)險賠償機制，我國信托業(yè)由于長期存在剛性兌付，同類風(fēng)險防范尚未落實�！缎磐型顿Y公司管理辦法》規(guī)定，信托賠償準(zhǔn)備金累計額需達到注冊資本20%。東部某省一家信托公司負(fù)責(zé)人表示，2013年末其賠償準(zhǔn)備金余額尚存在缺口。
廣東省銀監(jiān)局非銀處負(fù)責(zé)人建議，完善投資者教育同時，可加大對項目及信托公司的審查，并監(jiān)控信托公司收入，確保收益完整分配。
業(yè)內(nèi)認(rèn)為，強化發(fā)行監(jiān)管同時，在信托業(yè)轉(zhuǎn)型中，遏制產(chǎn)品風(fēng)險源頭也應(yīng)提上日程。信托投資垃圾債券乃至藝術(shù)品、白酒等高風(fēng)險資產(chǎn)近年日益增加。特別是要建立代銷銀行與信托公司間的風(fēng)險隔離，同時建立對問題公司及相關(guān)責(zé)任人的問責(zé)機制。
例如，美國2000年通過的《統(tǒng)一信托法典》，就界定了投資者有要求潛在損失賠償?shù)目赡�，信托機構(gòu)違規(guī)適用救濟規(guī)則可追訴損害賠償。金作鵬認(rèn)為，為明確違約信托的發(fā)行方、代銷方和投資者各承擔(dān)何種責(zé)任，亟須建立信托糾紛仲裁機制。
