律師王鵬價值上萬元的行李被國航托運丟失，后者只愿按照《國內(nèi)航空運輸承運人賠償責(zé)任限額規(guī)定》的最高限額每公斤人民幣100元，賠償400元(行李共4公斤)。對此，王鵬并不認(rèn)可，一紙訴狀將國航告上法庭。盡管一審法院判王鵬敗訴，但對航空賠損限額這一規(guī)定的合理合法性的新一輪質(zhì)疑再次襲來。
由于中國國際航空公司(以下簡稱“國航”)在托運行李時，將律師王鵬的一件行李丟失，行李內(nèi)有貴重物品，國航卻只肯按一公斤100元的標(biāo)準(zhǔn)賠償，王鵬一紙訴狀將國航告上法庭。
不久前，該案一審法院北京鐵路運輸法院作出判決，判決結(jié)果為國航賠償王鵬損失400元(行李共4公斤)。
“法官宣判時，相關(guān)依據(jù)之一是2006年2月28日實施的《國內(nèi)航空運輸承運人賠償責(zé)任限額規(guī)定》第三條的規(guī)定，國內(nèi)航空運輸承運人對旅客托運的行李和對運輸?shù)呢浳锏馁r償責(zé)任限額，為每公斤人民幣100元�！蓖貔i說，對于這一判決他并不認(rèn)可，他認(rèn)為航空賠損限額的相關(guān)規(guī)定并不合理，并決定上訴。
王鵬遇到的情況并非孤例。王鵬期望能通過這個案件，推動航空行業(yè)能建立一個合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)，這個標(biāo)準(zhǔn)以實際損失為限，對于乘客的實際損失，只要不是由于乘客過錯或者不可抗力原因造成的，航空公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償乘客的實際損失。
賠償額與實際價值相差逾十倍
2013年8月17日下午4時許，王鵬從貴陽龍洞堡國際機(jī)場乘坐國航CA4165次航班返回北京。在貴陽機(jī)場，王鵬辦理了行李托運手續(xù)，將其攜帶的兩件行李交由機(jī)場工作人員隨機(jī)托運。
“其中小件行李是在機(jī)場行李處現(xiàn)場打包的，里面裝了一瓶15年茅臺酒和兩盒‘蘭韻奢香’茶葉�！睋�(jù)王鵬介紹，到達(dá)北京首都機(jī)場后他立即前往行李提取處提取行李，但在行李傳輸帶上，他只找到了大行李箱，放有酒和茶葉的小行李箱卻不見了。
王鵬前往行李查詢處查詢行李下落，被告知行李不在此航班。機(jī)場工作人員表示21個工作日內(nèi)為他查找行李，如查找不到會賠償。
“小件行李箱中裝的是朋友送的一瓶15年茅臺酒，還有兩盒茶葉，市價超過萬元�！蓖貔i說，其間負(fù)責(zé)行李丟失理賠的一位工作人員曾打來電話，告知小行李箱無法找回，只能按照酒和茶葉的總重量4公斤進(jìn)行賠償，即400元人民幣。
由于丟失物品價值與這一賠償額懸殊，雙方未能達(dá)成一致。
于是，王鵬一紙訴狀將國航告上法庭，要求交付托運的行李或賠償損失10475元，并賠禮道歉。
王鵬表示，他希望此案撥開民航行李丟失案的深水。
在該案宣判前，王鵬表示，國航工作人員還曾致電溝通，愿將最終賠償額從400元增至1000元，但他仍無法接受。
類似案件較多
和王鵬有一樣經(jīng)歷的旅客并不少見。
根據(jù)中國民用航空局統(tǒng)計公報顯示，2012年，我國機(jī)場全年完成旅客吞吐量67977.2萬人次，搭乘飛機(jī)已經(jīng)成為人們遠(yuǎn)距離快捷出行的首選交通方式。但2012年年底，中國消費者協(xié)會發(fā)布的“航空服務(wù)消費者調(diào)查報告”同時顯示，21.2%的受訪者在坐飛機(jī)時有過行李丟失或損毀的經(jīng)歷，而其中只有17.7%的旅客得到了賠償，在得到賠償?shù)倪@部分旅客當(dāng)中，只有不到29.8%的消費者對賠償結(jié)果表示滿意。
王鵬在丟失行李后，也將有關(guān)情況發(fā)至自己的微博上，公開征集行李丟失用戶問題。
據(jù)不完全統(tǒng)計，他大概收到來自網(wǎng)友的五六十條反映行李丟失得不到賠償?shù)男畔�，涉及很多航空公司，丟失的行李也是五花八門。
“但這些情況有幾個顯著特點：1.丟失行李貴重，涉案價值較高；2.賠償標(biāo)準(zhǔn)過低，乘客權(quán)益難以有效保護(hù)，航空公司違約成本過低；3.現(xiàn)有法律規(guī)定規(guī)范不到位，部門規(guī)章嚴(yán)重滯后。后查詢相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，航空公司丟失行李很嚴(yán)重，且存在賠償標(biāo)準(zhǔn)長期過低的現(xiàn)象�！蓖貔i說。
有媒體報道，去年3月，董先生帶著30件“寶貝”去安徽省合肥市參加活動，結(jié)果托運的“寶貝”有8件被嚴(yán)重?fù)p毀，成了碎片。董先生找到航空公司要說法，卻得到“只能按1公斤100元的標(biāo)準(zhǔn)賠償”。被損毀的“寶貝”事后經(jīng)多次委托鑒定證實價值不菲，航空公司始終不同意按價賠償。
與董先生一樣無奈的還有江西省鷹潭市的祝先生。今年1月19日，他在南昌昌北機(jī)場落地后，一行李箱未如期抵達(dá)。經(jīng)中國東方航空公司查找，兩天后，行李箱才被送到祝先生手中，但他發(fā)現(xiàn)行李箱上的繃帶被拆，里面的四個從美國買的MK牌包不見了。
“丟失的四個包價值4000元人民幣，但航空公司相關(guān)工作人員表示，按照公司內(nèi)部規(guī)定和行業(yè)通行做法，這種情況只能賠償200元，最多賠償660元�！弊Ｏ壬诮邮懿稍L時表示，按航空業(yè)行規(guī)，航空乘客行李遺失或被竊，只能按公斤賠償，不能體現(xiàn)維護(hù)乘客利益的精神，也不符合當(dāng)今的物價標(biāo)準(zhǔn)。
專家建議廢止航空賠損限額
所有航空行李丟失索賠糾紛中，普遍讓消費者質(zhì)疑的一點便是賠損限額標(biāo)準(zhǔn)太低。
據(jù)了解，從1996年實施民航法和《中國民用航空旅客、行李國內(nèi)運輸規(guī)則》，至今已近20年，但是因民航丟失托運行李，賠償標(biāo)準(zhǔn)從每公斤50元到目前每公斤100元，僅翻了1倍。
“這樣的標(biāo)準(zhǔn)和賠付規(guī)定與消法也是完全違背的，是典型的霸王條款，嚴(yán)重侵害了消費者的合法權(quán)益�！弊Ｏ壬J(rèn)為，賠損標(biāo)準(zhǔn)太低意味著航空公司的違約成本低，民航乘客行李被盜事件越來越多，這與航空賠損標(biāo)準(zhǔn)滯后也不無關(guān)系。
“登機(jī)牌上只有行李重量的信息，所以難以判斷行李價值，這也是需要賠損限額的原因。一般貴重物品不建議托運，實在要托運的話應(yīng)該聲明價值。”某航空公司工作人員表示，旅客只有事先聲明他的行李價值，且向承運人交納“聲明價值附加費”后，行李發(fā)生損失，航空公司才會按聲明價值賠償。
但廣東(深圳)穗江律師事務(wù)所律師李春華認(rèn)為，由民航主管部門制定賠償限額，且賠償數(shù)額就低不就高，顯然是不合適的，難掩護(hù)犢之嫌，有失公允，沒有充分考慮到乘客的合法權(quán)益。相關(guān)規(guī)定明顯違背了合同法上的平等、自愿、公平、誠實信用等基本原則，且與其他相關(guān)法律法規(guī)相沖突，效力值得商榷。
“王鵬先生價值一萬多元的物品，航空公司只認(rèn)賠400元，最多1000元，這顯然不合理，嚴(yán)重背離了合同法上的公平原則�！崩畲喝A表示。
江西財大法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師熊進(jìn)光表示，目前航空賠損限額標(biāo)準(zhǔn)過低，消費者行業(yè)協(xié)會應(yīng)該督促相關(guān)部門作出相應(yīng)的調(diào)整，建議結(jié)合當(dāng)前物價水平和收入水平，制定一個合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
對于航空賠損限額問題，北京律師協(xié)會航空法專業(yè)委員會主任、中國政法大學(xué)航空與空間法研究中心研究員張起淮律師也已關(guān)注多時。參與過多起空難索賠案件的他，曾呼吁國家廢止航空賠損限額。
張起淮在接受采訪時稱，關(guān)注航空賠損限額問題，呼吁國家廢止這一規(guī)定，也正是緣于實踐中發(fā)現(xiàn)空難傷亡、行李丟損賠償?shù)臄?shù)額低。
張起淮建議，民航部門重新修訂或者直接廢除相關(guān)“規(guī)則和規(guī)定”，避免部門規(guī)章與國家法律相抵觸�！�
為此，2012年下半年，張起淮聯(lián)合楊立新、張新寶等8位法學(xué)專家，向全國人大常委會提出立法議案，要求廢止航空賠損限額。
這些專家認(rèn)為，《國內(nèi)航空運輸承運人賠償責(zé)任限額規(guī)定》違背了立法法的相關(guān)規(guī)定。
據(jù)了解，民用航空法第128條規(guī)定：國內(nèi)航空運輸承運人的賠償責(zé)任限額由國務(wù)院民用航空主管部門制定，報國務(wù)院批準(zhǔn)后公布執(zhí)行。2006年施行的《國內(nèi)航空運輸承運人賠償責(zé)任限額規(guī)定》正是經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)由中國民航總局發(fā)布的。
“立法法第8條規(guī)定，民事基本制度只能制定法律，其立法權(quán)限專屬于全國人大及其常委會，交通運輸中造成的旅客損害賠償制度無疑應(yīng)屬于民事基本制度，應(yīng)由全國人大及其常委會制定法律。表面上看，民用航空法是由全國人大常委會通過的，符合上述規(guī)定，但從民用航空法第128條的內(nèi)容來看，其實質(zhì)是個授權(quán)條款(法條授權(quán))。在立法法生效之前，這么做在形式上沒有問題，所制定的規(guī)定還是行政法規(guī)。但在立法法生效之后，再依據(jù)民用航空法第128條制定相關(guān)規(guī)定就違背了立法法�！睆埰鸹粗赋�。