公告多一個(gè)“萬(wàn)”字，引發(fā)股價(jià)暴漲又暴跌，4個(gè)交易日跌去30%，而公司一高管卻在僅出現(xiàn)于集合競(jìng)價(jià)期間的股價(jià)最高位套現(xiàn)近千萬(wàn)，這件事就出現(xiàn)在興民鋼圈身上。
對(duì)于興民鋼圈而言，一個(gè)公告的數(shù)字單位烏龍卻成為高管的減持良機(jī)，坑的是沖高買入的投資者。有法律界人士在接受《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)稱，興民鋼圈公告烏龍雖然不能定性為虛假陳述，但是其高管減持卻涉嫌內(nèi)幕交易。
高管精準(zhǔn)套現(xiàn)千萬(wàn)
公告多了一個(gè)“萬(wàn)”字，卻讓興民鋼圈股價(jià)在一分鐘內(nèi)上演了從天堂到地獄的短暫巡游。而就在天堂逗留的短暫一刻，興民鋼圈的董事、副總經(jīng)理王兵卻實(shí)現(xiàn)了完美減持計(jì)劃。
9月18日，興民鋼圈發(fā)布了一則名為《關(guān)于簽訂復(fù)合車輪采購(gòu)合同的公告》，稱公司與9月16日與一公司(TRANS
TEXAS
TIRE,LLC)簽訂了《采購(gòu)合同》，合同約定公司為對(duì)方提供復(fù)合車輪5304件，總金額為516079.20萬(wàn)美元(折合約317.34萬(wàn)元人民幣。)該交易不構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易。
細(xì)心的投資者不難發(fā)現(xiàn)，上述公告中的確存在著明顯的烏龍行為。516079.20萬(wàn)美元折合約為317.34萬(wàn)元人民幣悖于常理。深交所互動(dòng)易平臺(tái)顯示，一位名為“持股一年”的投資者質(zhì)問興民鋼圈：“2013年9月17日下午17時(shí)多，我打電話0535-8881578。一位崔姓工作人員接的電話，我在電話中指出數(shù)字錯(cuò)誤(金額多了個(gè)萬(wàn))，他表示馬上聯(lián)系證券部，但是為什么第二天開盤交易前沒有改正，是否工作失誤，造成損失誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)，我有電話錄音�！睂�(duì)此，興民鋼圈相關(guān)負(fù)責(zé)人在互動(dòng)易上回復(fù)稱：“您好，公司發(fā)現(xiàn)筆誤時(shí)相關(guān)監(jiān)管部門已是下班時(shí)間，故公司第二天及時(shí)與相關(guān)部門聯(lián)系，并申請(qǐng)臨時(shí)停牌以及發(fā)布更正公告�！�
51億美元的大合同放在A股市場(chǎng)上任何一個(gè)上市公司身上都無(wú)疑是一個(gè)重大利好，9月18日當(dāng)天，興民鋼圈集合競(jìng)價(jià)漲停。但是開盤后隨即下挫，并在一分鐘后躺在了跌停板上。不過當(dāng)日20.07%的股價(jià)振幅并非興民鋼圈事件的終點(diǎn)以及重點(diǎn)所在，一周后的9月24日晚間，興民鋼圈發(fā)布一則《關(guān)于股東減持股份的公告》令事件進(jìn)一步發(fā)酵。公告稱，9月18日公司收到股東王兵減持股份的通知，王兵于9月18日通過深交所集中競(jìng)價(jià)交易方式減持公司股份71.01萬(wàn)股，減持均價(jià)為每股13.16元。
交易數(shù)據(jù)顯示，
13.16元正是當(dāng)日興民鋼圈的漲停價(jià)(僅出現(xiàn)在9:25分集合競(jìng)價(jià)成交瞬間)。而興民鋼圈稱的公司股東王兵實(shí)際上正是公司的副總經(jīng)理，為何公司高管可以在那個(gè)瞬間精準(zhǔn)減持，很快成為市場(chǎng)討論的焦點(diǎn)。
王兵被指內(nèi)幕交易
股價(jià)在短時(shí)間內(nèi)的劇烈波動(dòng)，均由于一個(gè)烏龍的公告引發(fā)，而關(guān)鍵人物王兵的精準(zhǔn)減持在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)則難逃內(nèi)幕交易的嫌疑。
雖然在深交所互動(dòng)易平臺(tái)上，興民鋼圈的工作人員一直在向投資者表示道歉，且稱已經(jīng)及時(shí)向深交所申請(qǐng)臨時(shí)停牌，但是對(duì)于那些早盤沖高買入的投資者而言，“損失是真切存在的”，有不愿透露姓名的上市公司高管人士在接受記者采訪時(shí)稱：“雖然的確給市場(chǎng)帶來(lái)了巨大的波動(dòng)，但是公告不應(yīng)該定性為虛假陳述�！�
在該上市公司人士看來(lái)，公告中出現(xiàn)烏龍雖然的確不應(yīng)該，但是在日常工作中也的確難以避免。而且興民鋼圈的公告中后續(xù)的折合人民幣并未出錯(cuò)，有經(jīng)驗(yàn)的投資者應(yīng)該能發(fā)現(xiàn)這其中肯定是有烏龍。
上海文勛律師事務(wù)所律師吳鵬則對(duì)記者稱，興民鋼圈“萬(wàn)字門”事件折射出的是上市公司控股股東以及高管道德和法律的雙重拷問，筆誤并不是不能被理解，但就同一份公告出現(xiàn)美元和人民幣金額相沖突而市場(chǎng)一時(shí)無(wú)法判斷真假的時(shí)候，知情高管股東選擇在異動(dòng)高位拋售則涉嫌內(nèi)幕交易。
吳鵬稱，興民鋼圈的該事件說(shuō)明公司對(duì)反復(fù)教育的內(nèi)幕交易的標(biāo)準(zhǔn)和后果警示一無(wú)所知，高管對(duì)上市公司廣大投資人缺乏職業(yè)責(zé)任心�！鞍焉鲜泄咀鳛樽约和稒C(jī)的平臺(tái)而不是作為價(jià)值投資的選擇，讓投資者有理由對(duì)其公司未來(lái)發(fā)展前景強(qiáng)烈質(zhì)疑�！眳蛆i稱，“上市公司乃至交易所對(duì)公告信息核查的程序是否流于形式？”
在吳鵬看來(lái)，如果第一時(shí)間沒有高管和知情股東涉嫌內(nèi)幕交易的賣出行為，上市公司是否需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，承擔(dān)多少，如何承擔(dān)都將是一個(gè)有爭(zhēng)議的話題，但同時(shí)也將成為又一個(gè)證券市場(chǎng)的標(biāo)桿案例。