2013年8月15日，ST澄海發(fā)布《關(guān)于公司銀行賬戶和資產(chǎn)被查封的公告》。內(nèi)容顯示，公司實際控制人、董事長鮑崇憲在公司及公司董事會不知情的情況下，擅自以公司名義為其個人借款提供擔(dān)保。
目前，這起“隱形”擔(dān)保貸款因無力償還，被債權(quán)人小額貸款公司訴諸法院，法院依照申請查封了ST澄海的房產(chǎn)。消息一出，輿論討論的重點都集中在事件對公司重組帶來的不確定性隱患。事實上，這起訴訟為ST澄海帶來的負面影響遠不止于此。知名證券維權(quán)律師吳立駿對《投資快報》記者表示，ST澄�；蛞蜻@件事情卷入信披違規(guī)的漩渦，或引發(fā)證監(jiān)會對其進行立案調(diào)查。
公司聲明難撇“對擔(dān)保不知情”猜疑
2013年8月15日，ST澄海發(fā)布《關(guān)于公司銀行賬戶和資產(chǎn)被查封的公告》，內(nèi)容顯示，ST澄海的法定代表人、董事長、總經(jīng)理、實際控制人鮑崇憲先生向江陰民豐農(nóng)村小額貸款有限公司借款人民幣2170萬元，因逾期未還，被小額貸款公司訴至法院，同時，由于ST澄海提供了該借款擔(dān)保，法院依申請查封了ST澄海的房產(chǎn)。
上海市東方劍橋律師事務(wù)所證券訴訟律師吳立駿表示，雖然ST澄海在公告中聲稱，至今尚未收到任何關(guān)于上述房產(chǎn)訴訟及被查封的正式法律文書，也對擔(dān)保事宜不知情，但該聲明不僅不能逃避信息披露的違規(guī)責(zé)任，而且存在虛假說明之嫌。
吳律師總結(jié)質(zhì)疑理由如下：
首先，根據(jù)公告，該糾紛案件已經(jīng)結(jié)案，法院出具了《民事調(diào)解書》，這說明ST澄海出庭應(yīng)訴并與原告達成了調(diào)解協(xié)議。吳律師認為，應(yīng)訴與和解的行為，明確了指向ST澄海收到了法院的傳票和通知，不但知道該訴訟事宜并是該案的被告之一，而ST澄海在接到法院傳票、法院調(diào)解書后沒有公告。由于訴訟金額巨大，ST澄海具有強制公告的義務(wù)。
其次，法院依據(jù)執(zhí)行裁定，查封了ST澄海位于上海的房產(chǎn)，此舉意味著查封行為是執(zhí)行過程中的一部分，說明ST澄海違反調(diào)解協(xié)議的約定，原告向法院申請執(zhí)行。而依據(jù)法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)已將執(zhí)行裁定送達ST澄海，但ST澄海依然沒有公告。
最后，依據(jù)上市規(guī)則的要求，ST澄海擔(dān)保的2170萬元的金額，已經(jīng)超過ST澄海凈資產(chǎn)的10%，應(yīng)當(dāng)在董事會審議通過后提交股東大會審議。上市公司為關(guān)聯(lián)人提供擔(dān)保的，不論數(shù)額大小，均應(yīng)當(dāng)在董事會審議通過后及時披露，并提交股東大會審議。關(guān)聯(lián)人在董事會和股東大會上回避表決。
吳立駿律師表示，這說明ST澄海在對外擔(dān)保上存在嚴重的程序上的違規(guī)。由于我國目前法律沒有明確規(guī)定上市公司發(fā)生的類似對外擔(dān)保在沒有通過股東大會的決議時是否無效，又因為ST澄海已經(jīng)與原告達成和解，即法律已經(jīng)確認具有擔(dān)保的責(zé)任和義務(wù)。ST澄海在事實面前仍舊公告未收到法律文書，并聲明公司不知情，該聲明再次虛假陳述。
業(yè)績羸弱又添重組障礙
吳立駿律師進一步表示，如此看來，
ST澄海的信息披露違規(guī)主觀上存在故意。而客觀上，因擔(dān)保金額巨大，并造成法院查封房產(chǎn)的后果。由此引發(fā)公告披露后公司股價的應(yīng)聲下跌。據(jù)統(tǒng)計，2013年8月15日公告被查封事宜后，ST澄海股價兩天內(nèi)下跌了6.8%，流通市值蒸發(fā)了近5000萬元，股民受損嚴重。
吳律師表示，ST澄海的違規(guī)行為，已經(jīng)達到了立案和給予行政處罰的法定標(biāo)準(zhǔn)。“目前很有可能被證監(jiān)會立案調(diào)查，這將影響ST澄海正在實施的資產(chǎn)重組事項�！逼浔硎�。
事實上，ST澄海這幾年的道路都走得十分艱難。
由于2008至2010年連續(xù)三年虧損，ST澄海于2011年4月6日起暫停交易。2011年的盈利，使得公司終于在2012年7月3日起恢復(fù)上市。然而時至今日，ST澄海依然未能擺脫盈利孱弱局面。
2012年年報顯示，ST澄海實現(xiàn)營業(yè)收入3366.04萬元，同比增長-33.11%；實現(xiàn)歸屬于上市公司股東的凈利潤2374.73萬元，同比增長314%�？此屏聋惖某煽儐纹鋵嵅⒉涣钊藵M意，事實上，同比大增利潤系非經(jīng)常性損益的項目補償款所致。
如今，董事長卷入巨額債務(wù)訴訟，公司被質(zhì)疑存在虛假陳述，ST澄海的重組之路似乎更加風(fēng)雨飄搖。
上市公司重大資產(chǎn)重組信息披露工作備忘錄第五號《立案調(diào)查公司申請重大資產(chǎn)重組停牌注意事項》中規(guī)定，“擬實施重大資產(chǎn)重組并向本所公司管理部申請重大資產(chǎn)重組停牌的，應(yīng)當(dāng)滿足因涉嫌違法違規(guī)正被中國證監(jiān)會立案調(diào)查的董事、高級管理人員已經(jīng)離任；......”這意味著，一旦證監(jiān)會給于立案調(diào)查，鮑崇憲必須離職才對資產(chǎn)重組不產(chǎn)生實質(zhì)障礙。