十二屆全國人大常委會第二次會議25日表決通過的《中華人民共和國旅游法》對控制景區(qū)門票價格上漲作出了明確規(guī)定：景區(qū)提高門票價格應當提前六個月公布；利用公共資源建設的景區(qū)應當嚴格控制門票和另行收費項目的價格上漲；擬提高價格的，應當舉行聽證會，論證其必要性、合理性。
不少網(wǎng)民認為，旅游法規(guī)范景區(qū)門票調(diào)價程序，有其合理之處。不過，若僅僅依此，恐難以遏制景區(qū)門票漲價沖動。只要景區(qū)產(chǎn)權與管理權界定混亂，只要“門票經(jīng)濟”路徑依賴猶在，景區(qū)門票漲價就難以杜絕。因此，有必要明確和區(qū)分景區(qū)的公益屬性和市場屬性，讓市場的歸市場，公益的歸公益。
完善細則遏制漲價沖動
網(wǎng)民郭文婧說，景區(qū)門票價格不能說漲就漲。旅游法草案擬規(guī)定，利用公共資源建設的景區(qū)要想漲價，不僅“應當舉行聽證會”，還要提前半年公布，這是值得肯定的。但近年來的實踐表明，所謂的價格聽證會已經(jīng)逐漸淪為“漲價聽證會”，最后結果只是漲多漲少的問題。在聽證制度本身的問題沒有解決之前，旅游法草案中關于聽證的程序規(guī)定，形式大于實質(zhì)，恐怕不能解決“景區(qū)門票說漲就漲”的痼疾。
網(wǎng)民劉思敏說，相信很多人看到這個條款，會很自然地聯(lián)想起近日備受關注的鳳凰古城“圈城收費”。旅游法今后能“管”得住類似行為嗎？這在很大程度取決于如何界定“公共資源”。公共資源因為產(chǎn)權屬性不同(全民所有還是集體所有？中央國有還是地方國有？)，以及公共旅游資源的品質(zhì)等級不同(世界級？國家級？省級？縣級？)，性質(zhì)可能差距很大。如果沒有具體的、可操作性的規(guī)范，這樣抽象的規(guī)定，可能在執(zhí)行中要么難以兼顧公平，要么很難落實。
網(wǎng)民說，要想用旅游法遏制景區(qū)漲價沖動，就得完善法規(guī)細則，增強公眾的博弈力量。同時，還要明確旅游經(jīng)濟發(fā)展模式，將門票價格與國民平均收入水平掛鉤，確保民眾“玩得起”的權利。
制止地方權力濫用
有網(wǎng)民認為，景區(qū)亂漲價背后，暴露出景區(qū)產(chǎn)權與管理權界定混亂、某些承包企業(yè)與地方政府權力濫用等深層次因素。鑒于此，網(wǎng)民建議，在“限價”的同時，更要“限權”，讓公益歸位、責任守位、權力不再越位。
網(wǎng)民畢舸說，近年來，一些地方政府將景區(qū)當成搖錢樹，隨意插手景區(qū)建設、門票價格。旅游法應明確規(guī)定，地方政府不得干預景區(qū)經(jīng)營，不能將景區(qū)當成自家財產(chǎn)。
網(wǎng)民王聃說，探尋地方政府在景區(qū)價格鏈條中的微妙角色，不難發(fā)現(xiàn)，所謂規(guī)范景區(qū)門票漲價程序，充其量只是一種外在的形式約束，要讓景區(qū)真正不再擁有過分提價的動力，最需要破除的，還是其間的利益糾葛。要達到這個目的，最有效的一種手段是，地方政府退出景點的直接經(jīng)營，從而避免行政力量助推漲價行為。倘若完全退出暫時還是不可能，那么，也應該擁有一種“次優(yōu)”的糾偏路徑，那就是，經(jīng)由機構改革或者是管理職能的轉(zhuǎn)變，在地方政府與門票經(jīng)濟之間形成清晰的邊界，讓地方政府不再輕易蠢動。
把“門票經(jīng)濟”關進制度籠子
有網(wǎng)民稱，即使依靠聽證會解決了門票說漲就漲的問題，但依靠門票漲價的“門票經(jīng)濟”路徑依賴依然存在，門票價格的總趨勢依然會是上漲的，公共景區(qū)的公共價值就不可能得到最大發(fā)揮。
郭文婧說，旅游法將焦點對準景區(qū)門票，找對了問題；但只用聽證的辦法來解決尚不足夠。對“利用公共資源建設的景區(qū)”，一個方面需要一個基于公益屬性的科學的門票定價機制，逼迫“門票經(jīng)濟”走向末路；另一方面，需要國家統(tǒng)籌國有資源，基于公共景區(qū)公共價值的發(fā)揮情況，形成合理的利益補償機制，確保公共景區(qū)所在地公共責任的落實。
網(wǎng)民李云說，從某種意義上講，只有首先把“門票經(jīng)濟”關起來，“逼迫”景區(qū)景點開動腦筋，挖掘自己的智商智慧，智慧旅游也就會應運而生。旅游業(yè)恰恰是朝陽產(chǎn)業(yè)，更是智慧產(chǎn)業(yè)，有多少智慧含量，才有多少旅游的含金量。