在改制過程中，個(gè)人侵吞國有或集體資產(chǎn)的現(xiàn)象較為普遍。在江蘇省南通市三余鎮(zhèn)，卻發(fā)生了一起地方政府涉嫌利用改制之機(jī)將民營企業(yè)強(qiáng)行收來并對外出售的事件。但在法院審判中，法院駁回了民營方的訴訟請求。對此，一些法律界人士對法院的判決提出質(zhì)疑。
十年“紅帽子”一朝被“改制”
所謂“紅帽子企業(yè)”，是指在特定歷史背景下，由私人資本投資設(shè)立，而又以公有制企業(yè)的名義進(jìn)行注冊登記的企業(yè)，或者掛靠在公有制企業(yè)之下的企業(yè)，即名為公有、實(shí)為個(gè)人的企業(yè)�！凹t帽子”現(xiàn)象大多出現(xiàn)在二十世紀(jì)八九十年代，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的政策環(huán)境不利于創(chuàng)辦私營企業(yè)。
江蘇南通人徐誠在1986年創(chuàng)辦了自己的私人企業(yè)——南通縣三余化工廠。記者翻閱當(dāng)年的工商注冊登記資料，發(fā)現(xiàn)了南通縣三余化工廠的《工業(yè)企業(yè)開業(yè)申請登記表》。該表中一份調(diào)查日期為1986年7月12日的《關(guān)于南通縣三余化工廠申請開業(yè)的調(diào)查情況》明確指出：“該廠經(jīng)查屬三余區(qū)公所辦，用三余區(qū)工業(yè)供銷經(jīng)理部出面，作為經(jīng)理部辦廠，區(qū)公所任用徐誠同志任廠長，原經(jīng)理部會(huì)計(jì)金永法任該廠會(huì)計(jì)。該企業(yè)資金來源由徐誠私人拿出6000元，其余由工人集資......該廠以國家銀行利息標(biāo)準(zhǔn)付給工人�！�
因?yàn)樽约号畠好续P梅，1987年3月，徐誠將三余化工廠更名為鳳梅日用化工廠。
1987年11月5日，區(qū)工辦(甲方)與鳳梅廠(乙方)簽訂了《經(jīng)濟(jì)責(zé)任制承包協(xié)議書》。協(xié)議稱，甲方負(fù)責(zé)投資2000元，作為乙方生產(chǎn)發(fā)展資金，其余由乙方自行負(fù)責(zé)。協(xié)議還規(guī)定，乙方1987年—1989年每年上繳甲方一定的利潤，無特殊情況不得變更，虧損由乙方自行負(fù)責(zé)。1988年，區(qū)工辦又借給鳳梅廠5000元和一臺(tái)面包車(折價(jià)12000元)。據(jù)從1978年到1996年一直擔(dān)任區(qū)工辦總賬會(huì)計(jì)的龔祝成反映，承包協(xié)議中所謂的“投資2000元”和1988年的17000元，實(shí)質(zhì)上都是一種借貸行為，此后徐誠已向區(qū)工辦還清了全部本息。此外，由于這19000元并不算投資，因此這些所謂的“投資”在工商資料中沒有任何記載。
1994年3月29日，三余鎮(zhèn)政府讓通州市三余鎮(zhèn)工業(yè)總公司與徐誠簽訂了《租賃經(jīng)營承包合同》。據(jù)從1989年底到1994年10月一直擔(dān)任三余鎮(zhèn)黨委書記的陳建沖反映，1994年的租賃合同是為了應(yīng)付上級機(jī)關(guān)檢查而簽訂的，沒有真正執(zhí)行過，鳳梅廠是徐誠私人企業(yè)，政府沒有投資過一分錢。
1996年7月，通州市三余鎮(zhèn)政府強(qiáng)行對鳳梅廠進(jìn)行了所謂的“改制”。7月1日，三余鎮(zhèn)政府在違背其意愿的情況下，脅迫他簽訂了《關(guān)于鳳梅廠兌現(xiàn)租賃合同后收歸政府所有的協(xié)議》，該協(xié)議稱：現(xiàn)因企業(yè)改制需要，經(jīng)雙方同意，合同期提前到1996年6月30日中止。雙方就兌現(xiàn)合同后鳳梅廠收歸政府有關(guān)事項(xiàng)達(dá)成如下協(xié)議：甲方(指三余鎮(zhèn)政府)同意調(diào)下乙方(指徐誠)廠區(qū)里的自建房十間計(jì)388平方米，折價(jià)19萬元；乙方自愿離廠，不再有任何要求，其家屬和兩個(gè)子女也同時(shí)離廠。甲方考慮到乙方辦廠期間確實(shí)作出較大貢獻(xiàn)，同意給乙方全家一次性安置費(fèi)7萬元。甲方如使用“鳳梅”商標(biāo)，則用一年給乙方3000元。
收歸協(xié)議簽訂同日，三余鎮(zhèn)政府便與自然人楊漢飛簽訂了《企業(yè)產(chǎn)權(quán)出售合同》。合同顯示，三余鎮(zhèn)政府將鳳梅廠以零資產(chǎn)出售給了楊漢飛。而根據(jù)三余鎮(zhèn)政府當(dāng)年6月28日出具的《關(guān)于鳳梅化工廠權(quán)益的審計(jì)報(bào)告》顯示，鳳梅廠凈資產(chǎn)為104萬元。
法院判決引發(fā)數(shù)年?duì)幾h證人證言還原當(dāng)年事實(shí)
企業(yè)被改制之后，徐誠多次找當(dāng)時(shí)的三余鎮(zhèn)和通州市領(lǐng)導(dǎo)反映，要求政府歸還屬于自己的企業(yè)并賠償一定的損失。但是，三余鎮(zhèn)政府只解決了徐誠的養(yǎng)老金問題。
2001年2月，徐誠將三余鎮(zhèn)政府告上了法庭，請求判令被告返還原告資產(chǎn)112萬元，并賠償損失16萬元。
5月8日，南通市中級人民法院判決認(rèn)為，徐誠是鳳梅廠集資者之一，工商部門按集體企業(yè)登記注冊，企業(yè)由徐誠與政府簽訂相關(guān)協(xié)議實(shí)行承包經(jīng)營和租賃經(jīng)營，雙方從未對企業(yè)所有制性質(zhì)發(fā)生歧義，從設(shè)立登記時(shí)的投資主體、工商部門的核查定性到實(shí)際運(yùn)行中的管理，鳳梅廠均依照集體所有制企業(yè)運(yùn)作。徐誠對收歸協(xié)議簽字認(rèn)可，雙方對該協(xié)議已履行完畢，三余鎮(zhèn)政府也已將鳳梅廠及其所屬企業(yè)按改制方式售予他人，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的規(guī)定，確認(rèn)有效。徐誠主張三余鎮(zhèn)政府侵占其企業(yè)資產(chǎn)的理由不能成立，駁回其訴訟請求。
徐誠向江蘇省高級人民法院提起上訴。2001年11月26日，江蘇高院終審認(rèn)為“原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，所作判決正確，應(yīng)予維持”。
江蘇高院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是“鳳梅廠的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)是否名為集體、實(shí)為個(gè)人”。一、從鳳梅廠的投資來源看，上訴人雖于鳳梅廠開辦之初出資6000元，但從1989年1月到1990年11月期間，徐誠先后7次以收回集資款、投資等名義，從鳳梅廠抽走資金5.4萬元。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，上訴人的投資已經(jīng)全部抽回，且抽回的資金遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原始投資；二、從鳳梅廠的工商登記來看，鳳梅廠自開辦以來的歷次工商登記均為區(qū)辦集體或鎮(zhèn)辦集體企業(yè)，上訴人對此從未提出異議。據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，鳳梅廠的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)就是集體所有制企業(yè)；三、從鳳梅廠的經(jīng)營方式看，無論是鳳梅廠的《申請開業(yè)調(diào)查報(bào)告書》還是承包協(xié)議以及租賃合同、收歸協(xié)議，均表明一個(gè)事實(shí)：鳳梅廠自開辦以來，一直由上訴人承包經(jīng)營，上訴人只是鳳梅廠的承包人，而非所有人；四、收歸協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的規(guī)定，合法有效。該協(xié)議雙方已于1996年12月履行完畢，時(shí)隔數(shù)年之后的2001年2月提起訴訟，已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。
對兩級法院的判決，徐誠認(rèn)為“認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)”并向江蘇省高級人民法院提起再審申請，但于2003年6月16日被駁回。
為此，徐誠請了律師對當(dāng)年的多位當(dāng)事人進(jìn)行了走訪調(diào)查。記者仔細(xì)翻閱這些調(diào)查筆錄發(fā)現(xiàn)，時(shí)任三余區(qū)黨委書記、三余鎮(zhèn)黨委書記等大量的證人證言證實(shí)，鳳梅廠是掛靠集體的私人企業(yè)，區(qū)公所、區(qū)工業(yè)供銷經(jīng)理部、區(qū)工辦、鎮(zhèn)工辦等單位均未投資過一分錢。
從1985年到1988年一直擔(dān)任三余區(qū)黨委書記的洪進(jìn)明向律師反映，當(dāng)時(shí)區(qū)里對三余化工廠沒有投資，區(qū)里僅是以三余區(qū)工業(yè)供銷經(jīng)理部的名義為其提供了政策上的方便，掛了個(gè)牌子。此后，區(qū)里也沒有派人參與經(jīng)營管理。時(shí)任三余區(qū)工業(yè)供銷經(jīng)理部經(jīng)理的鄒振華也向律師證實(shí)，三余化工廠是徐誠投資的，形式上隸屬區(qū)工業(yè)供銷經(jīng)理部，實(shí)際上是掛靠的，原因是當(dāng)時(shí)政策不允許個(gè)人辦產(chǎn)，如果個(gè)人辦廠工商所也不可能批的。從1989年底到1994年10月一直擔(dān)任三余鎮(zhèn)黨委書記的陳建沖向律師反映稱，鳳梅廠是徐誠辦的個(gè)體性質(zhì)的企業(yè)，鳳梅廠掛靠鎮(zhèn)工辦期間，鎮(zhèn)上沒有投資一分錢，也沒有派員管理，企業(yè)由徐誠個(gè)人投資、個(gè)人經(jīng)營管理，所以產(chǎn)生的利潤只由該廠自行使用支配，政府只按有關(guān)規(guī)定收取一定的管理費(fèi)。
負(fù)責(zé)鳳梅廠改制的時(shí)任三余鎮(zhèn)紀(jì)委書記陳元發(fā)向律師反映稱，由于徐誠個(gè)性十分強(qiáng)，得罪了一些領(lǐng)導(dǎo)干部，所以在企業(yè)改制的背景下就把鳳梅廠改制了。
政府改制涉嫌侵權(quán)法院認(rèn)定事實(shí)有誤
就徐誠一案，一些法律專家對南通中院及江蘇高院認(rèn)定的事實(shí)表示了質(zhì)疑。
就江蘇高院“上訴人的投資已經(jīng)全部抽回，且抽回的資金遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原始投資”的說法，江蘇法德永衡律師事務(wù)所律師黃和新、刁長江指出，上訴人作為企業(yè)的所有者和經(jīng)營者，當(dāng)然有權(quán)在企業(yè)缺乏流動(dòng)資金時(shí)予以注入而在適當(dāng)時(shí)予以抽回，這是對流動(dòng)資金的正常操作，這絕不是抽回投資(注冊資金)，更不能因?yàn)樽⑷氩⒊榛亓鲃?dòng)資金的數(shù)額超過注冊資金的數(shù)額就認(rèn)定抽回了注冊資金。
江蘇法德永衡律師事務(wù)所律師黃和新、刁長江進(jìn)一步指出，“名為集體，實(shí)為個(gè)人”的情況，是法律規(guī)定必須予以清理、糾正的現(xiàn)象，這一法律規(guī)定顯然不以上訴人是否提出異議為轉(zhuǎn)移。
北京市中兆律師事務(wù)所鄭新明、李亞軍也認(rèn)為，江蘇高院以徐誠沒有對企業(yè)的集體所有制性質(zhì)提出異議為由認(rèn)定企業(yè)是集體所有制性質(zhì)，顯然是錯(cuò)誤的。首先，異議與否不能決定企業(yè)的性質(zhì)；其次，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，徐誠不得不采用“先掛靠”，然后再承包、租賃的方式經(jīng)營原本屬于自己的企業(yè)，所以不可能提出什么異議。因此，不能因?yàn)椴惶岙愖h就當(dāng)然認(rèn)定企業(yè)為集體所有制。
法律界人士大多認(rèn)為，承包協(xié)議、租賃合同及收歸協(xié)議等三份文書均有特定的歷史背景，而且都是在上訴人有求于政府或其職能部門的情況下或是政府利用強(qiáng)權(quán)及高壓政策迫使上訴人所簽，前兩份協(xié)議的內(nèi)容是虛假的，第三份協(xié)議則具有明顯的非法性，協(xié)議內(nèi)容根本不是上訴人的真實(shí)意思表示，而是脅迫的結(jié)果應(yīng)依法確認(rèn)該合同自始無效。
值得一提的是，通州市工商局于2001年8月20日出具的《關(guān)于南通縣三余化工廠有關(guān)登記情況的說明》顯示：“經(jīng)我局查閱‘南通縣三余化工廠’注冊登記檔案……無材料反映區(qū)公所或區(qū)工業(yè)供銷經(jīng)理部在三余化工廠開業(yè)時(shí)有資金投入”。
北京市中兆律師事務(wù)所鄭新明、李亞軍據(jù)此分析指出，按照財(cái)政部、國家經(jīng)貿(mào)委等部委1998年3月24日下發(fā)的《關(guān)于印發(fā)<清理甄別“掛靠”集體企業(yè)工作的意見>的通知》第三條第二款“根據(jù)企業(yè)登記注冊時(shí)的有關(guān)投資原始憑證和歷史資料，對企業(yè)性質(zhì)作出準(zhǔn)確判定，明確企業(yè)所有制性質(zhì)”的規(guī)定，以及有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的“誰投資、誰所有、誰受益”的原則，鳳梅廠實(shí)際應(yīng)為徐誠個(gè)人投資的私營企業(yè)。
2005年8月12日，中國政法大學(xué)疑難案件研究中心專門就“徐誠訴三余鎮(zhèn)政府返還財(cái)產(chǎn)案”出具了專家論證意見書，參與的論證專家有中國政法大學(xué)原校長江平教授、最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭原庭長黃赤東等。論證意見認(rèn)為，根據(jù)原始工商登記檔案，可以認(rèn)定鳳梅廠是名為集體、實(shí)為個(gè)人的“紅帽子”企業(yè)。專家們一致認(rèn)為，一審、二審法院對徐誠訴江蘇省通州市三余鎮(zhèn)政府返還財(cái)產(chǎn)一案的裁判存在不公問題，應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)和法律予以糾正。
2012年8月，記者將徐誠一案存在的疑點(diǎn)整理成書面采訪提綱并發(fā)給了南通中院。2012年底，記者趕赴南通聯(lián)系南通中院采訪，但截至發(fā)稿時(shí)未得到任何答復(fù)。江蘇省高院負(fù)責(zé)新聞宣傳的一位負(fù)責(zé)人告訴記者，徐誠一案一切以判決書為準(zhǔn)。
記者采訪了三余鎮(zhèn)黨委書記王曉東，他對徐誠的遭遇深表同情，并表示一旦法院判徐誠勝訴，政府將堅(jiān)決按照法院的判決來執(zhí)行。對徐誠一案，本報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。