近期，《證券日?qǐng)?bào)》披露了SST華塑在股權(quán)與資產(chǎn)騰挪間存在的諸多問(wèn)題，而SST華塑的問(wèn)題似乎還遠(yuǎn)不止這些。
1月12日，SST華塑對(duì)媒體關(guān)于其北京房產(chǎn)被抵押借款、控股股東國(guó)有股權(quán)涉嫌六折甩賣(mài)等三項(xiàng)質(zhì)疑作出澄清。然而，澄清公告多處有避重就輕之嫌。
而且本報(bào)記者查閱此前公告發(fā)現(xiàn)，SST華塑澄清公告與此前所發(fā)公告中關(guān)于股權(quán)成交價(jià)格的說(shuō)法存在出入；而記者在北京中關(guān)村中電信息大廈暗訪了解到，SST華塑所述其北京房產(chǎn)的實(shí)際使用情況與該房產(chǎn)使用者的表述也不一致。
澄清公告避實(shí)就虛
針對(duì)媒體關(guān)于SST華塑北京房產(chǎn)被抵押借款、控股股東國(guó)有股權(quán)涉嫌六折甩賣(mài)等質(zhì)疑，
公司于1月12日發(fā)布公告進(jìn)行澄清。
關(guān)于控股股東鑫銀投資51%國(guó)有股權(quán)涉嫌六折甩賣(mài)，SST華塑澄清公告稱傳聞不屬實(shí)。然而，SST華塑未提及是否存在那份在評(píng)估之前就已經(jīng)私下簽訂下限為1.5億元的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也并沒(méi)有解釋最終成交價(jià)只相當(dāng)于其評(píng)估價(jià)值6成的原因，只是敘述鑫銀投資51%國(guó)有股權(quán)從掛牌到成交的具體過(guò)程，并表示最終受讓方購(gòu)得該股權(quán)的價(jià)格為16122萬(wàn)元。
關(guān)于存在一份由時(shí)任鑫銀投資董事長(zhǎng)賈立興，鑫銀投資董事、SST華塑董事劉永華，鑫銀投資董事、SST華塑董事長(zhǎng)邢樂(lè)成簽字的《會(huì)議紀(jì)要》，將北京中電信息大廈的房產(chǎn)抵押給劉永華的質(zhì)疑，SST華塑在澄清公告中稱，中電信息大廈的房產(chǎn)目前仍在公司名下，公司從未對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行抵押和轉(zhuǎn)讓。
而對(duì)于媒體報(bào)道中所稱的《會(huì)議紀(jì)要》，澄清公告中并沒(méi)有給予否認(rèn)或者解釋，在實(shí)地采訪中SST華塑對(duì)于是否存在該份會(huì)議紀(jì)要也未給予正面回應(yīng)。
公告數(shù)據(jù)前后矛盾？
此外，蹊蹺的是，在2012年12月18日，SST華塑發(fā)布公告稱，鑫銀投資51%股權(quán)競(jìng)拍“起拍價(jià)為人民幣13878萬(wàn)元，經(jīng)數(shù)十輪競(jìng)價(jià)，以人民幣15000萬(wàn)元成交”，買(mǎi)受人為劉永華。
買(mǎi)受人同樣是劉永華，但成交價(jià)卻有1.5億元和1.6122萬(wàn)元兩個(gè)版本。
為何相隔不到一個(gè)月的時(shí)間，SST華塑兩份公告中關(guān)于鑫銀投資國(guó)有股權(quán)拍賣(mài)成交價(jià)格會(huì)表述不一致呢？劉永華到底是花費(fèi)多少真金白銀得到鑫銀投資51%的國(guó)有股權(quán)呢？
1月30日，在四川成都的實(shí)地采訪中，SST華塑總經(jīng)理兼董秘郭宏杰對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，16122萬(wàn)元的成交價(jià)還包括了1122萬(wàn)元的債權(quán)。
查閱項(xiàng)目掛牌公告中心公告的交易條件中，確有“受讓濟(jì)南鑫銀投資有限公司51％國(guó)有股權(quán)同時(shí)受讓山東金嶺鐵礦持有的標(biāo)的企業(yè)1122萬(wàn)元債權(quán)”一條。
但當(dāng)被問(wèn)到鑫銀投資在評(píng)估時(shí)就應(yīng)該包括了該公司所有的債權(quán)、債務(wù)，評(píng)估價(jià)值應(yīng)該已經(jīng)反映了公司所有的債權(quán)、債務(wù)，為什么又要求受讓方另外支付標(biāo)的企業(yè)1122萬(wàn)元債權(quán)時(shí)，郭宏杰則表示并不太清楚，一切需以公司公告為準(zhǔn)。
實(shí)地調(diào)查與公告有出入
不僅SST華塑澄清公告與此前公告關(guān)于股權(quán)成交價(jià)格說(shuō)法不一致，SST華塑公告所述其北京房產(chǎn)的實(shí)際使用情況與該房產(chǎn)使用者的表述也存在出入。
1月21日，《證券日?qǐng)?bào)》記者前往SST華塑位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街6號(hào)中電信息大廈的房產(chǎn)進(jìn)行暗訪。SST華塑公告顯示，中電信息大廈15樓1506、1507、1508、1509房間產(chǎn)權(quán)屬于SST華塑。
然而，據(jù)中電信息大廈的物業(yè)工作人員介紹，中電信息大廈的15樓這一層中，1506和1508室的業(yè)主是公司，其他都是個(gè)人，而物業(yè)的系統(tǒng)沒(méi)有顯示1509這個(gè)編號(hào)。
記者來(lái)到中電信息大廈的15樓，發(fā)現(xiàn)1506室和1507室已經(jīng)打通合并在一起使用，而1508室和1509室也打通合并在一起使用。
目前，中電信息大廈1506室為北京農(nóng)信通科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“農(nóng)信通”）使用。根據(jù)前臺(tái)所述，農(nóng)信通是于2012年6月以每平米每天不到5.5元的價(jià)格租下的1506室和1507室，合計(jì)約300平米，租期為一年；而1506和1507兩間的業(yè)主都是轉(zhuǎn)角處那家某協(xié)會(huì)的老板，據(jù)說(shuō)老板是做輪胎起家的，特別有錢(qián)，在15樓擁有1506和1508這兩間房，房子已經(jīng)買(mǎi)了好多年了。
記者來(lái)到1508室，門(mén)上掛著的銘牌上顯示是某詩(shī)詞書(shū)畫(huà)藝術(shù)研究院及某書(shū)畫(huà)家聯(lián)合會(huì)，而門(mén)上同時(shí)還印有山東銀寶輪胎集團(tuán)的字樣及徽標(biāo)。推開(kāi)1508室的門(mén)，記者遇見(jiàn)一位正在辦公的中年男士，其告知1508室是自己公司買(mǎi)的，并不是租的，房間面積約為300平米。
而當(dāng)1月23日記者再次來(lái)到1508室時(shí)，1508室一位中年女士告知，1508室已經(jīng)買(mǎi)了很多年了，不租也不售。
而郭宏杰則對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，北京的房產(chǎn)確實(shí)還在公司名下，并沒(méi)有抵押或者出售。
值得注意的是，媒體報(bào)道中所稱的《會(huì)議紀(jì)要》顯示，“北京房產(chǎn)辦理過(guò)戶手續(xù)及費(fèi)用由華塑控股股份公司（即SST華塑）負(fù)責(zé)，并于大股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦理完成之日完成”，也側(cè)面表明目前該房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)還在SST華塑名下，至于上述所提會(huì)議紀(jì)要是否屬實(shí)，投資者不得而知。但目前大股東股權(quán)擬轉(zhuǎn)讓給了劉永華，未來(lái)是否會(huì)“如約”過(guò)戶，或許也將成為一個(gè)“無(wú)頭公案”。
關(guān)聯(lián)租賃金額少不公告？
關(guān)于對(duì)北京中電信息大廈的房產(chǎn)已被抵押借款的質(zhì)疑，SST華塑在澄清公告中還解釋稱，鑒于公司主要在成都辦公，在保留少部分辦公室自用的情況下，公司于2012年1月1日將該房產(chǎn)大部租賃給山東銀寶輪胎集團(tuán)使用，年租金96萬(wàn)元。
而銀寶輪胎董事長(zhǎng)劉永華不僅是SST華塑大股東鑫銀投資占股49%的股東，還是SST華塑的董事，根據(jù)《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法》第二章第九條規(guī)定，這顯然屬于關(guān)聯(lián)關(guān)系。
然而，既然銀寶輪胎是SST華塑的關(guān)聯(lián)方，上市公司的房產(chǎn)租賃給關(guān)聯(lián)方為什么不進(jìn)行披露？
郭宏杰表示，公司北京房產(chǎn)確實(shí)是將一部分租給銀寶輪胎了，我個(gè)人在那還留有一間辦公室，由于租金較少，不需要對(duì)外披露。
但中瑞岳華會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)師吳勇表示，如果上市公司不是以房產(chǎn)租賃為主營(yíng)業(yè)務(wù)，那么租賃收入應(yīng)該在“其他業(yè)務(wù)收入”一欄能夠體現(xiàn)出來(lái)，如果收到租金，在現(xiàn)金流量表里也應(yīng)該有所體現(xiàn)。最直觀的應(yīng)該在財(cái)務(wù)報(bào)表附注“關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)交易”能夠查到關(guān)聯(lián)租賃情況。
記者查閱SST華塑2012年半年報(bào)，“其他業(yè)務(wù)收入”中并沒(méi)有列出明細(xì)，而在關(guān)聯(lián)租賃一欄，半年報(bào)中顯示數(shù)額為0。
那么，這項(xiàng)關(guān)聯(lián)租賃是否真實(shí)發(fā)生？上市公司確實(shí)收到租金了嗎？為何半年報(bào)中關(guān)聯(lián)租賃未顯示？
對(duì)于上述質(zhì)疑，郭宏杰仍堅(jiān)稱此關(guān)聯(lián)交易無(wú)需披露。