差異：耐人尋味的數(shù)據(jù)
有關馬勇獲得的原合川絲綢總廠的資產(chǎn)的第二條暗線，是當?shù)卣疄樵洗ńz綢總廠擴廠向周邊農(nóng)民征收的199.17畝土地。不過當時原合川絲綢總廠只用了65.75畝，剩下的133.42畝地，一直由村民耕種至今。
合川市思居鄉(xiāng)巴灣3社村民陳軍(化名)說，當?shù)卣饔迷搲K土地后，在長達20年中一直未作補償，至2011年底才補償了青苗費等費用。也就是說，這一地塊的征地程序此前一直未完成，但2010年6月，合川江潤居然在自己沒有取得的這199畝土地上動工建房屋，與當?shù)卮迕癜l(fā)生沖突，多人重傷。
合川區(qū)國土房屋管理局8月27日在給本報的《關于江潤公司用地情況說明》稱，未直接說明巴灣3社199畝土地究竟是否已經(jīng)出售給合川江潤，但該《說明》確認：“我局分別于2009年12月3日和2011年5月18日與重慶江潤實業(yè)有限公司(原重慶康潤絲綢工業(yè)有限公司)簽訂《收回土地使用權協(xié)議》，兩次共收回扣除市政道路用地外剩余的176829平方米(約260.74畝，含劃撥取得的巴灣村三社用地125畝)”。
原合川絲綢總廠廠區(qū)的占地面積為244畝，加上擴廠的65.75畝，共計309.75畝。如果計入巴灣3社全部被征用土地199.17畝，總計為443.17畝。目前還無法進一步確認為何合川區(qū)國土房屋管理局本次提供的數(shù)據(jù)與此有差異，如果“含劃撥取得的巴灣村三社用地125畝”為真，則上述數(shù)據(jù)與實際土地面積有較大差距。
該局并確認，2004年該局曾為私營康潤絲綢辦理土地證約合271.38畝。
另一組數(shù)據(jù)差異是，合川區(qū)國土房屋管理局提供的數(shù)據(jù)顯示，合川江潤用3.698億元購買了2塊土地，且是最高價奪標。但目前僅能通過公開信息查詢到，合川江潤通過公開招拍掛方式，以1.6億元購買了一塊土地。
有關原合川絲綢總廠244畝土地的事宜，也耐人尋味。原合川絲綢總廠宣傳部部長朱憲芳稱，原重慶絲綢進出口公司總經(jīng)理薛建農(nóng)曾對她說，名義上是該公司兼并原合川絲綢總廠，但他從來沒看到過該廠的土地使用證。
“他們說是收購我們了，人都不來一個，連各種證照的變更，都是我安排人去變更了的。”在原合川絲綢總廠廠長位子上干了幾十年的萬伯新8月28日對本報記者說：“重慶市絲綢進出口公司是做貿(mào)易的，根本不懂生產(chǎn)，也沒有介入管理�！比f伯新安排員工變更的證照，包括該廠244畝國家劃撥的工業(yè)用地。
土地使用證在合川市經(jīng)委手里。
2003年，東方資產(chǎn)管理公司在追繳重慶絲綢進出口公司總經(jīng)理的欠債時，重慶市高級人民法院曾委托一家評估公司評估該公司的股權價值，該評估報告稱：“個別房屋建筑物、土地的產(chǎn)權證是抵押在工商銀行(3.85,0.01,0.26%)合川支行和合川市經(jīng)委的，資產(chǎn)占有方未能提供這些房產(chǎn)證和土地使用證的原件�！�
該評估報告中，無形資產(chǎn)賬面價值為986萬元。但“其中，土地使用權”一欄，通欄為空白。一些職工據(jù)此認定，當初重慶絲綢進出口公司實際上并沒有拿到原合川絲綢總廠的這244畝土地。
為什么會出現(xiàn)這種離奇的資產(chǎn)分離現(xiàn)象？這些土地證究竟是誰交給私營康潤公司的，目前仍無從查證。
原合川市經(jīng)委主任熊邦文8月28日對此稱：“不知道�！�
曾任合川市經(jīng)委主任、發(fā)改委主任的熊邦文在合川縣當時推進的集中破產(chǎn)一批國有企業(yè)的行動中，擔任合川化肥有限公司破產(chǎn)小組組長。
2012年2月3日，合川區(qū)檢察院在給舉報人的一份回復中稱，熊邦文、向?qū)W勇在重慶市合川化肥有限公司破產(chǎn)清算過程中不認真履行職責，造成國有資產(chǎn)損失，其行為構成玩忽職守罪，但鑒于熊邦文、向?qū)W勇主觀惡意不深，認罪態(tài)度較好，積極協(xié)助司法機關挽回了全部損失，有悔罪表現(xiàn)，決定對其不起訴。
合川區(qū)檢察院副檢察長唐蓉川在回答舉報人時稱，調(diào)查熊邦文等人挽回了經(jīng)濟損失1400余萬元。
合川區(qū)化肥有限公司破產(chǎn)后，其土地辦理過程中，土地性質(zhì)由工業(yè)用地變?yōu)榫C合用地，破產(chǎn)清算組居然承擔了土地出讓金，且土地證辦到買家手里時，憑空多了5000平方米。
按最高檢察院相關規(guī)定，玩忽職守造成直接經(jīng)濟損失100萬元以上的，為重大案件；200萬元以上的，為特大案件。