“大智慧”因涉嫌山寨被告上了法庭。美國(guó)彭博公司訴稱，發(fā)現(xiàn)大智慧的一款金融信息服務(wù)產(chǎn)品與自己的拳頭產(chǎn)品彭博終端設(shè)備在軟硬件“裝潢”上十分相似，有“山寨”之嫌，索賠侵權(quán)損失及合理費(fèi)用共計(jì)660萬(wàn)元。昨天上午，上海一中院開(kāi)庭審理這起涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。美國(guó)彭博現(xiàn)場(chǎng)組裝起自家產(chǎn)品——雙屏加鍵盤的終端設(shè)備，用以比對(duì)。
大智慧裝潢與彭博類似
美國(guó)彭博公司由紐約市現(xiàn)任市長(zhǎng)邁克爾·布隆伯格于1986年創(chuàng)立，以提供“彭博專業(yè)服務(wù)”等商業(yè)、財(cái)經(jīng)信息服務(wù)而知名。該服務(wù)通過(guò)專有的彭博終端設(shè)備提供給用戶。
這一終端在外觀上由一個(gè)雙屏顯示器及配套特制鍵盤組成，將新聞簡(jiǎn)訊、債券、股票、金融衍生品等各種金融數(shù)據(jù)和信息整合在一個(gè)平臺(tái)上，可以說(shuō)是彭博立業(yè)的“拳頭產(chǎn)品”，其特有的“裝潢風(fēng)格”也成了客戶識(shí)別的特征。
1995年，彭博進(jìn)入中國(guó)，并向中國(guó)人民銀行提供了第一臺(tái)彭博終端設(shè)備。據(jù)悉，截至2010年，彭博在全球的市場(chǎng)占有率排名全球第二。截至2009年，其在中國(guó)范圍內(nèi)的收入列第三。
然而，彭博發(fā)現(xiàn)，上海大智慧股份有限公司近期開(kāi)始銷售一款名為“大智慧金融投資家”的金融信息服務(wù)產(chǎn)品。該產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)版使用了與彭博終端設(shè)備相同特征的雙屏、多色鍵盤硬件，且軟件界面的文字、顏色、布局等的整體風(fēng)格也極其類似，容易使公眾造成混淆，產(chǎn)生誤認(rèn)。
2011年9月，彭博以大智慧故意模仿其產(chǎn)品的特有“裝潢”、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將大智慧告上法庭，要求其停止侵權(quán)，在《人民日?qǐng)?bào)》、《人民日?qǐng)?bào)(海外版)》上公開(kāi)道歉，并索賠500萬(wàn)元及其他合理費(fèi)用160萬(wàn)元。
雙方產(chǎn)品均購(gòu)自惠普
昨天的庭審中，雙方不但擺出幾大摞證據(jù)材料，為了給法官更直觀的印象，原告彭博還將自己的服務(wù)終端與大智慧的產(chǎn)品一起帶上法庭，當(dāng)場(chǎng)將自己產(chǎn)品的雙屏、鍵盤和主機(jī)組裝完成并開(kāi)機(jī)運(yùn)行，與大智慧的產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)。
不過(guò)，大智慧的代理律師表示，大智慧涉案產(chǎn)品中被指“山寨”的裝潢設(shè)計(jì)，主要從商品的功能性考慮，并不構(gòu)成對(duì)彭博的侵權(quán)。
首先，彭博服務(wù)終端并非知名產(chǎn)品。其次，彭博自稱在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)份額中位列第三，而大智慧則在國(guó)內(nèi)銷量第一，從市場(chǎng)份額上講，大智慧沒(méi)有必要“山寨”。
此外，在硬件上，大智慧產(chǎn)品是其向惠普公司購(gòu)買的，鍵盤也是向其他公司定制的，彭博公司的雙屏和鍵盤也是向惠普定制的，可以說(shuō)，雙屏多色鍵是惠普的通用產(chǎn)品。
而在軟件上，軟件界面并非版權(quán)意義上的“裝潢”。黑色的底色、菜單欄等設(shè)計(jì)并非彭博的專利，琥珀色、紅色的字體在許多炒股軟件中十分常見(jiàn)。此外，原被告雙方的產(chǎn)品都只在其指定的地點(diǎn)專賣，絕對(duì)不會(huì)使消費(fèi)者構(gòu)成混淆。
由于雙方均提出雙屏等產(chǎn)品是向惠普公司定制的，法官要求雙方在庭后提交相關(guān)的購(gòu)買合同等證據(jù)材料。庭上，原告彭博同意調(diào)解，但大智慧則表示拒絕。本案將進(jìn)一步審理。