|
人行南京分行公布調(diào)查結(jié)果，認(rèn)定兩家銀行未經(jīng)郭先生授權(quán)擅查信用記錄情況屬實(shí)，并做出各罰款2萬(wàn)元的行政處罰決定
“經(jīng)常接到陌生電話和騷擾短信，不勝其煩。個(gè)人信用信息不能無(wú)責(zé)任、隨意地被銀行查詢(xún)�！�4月17日，郭先生如此對(duì)記者解釋其起訴南京兩家銀行的初衷。
2011年5月16日，郭先生到人民銀行南京分行查詢(xún)征信報(bào)告時(shí)，發(fā)現(xiàn)民生銀行、南京銀行在其不知情、未授權(quán)的情況下查詢(xún)了他的信用信息。當(dāng)年12月底，郭先生分別將民生銀行南京分行和南京銀行告上南京玄武區(qū)法院和白下區(qū)法院。
日前，南京玄武區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)定民生銀行南京分行侵權(quán)行為成立，被告書(shū)面向原告賠禮道歉。但白下區(qū)法院尚未開(kāi)庭。
“我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)方面法律還不健全，在對(duì)銀行泄露個(gè)人信息行為無(wú)法取證的情況下，單就私自查詢(xún)信用信息起訴銀行一般很難勝訴。因此，此類(lèi)案件較少，據(jù)我了解，客戶能夠一審勝訴的，此案件還是首例。”京都律師事務(wù)所合伙人張雁峰對(duì)記者稱(chēng)。
4月16日，記者從人民銀行南京分行獲悉，該行已依據(jù)《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》（下稱(chēng)辦法），對(duì)兩家銀行做出各罰款2萬(wàn)元的行政處罰決定。
18日，郭先生對(duì)記者稱(chēng)，在一審?fù)徍�，他發(fā)現(xiàn)民生銀行出示了兩張有本人簽名的信用卡申請(qǐng)表，其中一張簽名非其所簽，“本人對(duì)該申請(qǐng)表一事也毫不知情，民生銀行存在冒用本人簽名辦理信用卡的行為，性質(zhì)惡劣”。他稱(chēng)，已就此事向玄武區(qū)法院提交了民事起訴書(shū)。
記者聯(lián)系了民生銀行南京分行法務(wù)部人士核實(shí)此事，對(duì)方稱(chēng)案件目前正在走法律程序，不方便透露信息。
征信被濫查
玄武區(qū)法院判決書(shū)顯示，在未取得郭先生授權(quán)下，民生銀行南京分行分別于2010年9月15日、2011年3月11日，以貸款審批、信用卡審批的名義向人行南京分行查詢(xún)郭的信用記錄。
據(jù)了解，民生銀行所查信息包括身份證號(hào)碼、住址、職業(yè)、所有銀行貸款及辦卡信息、是否欠款的信息、電話號(hào)碼等。
“我只在該行辦過(guò)信用卡，在其查詢(xún)我信息前已經(jīng)注銷(xiāo)了，之后既未申領(lǐng)新卡也未申請(qǐng)貸款�！备尮壬尞惖氖牵约簭奈丛谀暇┿y行辦過(guò)任何業(yè)務(wù)，但該行于2010年12月6日私自查詢(xún)了其征信報(bào)告，查詢(xún)目的稱(chēng)是貸款審批。
去年5月16日，郭先生發(fā)現(xiàn)兩銀行的查詢(xún)記錄，當(dāng)即找銀行交涉。民生銀行當(dāng)時(shí)告知稱(chēng)，“密碼被人偷窺了，”后又稱(chēng)，查詢(xún)是為了“二次開(kāi)發(fā)客戶”。南京銀行也未能給出令郭先生信服的解釋。
“如果每次銀行都以"二次開(kāi)發(fā)客戶"為自己開(kāi)脫，將起不到懲戒和示范作用�！惫Q(chēng)，他交涉的目的是想知道，自己的征信信息到底用在了什么地方�！叭ツ暌詠�(lái)經(jīng)常接到陌生電話和騷擾短信，現(xiàn)在存在的銀行員工打包販賣(mài)客戶信息的現(xiàn)象，更讓我沒(méi)有安全感�！�
今年央視315晚會(huì)上，招商銀行信用卡中心風(fēng)險(xiǎn)管理部貸款審核員胡斌被曝向作案人朱凱華出售了300多份個(gè)人信用信息，造成儲(chǔ)戶3000萬(wàn)存款被盜，敲響了保護(hù)個(gè)人信息的警鐘。
根據(jù)《辦法》，商業(yè)銀行只能經(jīng)當(dāng)事人“書(shū)面授權(quán)”，在審核個(gè)人貸款、申請(qǐng)信用卡或?qū)徍耸欠窠邮軅�(gè)人作為擔(dān)保人等個(gè)人信貸業(yè)務(wù)，以及對(duì)已發(fā)放的個(gè)人貸款及信用卡進(jìn)行信用風(fēng)險(xiǎn)跟蹤管理時(shí)，才能查詢(xún)個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)。
“現(xiàn)行法律只是規(guī)定不能泄露個(gè)人信息，但對(duì)于私自查看個(gè)人信息，法律并沒(méi)有直接界定。因此，目前如果私自查詢(xún)客戶信用不是惡意的且沒(méi)有公開(kāi)，很難直接定性為違法，這是模糊地帶�！睆堁惴鍖�(duì)記者表示。
人行罰單
2011年下半年，在與民生、南京銀行交涉未果后，郭先生向人民銀行南京分行管理部投訴了兩銀行，同時(shí)提交《信息公開(kāi)申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)公開(kāi)商業(yè)銀行違法查詢(xún)個(gè)人信用信息的處罰措施，以及被投訴兩銀行違法查詢(xún)個(gè)人信用信息的調(diào)查處理情況。
當(dāng)年12月，人行南京分行公布調(diào)查結(jié)果，認(rèn)定兩家銀行未經(jīng)郭先生授權(quán)擅查信用記錄情況屬實(shí)，并做出各罰款2萬(wàn)元的行政處罰決定。
“兩銀行的私自查詢(xún)信息行為侵犯了我的隱私權(quán)，除了行政處罰，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任�！惫壬�2011年12月底分別起訴了兩家銀行，要求其登報(bào)賠禮道歉。
對(duì)此，法院認(rèn)定，被查詢(xún)信息均屬于與公共利益、群體利益無(wú)關(guān)的法律規(guī)定的隱私。并稱(chēng)，民生銀行未經(jīng)授權(quán)的查詢(xún)行為違反了《辦法》，主觀過(guò)錯(cuò)顯而易見(jiàn)。其查詢(xún)行為導(dǎo)致其不應(yīng)獲知、卻獲知了郭先生的個(gè)人信用信息，雖然獲知后未宣揚(yáng)、披露，但獲知行為本身就侵犯了郭先生的隱私權(quán)�！芭袥Q銀行書(shū)面賠禮道歉�！�
不過(guò)，民生銀行南京分行不服一審判決，已經(jīng)提起上訴。記者18日聯(lián)系了該分行法務(wù)部人士，對(duì)方稱(chēng)案件目前正在走法律程序，不方便透露信息。
|