|
景區(qū)低收費甚至免費，在許多國家早已實現，然而國內景區(qū)門票價格卻節(jié)節(jié)攀升，門票收入用于何處亦是謎團�！敖洕鷧⒖嘉⒃掝}”本周發(fā)起“景區(qū)門票收支霧里看花”的討論，引起博友共鳴。
博友普遍認為，社會公共資源不能為少數人牟利之用，景區(qū)門票收入的大部分應用于景區(qū)建設維護和改善服務。一些博友指出，目前旅游者和景區(qū)管理者之間信息嚴重不對稱，相關管理部門有責任敦促景區(qū)公示財務與預算，并加強監(jiān)管。
票價攀升誰獲益？
@XX_Zzz：許多地方在搞旅游經濟，為什么？立塊牌子就可以收費。真的去不起了。動輒幾十、幾百元的門票。收上來的錢誰賺走了？地方政府還是承租者？最后，社會公共資源變成了地方的利益。
@吳必虎：旅游景點門票價格高，一是部門利益驅使，二是旅游產品初級，三是地方財政依賴。
@趙旭：景點有帶動其它消費的外部效應，過高的票價會抑制消費。
公益性景區(qū)不能“見錢眼開”
@自由好漢：山景，水景，海景，都是大自然的饋贈，任何人都不可以占為己有，使景區(qū)成為少部分人謀利之器物。提供服務可以收取費用，但應該是成本微利為原則。
@涂信宏：現在有些景區(qū)還漲價，如果只是利用這樣的方式促進收入增長是沒有發(fā)展的。
@以色列計劃：外國確實對很多景區(qū)是免票的。由政府撥款來維護和維修。畢竟景點是所有人的資源，政府有理由維護所有人的權益。不過一些著名景點還是要收門票的，門票也是調節(jié)游客數量的一種方式，有利于避免景點超負荷運轉。
@侯寧：根據市場原則，大多數景區(qū)可以收費，但財政預算等等費用支出要公示，而收費的標準也可市場化調節(jié)；根據公益性原則，有些景區(qū)免費開放也是必要的，因為不能提倡雁過拔毛式的見錢眼開。
門票收入應用之有道
@郭亞豪：有些門票收入應該是維護景區(qū)的建設了，不過很少而已，等到景區(qū)出現了問題，一般流程是向上申報申請撥款。
@平庸老媽：門票可以收，要用于保護環(huán)境的建設。讓參觀的人能在舒適的環(huán)境中參觀游覽，不應讓門票成為贏利的手段。
@玉洪奇緣：要將門票的80%用于景區(qū)的建設和對游客的服務中，這才是取之于民還于民。
收支信息應公開透明
@三十三號止疼藥：國內旅游景點票價確實是太貴了！關鍵收了這么貴的門票，錢都用到哪里去了？建議開支向社會公布。
@莫楊志：如果說收錢是用于維護景點，那么起碼應該向社會公布賬單！試問有幾家旅游景點向社會公布過明確的賬目？同時，靠納稅人供養(yǎng)的政府相關部門對旅游景點管理不到位是否也應該承認。
@王彤宇：去過美國，感覺美國的國家公園管理系統(tǒng)很好，值得參考。景區(qū)財務與預算公開，社會監(jiān)督，國家統(tǒng)一管理，提升景區(qū)品質。
@劉小默HAHA：旅游者和景區(qū)管理者之間信息嚴重不對稱，弱勢旅游者對于票價高低無從判斷，只能一味接受�，F在看來，景區(qū)的收支數據不僅應公示，還應有獨立可信的第三方機構進行審計監(jiān)督。否則，對于消費者而言，虛假數據和沒有數據不過是五十步笑百步。
@方然：“傷不起”，門票也是5A級——玩不起的風景，傷不起的心。我以為面對高價門票，需要的不是講道理，而是審計整治的理由與決心。
敬請關注經濟參考報微博，參與微話題討論，網址如下：
weibo.com/jjckb
jjckb.t.sohu.com
t.qq.com/jjckbao
|