|
29日早上8時(shí)，距離開(kāi)庭還有1個(gè)小時(shí)，廣東省高級(jí)人民法院門(mén)口等待庭審的隊(duì)伍已經(jīng)排到了門(mén)口大路上，十幾臺(tái)攝像機(jī)架在門(mén)口，而在法院南門(mén)還有近百名媒體工作人員等待采訪。
當(dāng)日，蘋(píng)果公司、IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司狀告唯冠科技(深圳)有限公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)一案在廣東省高院二審開(kāi)庭。早在庭審之前，雙方已在香港、上海、大連、惠州等地展開(kāi)訴訟，然而，由于此次廣東高院二審將直接裁定iPad商標(biāo)的權(quán)屬，因此被業(yè)界認(rèn)為直接決定了雙方爭(zhēng)議的走向。
這一備受矚目卻又撲朔迷離的商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)內(nèi)幕如何，未來(lái)又將走向何方？
網(wǎng)絡(luò)直播：“全民旁聽(tīng)”iPad歸屬
對(duì)這一備受關(guān)注的案件，廣東省高級(jí)人民法院采取了該院有史以來(lái)的第一次庭審現(xiàn)場(chǎng)微博直播，今日上午8點(diǎn)32分便在其官方微博“法耀嶺南”上開(kāi)始發(fā)布有關(guān)庭審消息，直到下午5點(diǎn)，整個(gè)庭審共發(fā)布了150多條微博。這引來(lái)了大量網(wǎng)民的圍觀，不少微博短短幾個(gè)小時(shí)內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論都上百條，最高達(dá)到680多條。
從目前看，這起歷時(shí)數(shù)年的商標(biāo)權(quán)糾紛案到如今依然真相撲朔迷離：深圳唯冠公司指責(zé)蘋(píng)果惡意侵權(quán)，蘋(píng)果公司則堅(jiān)稱深圳唯冠公司違約在先；深圳唯冠公司在深圳中級(jí)法院一審勝訴，蘋(píng)果公司則表示獲得香港法院支持。廣東省高級(jí)人民法院的二審判決，將直接影響雙方爭(zhēng)議的走向。
一位廣東省高級(jí)法院的工作人員告訴《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)這一事件甚為重視，除了審判庭外，還專門(mén)安排了3個(gè)審判庭視頻直播審判，供媒體記者旁聽(tīng)觀看。
庭審直擊：雙方直指三大爭(zhēng)議
法庭認(rèn)定的此案兩大核心是：案件爭(zhēng)議的合同對(duì)被上訴人深圳唯冠公司是否具有約束力；二是隱名代理能否成立，這意味著深圳唯冠公司是否實(shí)質(zhì)上參與了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓。而在庭審當(dāng)中，雙方均大打公共利益牌。
爭(zhēng)議一：合同對(duì)唯冠是否有約束力？
上訴方蘋(píng)果公司和IP公司認(rèn)為，當(dāng)時(shí)自己希望轉(zhuǎn)讓的是唯冠在全球的商標(biāo)，因此是與“唯冠集團(tuán)”進(jìn)行的是包括中國(guó)大陸在內(nèi)的10個(gè)不同國(guó)家、地區(qū)注冊(cè)的iPad轉(zhuǎn)讓，唯冠理應(yīng)轉(zhuǎn)讓。
這10個(gè)涉及的iPad商標(biāo)中，有8個(gè)為唯冠電子科技公司(即臺(tái)灣唯冠)持有，而大陸的兩個(gè)商標(biāo)所有權(quán)人則是深圳唯冠。
上訴方提出，被上訴人是“受到了不當(dāng)利益的驅(qū)動(dòng)，行為帶有財(cái)務(wù)利益驅(qū)動(dòng)的陰謀味道”，而深圳市中級(jí)人民法院的一審判決錯(cuò)誤地認(rèn)為涉案合同只能約束臺(tái)灣唯冠公司，不能約束深圳唯冠公司。深圳唯冠公司實(shí)際上在后期參與了談判，尤其是在談判最關(guān)鍵的階段，深圳唯冠與上訴方發(fā)生了近80封電子郵件往來(lái)。
而被上訴方則認(rèn)為，與蘋(píng)果簽訂合同的主體是臺(tái)灣唯冠，不是所謂“唯冠集團(tuán)”，這在雙方轉(zhuǎn)讓協(xié)議中十分明確，根本不涉及深圳唯冠，自然不能處置深圳唯冠這一第三方的財(cái)產(chǎn)。
爭(zhēng)議二：深圳唯冠公司是否實(shí)質(zhì)上參與了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓？
蘋(píng)果認(rèn)為，在2009年唯冠一方參與商標(biāo)轉(zhuǎn)讓談判的三個(gè)主要人物中，袁輝是深圳唯冠公司員工，麥?zhǔn)篮晔恰拔ü诩瘓F(tuán)法務(wù)總顧問(wèn)”，楊榮山至少同時(shí)具有深圳唯冠公司法定代表人、臺(tái)灣唯冠公司負(fù)責(zé)人、唯冠集團(tuán)的董事長(zhǎng)和總負(fù)責(zé)人三重身份，因此這些參與協(xié)商的當(dāng)事人“無(wú)法撇清與深圳唯冠的關(guān)系”。因此，蘋(píng)果方面認(rèn)為法院一審說(shuō)楊榮山只代表臺(tái)灣唯冠公司有失偏頗。而諸多因素表明，唯冠對(duì)此知情，且參與了轉(zhuǎn)讓。
但上訴人表示，隱名代理的前提是第三人知道委托人跟受托人之間的關(guān)系，但被上訴方?jīng)]有看到這方面的證據(jù)。本案買(mǎi)賣(mài)的背景是蘋(píng)果公司精心組織了一個(gè)律師團(tuán)來(lái)購(gòu)買(mǎi)商標(biāo)。如果上訴人知道是深圳唯冠公司委托臺(tái)灣唯冠簽訂合同，為什么不直接找深圳唯冠公司？深圳唯冠公司與IP申請(qǐng)發(fā)展公司之間沒(méi)有任何商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同。
爭(zhēng)議三：iPad商標(biāo)權(quán)屬損害了“誰(shuí)的公共利益”？
值得一提的是，在法庭辯論中，雙方都不約而同地冠上“社會(huì)利益”、“公眾利益”的牌子。上訴人稱，商標(biāo)主要作用就是識(shí)別商品來(lái)源，在全世界消費(fèi)者心目中，“iPad”商標(biāo)已與蘋(píng)果公司綁定在一起，如法院判決“iPad”不歸蘋(píng)果公司所有，就會(huì)人為切斷這種聯(lián)系，對(duì)消費(fèi)者造成混淆，損害消費(fèi)者利益。
對(duì)此，被上訴方認(rèn)為，蘋(píng)果公司一審沒(méi)有提出利益平衡原則，也沒(méi)有提出任何公共利益問(wèn)題。蘋(píng)果公司的侵權(quán)導(dǎo)致被上訴人注冊(cè)并使用了十年的商標(biāo)無(wú)法使用，是一種反向混淆行為，如果蘋(píng)果公司該理由成立，那么蘋(píng)果公司可以使用國(guó)內(nèi)任何一個(gè)公司的商標(biāo)�！疤O(píng)果公司以其強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力，在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)開(kāi)了一個(gè)惡劣的先例”。
“iPad”走向何方依舊未知
在雙方寸步不讓的激烈攻防辯論中，當(dāng)天的庭審持續(xù)了長(zhǎng)達(dá)近6個(gè)小時(shí)的時(shí)間，最后法庭宣布，因案件的許多事實(shí)和證據(jù)需要合議庭仔細(xì)判斷，無(wú)法做到馬上宣判，將擇日宣判。
而從庭審現(xiàn)場(chǎng)看，雙方和解的路徑并未完全封閉。在庭審結(jié)束法官詢問(wèn)雙方是否愿意調(diào)解時(shí)，控辯雙方均未當(dāng)場(chǎng)否定，而是表示“須征求委托人的意見(jiàn)”。有網(wǎng)民表示，這意味雙方均未徹底關(guān)上和解的大門(mén)。
在庭審結(jié)束后，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者希望繼續(xù)就爭(zhēng)議問(wèn)題采訪雙方代理律師，蘋(píng)果方面的代理律師楊浩表示，“沒(méi)有更多消息可以發(fā)布，一切以蘋(píng)果的官方消息為準(zhǔn)�！蔽ü诖砺蓭熤x湘輝和肖才元?jiǎng)t表示，談判之門(mén)并未關(guān)閉，需要蘋(píng)果拿出真正的誠(chéng)意，“商標(biāo)權(quán)屬十分清晰，沒(méi)有談的余地，但轉(zhuǎn)讓可以談”。
有市場(chǎng)人士認(rèn)為，不論結(jié)果如何，深圳唯冠和蘋(píng)果公司的訴訟糾紛都給其他中國(guó)企業(yè)以及試圖在中國(guó)市場(chǎng)上發(fā)展的外資企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和商標(biāo)保護(hù)領(lǐng)域發(fā)出了明晰信號(hào)。
事實(shí)上，深圳唯冠與蘋(píng)果公司的糾紛并非特例。近段時(shí)間以來(lái)發(fā)生的“愛(ài)馬仕”、“喬丹體育”等商標(biāo)糾紛，顯示出利益對(duì)立下知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)的重要性日漸凸顯。
有關(guān)人士指出，這一系列事件表明，在中國(guó)市場(chǎng)飛速發(fā)展的當(dāng)前，中國(guó)企業(yè)和國(guó)際品牌之間的距離正在不斷拉近，雙方之間的競(jìng)爭(zhēng)也將越來(lái)越激烈，銳化的矛盾將帶來(lái)越來(lái)越多的沖突，以往被忽視的一些領(lǐng)域隨時(shí)可能引發(fā)糾紛和爭(zhēng)議。
|