繼1月初普華永道的“天價(jià)罰單”之后，四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所(下稱(chēng)“四大”)全球?qū)徲?jì)業(yè)務(wù)再次遭到巨額處罰。據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，美國(guó)上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)(PCAOB)近日表示，其將對(duì)“四大”之一的安永華明會(huì)計(jì)師事務(wù)所(Ernst&Young，下稱(chēng)“安永”)處以200萬(wàn)美元的罰款。而這將成為PCAOB迄今開(kāi)出的最大金額的罰單。
違規(guī)操縱 安永遭罰
據(jù)悉，此次PCAOB開(kāi)出罰單的理由是安永在對(duì)美國(guó)上市公司Medicis Pharmaceutical
Corp(MRX.N。)的審計(jì)工作中存在違規(guī)操作，其中包括Medicis的2005年、2006年及2007年財(cái)報(bào)。
PCAOB表示，由于安永目前或之前涉及該項(xiàng)目的合伙人在審計(jì)Medicis時(shí)違反了該機(jī)構(gòu)的規(guī)定，因此他們也在處罰之列。PCAOB主席詹姆斯·多蒂(James
Doty)在聲明中稱(chēng)：“這些審計(jì)合伙人及安永審計(jì)師未能執(zhí)行他們基本的職責(zé)。審計(jì)師的工作就是在評(píng)估一家上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)時(shí)要持有職業(yè)的懷疑精神，以確保投資者獲得可靠的信息，但他們?cè)谠擁?xiàng)目中并沒(méi)有如此�！�
對(duì)此，Medicis表示其已更正了錯(cuò)誤的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)并已重新制作了財(cái)務(wù)報(bào)表，而其也已全力配合PCAOB對(duì)安永的調(diào)查。而安永則在聲明中表示已經(jīng)在積極配合PCAOB的調(diào)查工作。
昨日，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者就此事采訪了安永美國(guó)方面，而安永美國(guó)公共關(guān)系部總監(jiān)Charlie
Perkins在發(fā)給本報(bào)的電子郵件中也表示，安永已全力配合PCAOB的調(diào)查，目前安永已針對(duì)PCAOB提出的問(wèn)題進(jìn)行了政策和審計(jì)步驟上的改進(jìn)，并在將來(lái)進(jìn)一步提高審計(jì)業(yè)務(wù)質(zhì)量。但其并未就PCAOB提出的問(wèn)題具體所在給出回應(yīng)。
而據(jù)了解，安永此次收到的這張罰單離上一張“四大”收到的“創(chuàng)紀(jì)錄”罰單僅僅過(guò)去了一個(gè)月。就在上月月初，“四大”的另一名成員普華永道(PWC)在英國(guó)收到當(dāng)?shù)亟鹑诒O(jiān)管部門(mén)英國(guó)會(huì)計(jì)與保險(xiǎn)精算紀(jì)律委員會(huì)(Accountancy
and Actuarial Discipline
Board，AADB)140萬(wàn)英鎊的罰單。處罰原因是普華永道在2009年之前的7年里未能在遞交給英國(guó)金融服務(wù)局的審計(jì)報(bào)告中提到其審計(jì)客戶摩根證券公司沒(méi)有合理地將平均規(guī)模達(dá)86億美元的客戶賬戶資金與自有資金分離這一情況。
“四大”麻煩重重
自2008年全球金融危機(jī)以來(lái)，問(wèn)責(zé)“四大”的聲音便屢屢見(jiàn)諸報(bào)端。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，截至2011年7月，“四大”至少在24宗由次貸引發(fā)的金融危機(jī)集體訴訟案中站在了被告席上。
據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道，去年10月美國(guó)新澤西州政府向聯(lián)邦法院提交了起訴書(shū)，指控安永幫助雷曼兄弟公司隱瞞其真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況，導(dǎo)致該州養(yǎng)老基金管理人在被誤導(dǎo)的情況下購(gòu)買(mǎi)了雷曼的股票和證券。
除此之外，“四大”之一德勤同樣在去年10月被美國(guó)一家已破產(chǎn)的抵押貸款機(jī)構(gòu)Taylor,
Bean & Whitaker Mortgage
Corp(簡(jiǎn)稱(chēng)TBW)的破產(chǎn)托管人和TBW的大額投資者奧卡拉基金公司告上法庭。訴狀中指“德勤失察欺詐，因?yàn)樗?jiǎn)單地接受了管理層對(duì)高度可疑交易的解釋?zhuān)切┙忉屆�、不完全且匆忙”。德勤因此被索賠76億美元。
而在中國(guó)，“四大”似乎也麻煩重重，在諸如古井貢漏稅事件、創(chuàng)維赴港上市財(cái)務(wù)作假、黃山旅游會(huì)計(jì)報(bào)表問(wèn)題的背后都隱約出現(xiàn)了“四大”的身影。
層出不窮的丑聞使得會(huì)計(jì)師事務(wù)所一直引以為傲的審計(jì)業(yè)務(wù)獨(dú)立性受到了外界的質(zhì)疑。一位任職中國(guó)“四大”的高級(jí)審計(jì)師對(duì)本報(bào)記者表示，“四大”不同于國(guó)家審計(jì)機(jī)構(gòu)，是接受被審計(jì)單位的聘請(qǐng)從事審計(jì)業(yè)務(wù)，這當(dāng)中的聘請(qǐng)與受聘的關(guān)系確實(shí)對(duì)審計(jì)準(zhǔn)則中的獨(dú)立性要求帶來(lái)了一點(diǎn)挑戰(zhàn)，有些被審計(jì)單位較為強(qiáng)勢(shì)，規(guī)模龐大，是“四大”爭(zhēng)搶的對(duì)象，面對(duì)這些客戶，就算是“四大”的合伙人也會(huì)有所忌憚。
顯然，面對(duì)屢屢發(fā)生的審計(jì)問(wèn)題，監(jiān)管機(jī)構(gòu)無(wú)法再沉默下去。去年9月末，歐盟內(nèi)部市場(chǎng)委員會(huì)就提出大規(guī)模的審計(jì)方面監(jiān)管規(guī)則，其中包括分拆“四大”的審計(jì)業(yè)務(wù)及咨詢(xún)業(yè)務(wù)、要求聯(lián)合審計(jì)以及強(qiáng)制性輪換。而PCAOB也將于今年3月就審計(jì)人員獨(dú)立性和會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換召開(kāi)公共圓桌會(huì)議。
對(duì)此，詹姆斯·多蒂表示，審計(jì)如果脫離了獨(dú)立性和職業(yè)懷疑，那么客觀性也就無(wú)從談起。任何一項(xiàng)涉及上述審計(jì)特性的嚴(yán)肅討論都必須考慮審計(jì)人員從審計(jì)客戶獲取報(bào)酬而引起的根本沖突。強(qiáng)制性輪換(即對(duì)審計(jì)服務(wù)年限提出限制)的原因是為了減輕審計(jì)人員面對(duì)的為建立和保護(hù)長(zhǎng)期客戶關(guān)系而損害投資者和資本市場(chǎng)的壓力。