國(guó)美狀告陳曉 要求退回千萬(wàn)元“封口費(fèi)”
|
|
|
2012-01-06 作者:記者 任峰 涂銘/北京報(bào)道 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
盡管陳曉已經(jīng)離開(kāi)國(guó)美,但二者的“恩怨情仇”仍在繼續(xù)。1月5日,國(guó)美電器控股有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)美電器”)狀告前董事會(huì)主席、執(zhí)行董事陳曉違反離職協(xié)議案在北京開(kāi)庭。原告、被告就陳曉是否違反離職協(xié)議始終各執(zhí)一詞,互不相讓。在長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多小時(shí)的庭審后,法官要求原告、被告補(bǔ)充整理相關(guān)文字資料,擇日再審。 1月5日上午9時(shí)30分,國(guó)美電器狀告前董事會(huì)主席陳曉一案在北京市第二中級(jí)人民法院開(kāi)庭。國(guó)美電器執(zhí)行董事鄒曉春作為原告授權(quán)代表親自出庭,被告方陳曉則未出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場(chǎng),而是委托代理律師出庭。 國(guó)美電器起訴陳曉案源于去年5月國(guó)內(nèi)一家財(cái)經(jīng)媒體發(fā)表的一篇稿件。稿件引述了陳曉離職后對(duì)國(guó)美電器財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)模式,以及昔日的對(duì)手、國(guó)美電器繼任者張大中的評(píng)價(jià)等內(nèi)容。稿件還提到,陳曉認(rèn)為,國(guó)美電器股價(jià)不可能再漲,在投資價(jià)值上沒(méi)有前途,因此他將盡快賣(mài)掉自己手中的國(guó)美電器股票。 稿件發(fā)表后,國(guó)美電器立即回應(yīng),稱(chēng)國(guó)美電器不認(rèn)同稿件中所列觀(guān)點(diǎn)和意見(jiàn),也不會(huì)容忍陳曉在稿件中所顯示的言行以及任何其他關(guān)于國(guó)美電器不真實(shí)或誤導(dǎo)的新聞報(bào)道,并會(huì)采取適當(dāng)手段保護(hù)自身權(quán)益。 隨后,陳曉辯解說(shuō)自己從未接受過(guò)有關(guān)記者的采訪(fǎng),“其從一場(chǎng)無(wú)議題的私人閑聊中片面抽取內(nèi)容所發(fā)表的文章,是缺乏常識(shí)的個(gè)人理解。既非我原意,更不代表我的觀(guān)點(diǎn)和言論”。 在法庭調(diào)查階段,原告向法庭出示的證據(jù)顯示,去年3月,國(guó)美電器曾與陳曉簽訂了一份協(xié)議,要求陳曉承諾不會(huì)以任何方式向任何人發(fā)表或公開(kāi)其他國(guó)美電器股東董事及高管沒(méi)有公開(kāi)的資料,包括公司運(yùn)營(yíng)策略等內(nèi)容,不發(fā)表任何不利于其他董事及公司高管以及公司的不利言論等。為此,國(guó)美電器向陳曉支付人民幣1000萬(wàn)元(稅后)!斑@1000萬(wàn)元也就是我們通常說(shuō)的‘封口費(fèi)’,國(guó)美已經(jīng)分兩次向陳曉付清!眹(guó)美電器執(zhí)行董事鄒曉春說(shuō)。 針對(duì)原告提供的證據(jù)和訴訟要求,被告代理律師認(rèn)為,原告提供的3份證據(jù)均為新聞報(bào)道,只能證明上述文章確實(shí)發(fā)表過(guò),并不能證明陳曉曾接受過(guò)記者的采訪(fǎng),也不能證明陳曉曾說(shuō)過(guò)報(bào)道中的內(nèi)容。“新聞報(bào)道與陳曉是否發(fā)表過(guò)相關(guān)言論沒(méi)有直接聯(lián)系,因此不能作為陳曉違反協(xié)議的證據(jù)!北桓娲砺蓭熣f(shuō)。
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書(shū)面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|