|
 |
|
圖為深圳市深鹽路上6座“問(wèn)題天橋”之一的馬廟人行天橋。新華社記者 梁旭
攝 |
廣東深圳市鹽田區(qū)花費(fèi)160萬(wàn)元整修的6座天橋“未及驗(yàn)收先翻修”，而當(dāng)事方深圳市路橋集團(tuán)對(duì)事件原因的解釋被指為“怨天恨地怪市民”，市民更是質(zhì)疑工程的質(zhì)量和工程“非法轉(zhuǎn)包”。
在11月8日的新聞發(fā)布會(huì)上，深圳市路橋集團(tuán)承認(rèn)工程“可能存在偷工減料情況”，但不存在工程轉(zhuǎn)包情況。而《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，工程至少經(jīng)過(guò)4次“轉(zhuǎn)手”，但接過(guò)“最后一棒”的實(shí)際施工單位的“關(guān)鍵人物”卻“消失”了，諸多細(xì)節(jié)隨之變成謎團(tuán)。
6座天橋未及驗(yàn)收先翻修
深圳市路橋集團(tuán)鹽田分公司2010年12月開始對(duì)深鹽路的6座人行天橋進(jìn)行翻修。但在完工至驗(yàn)收的半年間，其中的5座橋面都出現(xiàn)了不同程度的破洞和鼓包。反復(fù)修補(bǔ)仍未能徹底解決問(wèn)題，這一情況引發(fā)了社會(huì)批評(píng)和質(zhì)疑。
面對(duì)質(zhì)疑，施工方深圳市路橋集團(tuán)鹽田分公司卻解釋說(shuō)，事件原因一是鹽田區(qū)氣候條件特殊、降雨頻繁，長(zhǎng)期暴曬雨淋，鋪設(shè)橋面的PU膠與鋼板膨脹系數(shù)不同導(dǎo)致膠面松脫；二是由于封閉施工阻礙市民出行，投訴太多，被迫提前開放，影響工程質(zhì)量。
11月7日，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者來(lái)到6座“問(wèn)題天橋”之一的馬廟天橋看到，剛修過(guò)的橋面，白色防滑漆顏色仍很新，但不少地方已破損，露出紅色的橋板。在橋面邊緣，本應(yīng)與橋板嚴(yán)絲合縫的膠層卻像是鋪在橋上的地毯，用腳輕輕一蹭就與橋面分開。
深圳市交通運(yùn)輸委員會(huì)東部交通局負(fù)責(zé)工程質(zhì)量的林楓說(shuō)，深鹽路6座鋼結(jié)構(gòu)人行天橋的橋面鋪裝工程是從2010年12月開始施工，到今年3月完工。工程施工面積為3119平方米，總費(fèi)用約為160萬(wàn)元。
他表示，今年7月，東部交通運(yùn)輸局發(fā)現(xiàn)天橋橋面“鼓包”、“破洞”等問(wèn)題后，立即組織施工單位進(jìn)行了整改，對(duì)“鼓包”、“破洞”進(jìn)行了重新鋪裝，更換了破損的梯道防滑條。目前，工程仍未驗(yàn)收。
附近居民王先生說(shuō)，好了幾天又壞，不停來(lái)回地修，出問(wèn)題的還不止一條天橋，現(xiàn)在不找原因不問(wèn)責(zé)，還怨天恨地、責(zé)怪市民。
更有意思的是，負(fù)責(zé)具體施工的單位負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時(shí)曾稱“整個(gè)工程造價(jià)為25萬(wàn)元，包工包料”，并稱工程不是從深圳市路橋集團(tuán)處承包，而是從一名為“曹老板”的手里轉(zhuǎn)包的。
對(duì)此，不少市民將其稱為“豆腐渣工程”，認(rèn)為工程的非法轉(zhuǎn)包和造價(jià)縮水是“橋修修”的根本原因。
“橋修修”三大疑點(diǎn)調(diào)查
160萬(wàn)元為何變成25萬(wàn)元？質(zhì)量缺陷是“天氣特殊”還是“偷工減料”？翻修天橋“工藝成熟”為何卻漏洞百出？記者對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查。
質(zhì)疑一：160萬(wàn)元為何變成25萬(wàn)元？
林楓說(shuō)，這160萬(wàn)元包含了81萬(wàn)元的材料費(fèi)、30.4萬(wàn)元的勞務(wù)費(fèi)、10萬(wàn)元的管理費(fèi)以及其他多方面的用費(fèi)。
對(duì)市民廣泛質(zhì)疑的工程款變成25萬(wàn)元一事。林楓說(shuō)，這25萬(wàn)元是支付給具體負(fù)責(zé)施工人員的勞務(wù)費(fèi)，包含在總共30.4萬(wàn)元的總勞務(wù)費(fèi)中，除了25萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，還按6.33%的法定稅率納了1.9萬(wàn)多元的稅，剩余的部分為佳景勞務(wù)公司賺取的“利潤(rùn)”。
質(zhì)疑二：是“天氣特殊”還是“偷工減料”？
施世鋒說(shuō)，出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的原之一是鹽田區(qū)氣候條件特殊、降雨頻繁，長(zhǎng)期暴曬雨淋，鋪設(shè)橋面的PU膠與鋼板膨脹系數(shù)不同導(dǎo)致膠面松脫。
但據(jù)了解，深圳市鹽田區(qū)大約有40多座人行天橋，其他天橋并未出現(xiàn)類似問(wèn)題。而記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這次翻修的6座天橋同屬一家公司承建，其中唯冠天橋完工時(shí)間還早于其他天橋，同樣經(jīng)歷風(fēng)吹日曬，但并未出現(xiàn)問(wèn)題。
對(duì)此施世鋒解釋說(shuō)，唯冠天橋是路橋集團(tuán)作為試驗(yàn)用的橋，試驗(yàn)時(shí)在天橋的鋼結(jié)構(gòu)上“主動(dòng)”加裝了一層鋼筋網(wǎng)，然后再鋪設(shè)PU膠，因此沒(méi)有出現(xiàn)問(wèn)題。
那為何當(dāng)初的施工設(shè)計(jì)沒(méi)有將天氣因素納入考慮？林楓說(shuō)，因?yàn)檫@6座人行天橋的資金來(lái)源是屬于清洗刷新項(xiàng)目，沒(méi)有按照建設(shè)工程要求設(shè)計(jì)。
質(zhì)疑三：“成熟的工藝”為何漏洞百出？
據(jù)深圳市交通部門有關(guān)人員介紹，人行天橋路面鋪裝的工藝已經(jīng)比較成熟，工程也已有具體的標(biāo)準(zhǔn)，“因此放心地將工程交給了路橋集團(tuán)”。但為何卻變成了“短命工程”，漏洞百出？
施世鋒承認(rèn)說(shuō)，路橋集團(tuán)具體負(fù)責(zé)橋面鋪裝是2005年以前，之后沒(méi)有再做過(guò)，公司也沒(méi)有對(duì)應(yīng)的專業(yè)技術(shù)人員，因此“將部分技術(shù)性工程分包了出去”。從目前情況看，天橋的施工質(zhì)量確實(shí)存在問(wèn)題，而且“不排除存在偷工減料的可能”。
深圳市交通運(yùn)輸委員會(huì)東部交通局調(diào)研員賈華才說(shuō)，工程目前尚處于保修期內(nèi)，交通部門已責(zé)成施工單位進(jìn)行維修整改，并由其對(duì)后續(xù)的質(zhì)量問(wèn)題負(fù)責(zé)到底。同時(shí)，對(duì)出現(xiàn)的問(wèn)題將進(jìn)行調(diào)查，如發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在偷工減料問(wèn)題，將嚴(yán)格追究責(zé)任�！�
關(guān)鍵人物“消失”謎團(tuán)待解
然而，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪了解到，深鹽路這6座天橋施工方還經(jīng)過(guò)了層層“流轉(zhuǎn)”，但關(guān)鍵人物--接過(guò)“最后一棒”實(shí)際施工的單位負(fù)責(zé)人卻“消失”了。
據(jù)施世鋒介紹，接到工程后，深圳市路橋集團(tuán)鹽田分公司將工程交給了下屬的佳景勞務(wù)公司實(shí)施，并與佳景公司的施工隊(duì)長(zhǎng)林松林簽訂了相關(guān)合同。
而林松林在接受記者采訪時(shí)說(shuō)，他將工程“分包給了一位朋友介紹過(guò)來(lái)的姓曹的老板，曹老板又找了深圳市昆昂運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地工程有限公司來(lái)“施工”，具體施工單位情況、價(jià)錢他并不知道，沒(méi)有簽訂任何合同，也不知道“曹老板全名叫什么，電話號(hào)碼是多少�！�
然而，就在這么多“不知道”中，林松林卻表示已經(jīng)將25萬(wàn)元工程款全部以現(xiàn)金方式交給了“曹老板”。
而記者輾轉(zhuǎn)找到深圳市昆昂運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地工程有限公司負(fù)責(zé)人“王總”電話后，卻再也無(wú)法聯(lián)系上該人。記者從8日下午到9日連續(xù)多次撥打該電話，始終無(wú)法接通。
據(jù)《最高法院建設(shè)工程施工合同司法解釋》等有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，勞務(wù)分包是指施工總承包企業(yè)將其承包工程的勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給具有勞務(wù)作業(yè)資質(zhì)的勞務(wù)承包企業(yè)完成的行為。而工程轉(zhuǎn)包是指承包單位承包建設(shè)工程后，不履行合同約定的責(zé)任和義務(wù)，將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)給他人或?qū)⑵涑邪娜拷ㄔO(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)給其他單位行為。
勞務(wù)分包是法律許可，而工程轉(zhuǎn)包則被明令禁止。但《中華人民共和國(guó)建筑法(2011修正)》中也明確規(guī)定，禁止分包單位將其承包的工程再分包。
佳景勞務(wù)公司在“沒(méi)有合同，也不知道名字”的情況下將數(shù)十萬(wàn)元的工程承包給“曹老板”，是否合法？管理是否規(guī)范？而曹老板再將工程承包給深圳市昆昂運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地工程有限公司，是“非法轉(zhuǎn)包”還是“合法分包”？
深圳路橋集團(tuán)稱“只對(duì)林松林負(fù)責(zé)”，而林松林對(duì)各種情況“不知道”，知道情況的關(guān)鍵人物卻“消失”了。諸多細(xì)節(jié)隨著“王總”的“消失”而變成了謎團(tuán)。
“玩失蹤”并不能解決問(wèn)題。專家認(rèn)為，深圳市有關(guān)部門必須進(jìn)行客觀而公正的調(diào)查，澄清迷霧，保質(zhì)保量修好天橋，給公眾一個(gè)交代。
