|
2011-11-08 作者:汪彥玲 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
據(jù)新華社報(bào)道,購(gòu)買(mǎi)特價(jià)機(jī)票后行程發(fā)生變化,要求航空公司退票遭拒絕,這是許多消費(fèi)者都有過(guò)的無(wú)奈經(jīng)歷。“特價(jià)機(jī)票不得退改簽”似乎成了一種“行規(guī)”。北京市朝陽(yáng)區(qū)法院10月25日公開(kāi)審理了一起特殊的合同糾紛案,北京律師劉家輝因?yàn)橐粡執(zhí)貎r(jià)機(jī)票對(duì)航空公司提起訴訟。 “霸王條款”無(wú)處不在。商家慣用的一個(gè)伎倆便是“最終解釋權(quán)是屬于他們所有”。結(jié)果造成了商家成為交易中的強(qiáng)勢(shì)一方,而消費(fèi)者只能被任意宰割。 去年的時(shí)候,國(guó)家工商行政管理總局頒布了《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》,明確經(jīng)營(yíng)者不得以“最終解釋權(quán)”為借口,侵害消費(fèi)者的權(quán)益;中消協(xié)也透露,“最終解釋權(quán)”應(yīng)在全國(guó)范圍內(nèi)被廢止;江蘇省、南京市工商部門(mén)也在積極行動(dòng),開(kāi)展格式合同專(zhuān)項(xiàng)檢查,維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利! 法律盡管已廢止“最終解釋權(quán)”,但是在具體的商業(yè)活動(dòng)中,“最終解釋權(quán)”還是落在商家一方。如此一來(lái),任何規(guī)則和道德在利益的交易中都是可以被任意破壞的。如此,可能導(dǎo)致商家沒(méi)有信譽(yù),對(duì)消費(fèi)者不負(fù)責(zé),對(duì)產(chǎn)品不負(fù)責(zé);而消費(fèi)者面對(duì)如此窘迫的地位,既不能自己維護(hù),同時(shí)投訴無(wú)門(mén),落實(shí)此項(xiàng)規(guī)定便是一場(chǎng)空了。商家提出各種誘人的優(yōu)惠條件,消費(fèi)者定然心動(dòng)不已。沖著“便宜”而去,一不小心就可能掉進(jìn)了消費(fèi)陷阱。而商家將“最終解釋權(quán)”隱匿在消費(fèi)過(guò)程中,沒(méi)有了有效監(jiān)督,沒(méi)有了事后補(bǔ)救之策,消費(fèi)者只能做“冤大頭”了?梢(jiàn),“最終解釋權(quán)”雖然已廢,但是其“余毒”仍舊傷害著市場(chǎng)秩序! 于今而言,最要緊的是不讓廢止的“最終解釋權(quán)”死灰復(fù)燃。“慶父不死,魯難未已”,因?yàn)椤白罱K解釋權(quán)”仍舊起著不可低估的作用,霸王條款得以繼續(xù)橫行。如果消費(fèi)者沒(méi)有意識(shí)到,商家就裝作一副天下太平的樣子。無(wú)論如何,消費(fèi)者應(yīng)該有起碼的覺(jué)醒,對(duì)任何的霸王條款以及商家的“最終解釋權(quán)”,要勇敢地說(shuō)“不”。
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書(shū)面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|