|
《證券日報》記者7月24日從投資者王某代理律師張遠忠處獲悉，汪建中操縱市場民事賠償案將于7月25日下午1點45分在北京市第二中級人民法院開庭。
作為迄今為止被證監(jiān)會罰沒金額最高的自然人，同時也是中國首例操縱市場賠償案的被告，“股市黑嘴”汪建中的一舉一動都頗受市場關注。
股民索賠10萬余元
據(jù)了解，汪建中曾任北京首放投資的控股股東、執(zhí)行董事、經(jīng)理。2007年1月1日至2008年5月29日在首放投資任職期間，汪建中通過自己公司網(wǎng)站及其他門戶網(wǎng)站、眾多財經(jīng)媒體，向社會公眾發(fā)布名為“掘金報告”的咨詢報告。推薦了包括工商銀行、交大博通、中國聯(lián)通在內(nèi)的38只股票和權證。而在咨詢報告發(fā)布前，汪建中利用其實際控制的賬戶先行買入將要在咨詢報告中推薦的證券，然后在咨詢報告向社會公眾發(fā)布，在散戶大量買進時再悄悄賣出該證券由此獲利，中國證監(jiān)會由此認定汪建中實施了操縱證券市場的違法行為，并依據(jù)證券法第七十七條第一款第(四)項“以其他手段操縱證券市場”的規(guī)定，于2008年10月23日對其作出行政處罰，沒收違法所得1.25億元人民幣，并處罰款1.25億元。此后，汪建中被移送司法機關，追究其刑事責任。
本案的原告王某，便是在2007年至2008年，誤信北京首放公司發(fā)布的“實戰(zhàn)掘金報告”等一系列證券投資咨詢報告，分別多次買入中信銀行、中國石化和萬科A等股票，共造成10萬多元的虧損。因此王某本次的訴訟請求就是要求賠償損失。
王某代理律師張遠忠還告訴記者，除王某外，“還有10多位因汪建中操縱市場造成損失的股民找到我代理索賠�！�
此前，因需要對北京首放公司進行公告送達,股民訴汪建中操縱市場民事賠償案開庭日期由5月11日推遲至7月25日。
獄中手寫三點答辯意見
由于開庭在即，王某的代理律師張遠忠也在不久前從法院拿到了汪建中的答辯意見，“內(nèi)容全為手寫體。估計是汪建中本人在獄中書寫并由律師代交。”
在張遠忠提供的汪建中書面答辯狀中記者看到，其內(nèi)容主要有三點：
首先是原告證據(jù)中對中國證監(jiān)會認定北京首放和他操縱中國石化、中信銀行、萬科三只股票的時間與中國證監(jiān)會真正認定北京首放和他操縱中國石化、中信銀行、萬科三只股票的時間不符。
第二是北京首放是中國證監(jiān)會批準的證券投資咨詢機構，除去證監(jiān)會認定操縱的38只股票、55次外，北京首放其他時間推薦的股票均為合法業(yè)務，投資者據(jù)此操作，風險自擔。
答辯狀最后，汪建中表示原告出示的證據(jù)無法證明他交易的這三只股票與北京首放掘金報告有直接因果關系。
而對于汪建中書面答辯狀中提出的辯護內(nèi)容，張遠忠認為理由并不充分。
汪建中答辯狀表示，原告證據(jù)中的時間認定與中國證監(jiān)會認定其操縱中國石化、中信銀行、萬科三只股票的時間不相符。對此，張遠忠認為，中國證監(jiān)會當初認定汪操縱市場的時間為2007年1月1日至2008年5月29日，并沒有給出汪操縱上述三只股票具體的時間段，因此，如果要證明汪在答辯狀中闡述的理由，就需要其自己拿出時間證據(jù)。
而此前，對于汪建中是否構成民事侵權以及如何確認民事?lián)p失，也在法律界引發(fā)了爭議。
代理汪建中行政責任和刑事責任的高子程律師就曾表示，此案根本不符合立案標準，法院不應該立案。
知名維權律師宋一欣則認為，“汪建中案”是第一例被證監(jiān)會認定“以其他手段操縱證券市場”的案件，而現(xiàn)行的法律沒有明確規(guī)定其他手段操縱市場的具體內(nèi)容。
張遠忠也表示，“目前確實還沒有對 其他手段操縱市場
行為的司法解釋�！倍话阍趯嵺`中，只有有司法解釋，法院才會受理相關訴訟。但他同時表示，既然法院已經(jīng)立案受理，相信其會向最高法院申請司法解釋，畢竟這是第一例“以其他手段操縱證券市場”的案件，有很大的示范意義。并且本案中對于汪建中的賠償要求，在《侵權法》中也可以找到相關的法律支持。
而汪建中操縱市場賠償案最終的結果如何，本報將繼續(xù)關注。
|